дело № 2-1352/2025

УИД 76RS0013-02-2025-000242-79

В окончательной форме изготовлено 1 апреля 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Лебедевой Н.В.

при секретаре Чирковой Н.Ю.,

с участием прокурора Муравьевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Рыбинске 25 марта 2025 года гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда: в пользу ФИО3 в размере 1 000 000 руб., в пользу ФИО2 - 600 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 24.08.2023 около 12 час.30 мин. на не регулированном перекрестке проезжих частей <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под у правлением ФИО4 (гражданская ответственность застрахована в АО «<данные изъяты>») и автомобиля <данные изъяты> с прицепом марки <данные изъяты>, под управлением ФИО3 На момент ДТП в автомобиле<данные изъяты> находилась супруга ФИО2, а также малолетний ребенок ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Приговором <данные изъяты> городского суда Ярославской области ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ.

В результате ДТП ФИО3 был причинен вред здоровью, который на основании заключения медицинской экспертизы отнесен к тяжкому. ФИО2 в результате ДТП получила <данные изъяты>. Данное повреждение на основании заключения медицинской экспертизы относится к легкому. Виновными действиями ответчика истцам причинен моральный вред, возникший в связи с причинением физических и нравственных страданий, лечением после получения травм и в связи с невозможностью ведения обычного образа жизни. Ввиду указанных обстоятельств истцы просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда. В качестве правовых оснований ссылаются на ст. ст.151, 1064 ГК РФ.

В судебное заседании истцы ФИО2, ФИО3 не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, направили в суд своего представителя, действующую на основании доверенностей ФИО5, которая в судебном заседании исковые требования поддержала, по мотивам, изложенным в иске, просила удовлетворить в полном объеме, полагала, что оснований для уменьшения компенсации морального вреда не имеется.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании факт вины в произошедшем ДТП не оспаривал, признавая возникшую у него обязанность возместить причиненный вред, но просил суд при определении компенсаций морального вреда учесть, что в ходе рассмотрения уголовного дела, он признал свою вину, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшим, предлагал истцам свою помощь, предлагая компенсировать расходы на лечение, а также рассмотреть возможность урегулировать ситуацию путем выплаты денежной компенсации. Истцы помощь не приняли. По мнению ответчика, заявленные истцами суммы не соответствуют принципам разумности и справедливости. Просил суд снизить размер компенсаций с учетом своего тяжелого материального положения, состояния здоровья. Также указал, что истцы в момент ДТП не были пристегнуты ремнями безопасности. В случае, если бы они соблюдали ПДД РФ, то травмы были бы значительно меньше.

Выслушав стороны, прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, при этом сумма компенсации морального вреда должна быть определена с учетом принципов разумности и справедливости, исследовав материалы дела и материалы уголовного дела в отношении ФИО4 №, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания обстоятельств, на которых основаны исковые требования и возражения, лежат на истце и ответчике по делу.

В судебном заседании установлено, что 24 августа 2023 года около 12 ч. 30 мин. водитель ФИО4, управляя автомобилем марки <данные изъяты> двигаясь в дневное светлое время суток, в условиях неограниченной видимости по проезжей части <адрес>, являясь участником дорожного движения, будучи обязанным в соответствии с требованием пункт 1.3 Правил Дорожного Движения РФ знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ, в соответствии с требованиями пункта 1.5 ПДД РФ, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, со стороны <адрес> в сторону <адрес>, при повороте налево на нерегулируемом перекрестке проезжих частей <адрес>, расположенного в районе <адрес>, где проезжая часть <адрес> является главной дорогой, проявил невнимательность за дорожной обстановкой, в частности видимости в направлении движения, не учел интенсивности движения транспортных средств на указанном участке дороги, не выбрал соответствующей безопасности скорости движения, которая обеспечивала бы ему возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства с учетом дорожных условий, при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, не принял соответствующих мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, чем нарушил требование п. 10.1 ПДД РФ, во время выполнения маневра - поворота налево, будучи обязанным соблюдать требования п.п.8,1, 13.12 ПДД РФ, не убедился в том, что указанным маневром он не создаст опасности для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, не остановился, чтобы уступить дорогу автомобилю марки <данные изъяты> с прицепом марки <данные изъяты> под управлением водителя ФИО3, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, в результате чего, совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> с прицепом марки <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3, следовавшего по главной дороге <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес>.

На момент дорожно-транспортного происшествия, в автомобиле марки <данные изъяты>, находилась его супруга ФИО7 - ФИО2, а также малолетний ребенок ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ

Приговором <данные изъяты> городского суда Ярославской области от 21.03.2024 по делу №, ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 6 месяцев.

Гражданский иск о взыскании компенсации морально вреда не предъявлялся.

Указанный приговор ФИО4 не обжаловался и вступил в законною силу 06.04.2024.

В соответствии с п.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу изложенного обстоятельства причинение вреда и наличие вины ФИО4 в его причинении установлены и не подлежат оспариванию в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела.

В результате ДТП ФИО3 и ФИО2 был причинен вред здоровью.

Согласно заключению эксперта ГУЗ ЯО «<данные изъяты>» № от 27.11.2023 у ФИО3 имелись: <данные изъяты> (в соответствии с п.6.1.6 «Медицинских критериев определения степени тяжести зрела, причиненного здоровью человека» утвержденными Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н) относится к вреду здоровью, опасному для жизни человека и по этому признаку, причиненный ФИО3, вред здоровью, относится к тяжкому.

Согласно заключению эксперта ГУЗ ЯО «<данные изъяты>» № от 24.11.2023 у ФИО2 имелся <данные изъяты>. Данное повреждение повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более 21-го дня и поэтому признаку вред здоровью, причиненный ФИО2 относится к легкому (в соответствии с «Медицинскими критериями определения степени тяжести зрела, причиненного здоровью человека» (п.8.1), утвержденными Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н)

Любое причинение травм вне зависимости от их характера и степени тяжести рассматривается как нарушение личных неимущественных прав граждан.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Так, Пленум Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" в пункте 25 разъяснил, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26).

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья и т.д.

ФИО3 после ДТП длительное время находился на больничном с 24.08.2023 по 04.09.2023 в условиях стационарного лечения в отделении <данные изъяты>, а затем по 21.10.2023 года в условиях амбулаторного лечения. При этом проходил многочисленные обследования и консультации, посещал специалистов, длительное время принимал назначенные лечащим врачом препараты. После полученных травм, ФИО3 испытывал сильные неудобства в повседневной жизни и быту, был лишен возможности длительное время вести привычный образ жизни, появились проблемы с выполнением обычных бытовых действий.

ФИО1 после полученной травмы длительное время испытывала <данные изъяты>. В период с 25.08.2023 по 29.08.2023 находилась на стационарном лечении в <данные изъяты>», где ей было проведено <данные изъяты>. После прохождения стационарного лечения, ФИО2 направлена на амбулаторное лечение.

После произошедшего ДТП, ФИО2 испытала сильнейший стресс, переживая за свое здоровье и жизнь и здоровье своего мужа и малолетней дочери, которая также в момент ДТП находилась в салоне автомобиля. По выписке из больницы ФИО2 также испытывала бытовую неустроенность.

ФИО4 только непосредственно после подачи иска в суд обратился к ФИО3, предложив ему в качестве компенсации морального вреда сумму в размере 150 000 руб., до настоящего времени извинений истцам не принес. Данные обстоятельства ответчиком не оспаривается.

Судом в качестве свидетеля допрошена сестра ФИО2 – ФИО9, которая показала суду, что ФИО3 после ДТП испытывает <данные изъяты>. ФИО3 ввиду состояния его здоровья пришлось поменять место работы. У ФИО2 до настоящего времени <данные изъяты>.

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется.

Суд соглашается с доводами истцов о степени причинных им нравственных и физических страданий, но требования ФИО3 и ФИО2 о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб. и 600 000 руб., соответственно, считает завышенным.

Оценивая совокупность представленных доказательств, принимая во внимание, что нарушено право на здоровье, конкретные обстоятельства получения травм истцами, степень нравственных и физических страданий от полученных в ДТП травм, повлекших тяжкий и легкий вред здоровью истцов, длительность прохождения лечения, а также все перечисленные истцами обстоятельства, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает возможным уменьшить размер компенсации морального вреда и взыскать с ответчика в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 700 000 руб., в пользу ФИО2 – 150 000 руб.

Суд считает, что ответчиком не доказано его тяжелое материальное положение. Как указывается ответчиком, он официально трудоустроен и имеет постоянный заработок, состоит в официальном браке. Ответчик находится в трудоспособном возрасте. Приведенные ответчиком доказательства не подтверждают обстоятельств нахождения ФИО4 в трудном материальном положении. Довод ответчика о том, в связи с что поставленным ему медицинским диагнозом, он будет вынужден сменить работу на менее оплачиваемую, не подтвержден допустимыми доказательствами. Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что ФИО4, зная о своей гражданско-правовой ответственности возместить потерпевшим по его вине вред здоровью, продал имевшийся у него автомобиль и, вместо совершения действий по возмещению вреда, предпочел вложить денежные средства, полученные от продажи, в покупку недвижимости.

По мнению суда, определенные судом денежные суммы в наибольшей степени отвечают требованиям статей 151 и 1101 ГК РФ о разумности и справедливости, и будут способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истцов и степенью ответственности, применяемой к ответчику.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливости и разумности. Размер компенсации морального вреда является оценочной категорией, которая включает в себя оценку совокупности всех обстоятельств.

Довод ответчика о том, что должны быть соблюдены обстоятельства соблюдения самими истцами ПДД РФ (в момент ДТП истцы не были пристегнуты ремнями безопасности), суд не принимает во внимание, поскольку фактически в данном случае ответчик выражает несогласие с приговором в части квалификации его действий. Приговор ответчиком обжалован не был и вступил в законную силу. Факт того, что потерпевшие не были пристегнуты ремнями безопасности во время поездки на автомобиле, не является подтвержденным, кроме того, не свидетельствует о невиновности ФИО4, поскольку вред здоровью истцам причинен, в результате действий ответчика, нарушившего ПДД РФ, а не в связи с тем, что потерпевшие не были пристегнуты ремнем безопасности.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход городского округа город Рыбинск в размере 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (паспорт <данные изъяты>), ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) к ФИО4 (паспорт <данные изъяты>) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей.

Взыскать с ФИО4 государственную пошлину в доход городского округа город Рыбинск в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Лебедева Н.В.