№

УИД - 05RS0№-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 22 июля 2025 года

Буйнакский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Азизовой Д.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Исаковым Д.М. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению НТ к ООО «ГидроИзолГрупп» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

НТ обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ГидроИзолГрупп» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что между НТ (далее- истец, работник) и ООО «ГидроИзолГрупп» (далее - ответчик, работодатель) был заключен трудовой договор №/ТД от ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок. Согласно п. 2.1. трудового договора НТ принят на работу в качестве оператора инъекционного комплекса 4 разряда.

ООО «ГидроИзолГрупп» осуществляет деятельность в соответствии с 17 различными ОКВЭД, которые охватывают широкий спектр работ, связанных со строительством автомобильных дорог и автомагистралей, строительством прочих инженерных сооружений, а также выполнением свайных работ и строительством фундаментов. В связи с этим, работа имеет разъездной характер.

Примерно, с ноября 2024 года и до дня незаконного увольнения НТ выполнял работы по гидроизоляции на следующих объектах:

- Станция метро «<адрес>» (режим работы: 5 смен в неделю).

- Подземный переход у станции метро «Парк Победы» (режим работы: 2 смены в неделю).

Согласно п. 8.1. Трудового договора, за исполнение трудовых обязанностей в течение месячной нормы рабочего времени работнику устанавливается часовая тарифная ставка в размере 341 (триста сорок один) рубль в час. Работодатель удерживает из заработной платы Работника суммы подоходного налога, а также другие обязательные к удержанию суммы в том случае, если их удержание предусмотрено действующим законодательством РФ.

Согласно п. 8.4. Трудового договора, работник имеет право на получение по результатам своей деятельности доплат, премий, других вознаграждений в денежной и материальной формах, в соответствии с Положением о премировании, действующим у работодателя.

Указвает, что с учетом вычета всех удержаний, упомянутых в пункте 8.1 Трудового договора, и с учетом доплат, указанных в пункте 8.4 Трудового договора, среднемесячный заработок НТ составляет 122.254,63 (сто двадцать две тысячи двести пятьдесят четыре) рубля.

Согласно приказу (распоряжению) ООО «ГидроИзолГрупп» о переводе работника на другую работу №-КП/25 от ДД.ММ.ГГГГ НТ был переведен в Строительный участок № Метрострой, на должность изолировщика на гидроизоляции 5 разряда, с тарифной ставкой (оклад) 426 (четыреста двадцать шесть) рублей в час, с надбавкой 4%.

Поясняет что в приказе за №-КП/25 от ДД.ММ.ГГГГ тарифная ставка (оклад) составляет 426 руб., а в табеле учета рабочего времени за март 2025 г. тарифная ставка (оклад) составляет 529 (пятьсот двадцать девять) рублей в час, и по факту заработная плата оплачивается по тарифу который указан в табеле.

Одна рабочая смена для всех работников, включая НТ составляла 11 часов, а количество рабочих дней в месяце составляло 30 – 31 дней в зависимости от конкретного месяца. Работники «ГидроИзолГрупп», том числе и НТ, по умолчанию работали ежедневно без выходных. Выходные предоставлялись индивидуально по устному согласованию с начальником участка. <адрес>не редко использовал право на предоставление выходных дней.

Стоимость одной 11 –часовой рабочей смены после повышения тарифной ставки составляла 5.819 (пять тысяч восемьсот девятнадцать) рублей, а месячная заработная плата истца составляла от 174.570 до 180.389 рублей. Размер заработной платы истца определялся исходя из количества фактически отработанных в соответствующем месяце рабочих дней.

Считает, что при расчете среднего месячного заработка истца по тарифной ставке указанной в табеле учета рабочего времени, за основу следует принять количество рабочих дней равное 27, исходя из предположения, что истец ежемесячно пользовался выходными днями, если бы продолжил осуществлять трудовую деятельность в ООО «ГидроИзолГрупп»

В итоге ежемесячная заработная плата истца составляла бы 157 113 (сто пятьдесят семь тысяч сто тринадцать) рублей (27 рабочих смен умножить на 5.819 рублей = 157.113 рублей).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик в лице начальника участка – АП в устной форме сообщил истцу и его коллегам о том, что со следующего дня форма оплаты труда будет изменена на сдельную. Истец и его коллеги выразили свое несогласие с данным изменением формы оплаты труда и потребовали от работодателя письменного объяснения причин послуживших основанием для изменения условий оплаты труда. Ответ от работодателя истцу не поступил.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец и его коллеги испытывали ухудшение состояния здоровья, недомогание и расстройство желудочно-кишечного тракта. Истец не имел возможности приступить к выполнению трудовых обязанностей в установленный срок ввиду обращения за медицинской помощью. Факт обращения истца к врачу подтверждается соответствующей справкой, выданной Санкт-Петербургским ГБУЗ «Городская поликлиника №» от ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ НТ систематически направлял посредством мессенджера Whatsapp начальнику строительного участка № АП сообщения как от собственного имени, так и от имении коллег, по вопросам касательно выхода на работу. В ответ начальник строительного участка № АП уведомил истца и его коллег о невозможности выхода на работу, мотивируя это отказом сотрудников от перевода на новый порядок оплаты труда и расторжением трудового договора.

В связи с невозможностью решить трудовой спор путем переговоров истец и его коллеги начали досудебный порядок урегулирования спора с работодателем. В результате этого ДД.ММ.ГГГГ работодателю истцом была вручена претензия. Однако на экземпляре указанной претензии, принадлежащем работнику, работодатель соответствующую отметку о приеме не проставил, но имеется ряд фактов подтверждающих, что работодатель действительно получил претензию работника:

1. Переписка истца с генеральным директором ДХ через мессенджер Whatsapp по вопросам касательно направленной работником претензии.

2. Переписка истца с директором по строительству ДН через мессенджер Whatsapp по вопросам касательно направленной работником претензии.

Директор по строительству ДН дважды отправлял истцу соглашение о расторжении Трудового договора с выплатой денежных средств. Первоначально истцу было предложено уволиться по соглашению сторон с выплатой 244.851,70 руб.

После отказа истца от соглашения о расторжении Трудового договора, работодателем направлено НТ переработанное соглашение с предложением выплатить 306.789,88 руб. Однако истец выразил несогласие с предложенной суммой компенсации, поскольку до направления указанных соглашений истец совместно с коллегами был приглашен генеральным директором организации на проведение переговоров, в ходе которых стороны пришли к устному соглашению о выплате суммы в размере 500 000 руб.

Истец указывает, что представленные доказательства подтверждают тот факт, что работодатель был осведомлен о требованиях и претензиях истца.

Также просит обратить внимание на тот факт, что коллегам истца также предлагали выплатить определенную сумму с возможностью продолжения работы у ООО «ГидроИзолГрупп». В результате ЭА и АТ согласились на предложенные работодателем условия и продолжили свою трудовую деятельность.

Истец и его коллега КА не согласились на предложенные работодателем в соглашениях суммы в связи с чем не смогли решить трудовой спор с работодателем в досудебном порядке. Работодатель отказался выплачивать истцу согласованную на переговорах сумму в размере 500.000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ начальник Строительного участка АП направил истцу сообщение через мессенджер WhatsApp в котором указал, что приказы об увольнении истца и его коллеги КА находятся в офисе у менеджера ФИО1.

года, истец с коллегой КА прибыли в офис, и ознакомились с приказам об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ за №-У/25. Увольнение было произведено на основании прогула, в соответствии подпун. «а», п. 6, ч. 1, ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В день ознакомления с приказом об увольнении истец попытался вручить претензию представителю работодателя, однако ему порекомендовали отправить претензию по почте России. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию в адрес работодателя, и согласно трек-номеру EN168469157RU, она была вручена ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с вышеизложенным истец с ДД.ММ.ГГГГ по сегодняшний день вынужденно не осуществляет трудовую деятельность.

Полагает, что подобные действия работодателя не соответствуют принципам Трудового законодательства, которые выступают фундаментом для выстраивания правовых отношений в сфере трудовых отношений, вследствие чего поведение работодателя следует охарактеризовать как недобросовестное.

Указывает, что им в полном объеме исполнялись возложенные на него трудовые обязательства и поэтому действия работодателя нарушают законные права и интересы истца.

Считает, что попытки работодателя изменить форму оплаты труда в одностороннем порядке противоречит не только трудовому договору но и трудовому законодательству.

Поясняет, что работодатель неправомерно препятствовал истцу приступить к исполнению трудовых обязанностей, составлял акты об отсутствии работников на рабочем месте и отправлял почтой по месту жительства, представляя ситуацию так, будто истец по своей воле безответственно прогуливает работу. Действия работодателя искажают истинные обстоятельства дела, поскольку истец не отказывался от выполнения своих обязанностей, но не был допущен к работе по инициативе работодателя.

На основании изложенного просит суд отменить приказ ООО «ГидроИзолГрупп» от ДД.ММ.ГГГГ за №-У/25 о расторжении трудового договора с НТ по основанию прогула, в соответствии с п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Признать увольнение НТ незаконным и восстановить на работе в ООО «ГидроИзолГрупп» в должности изолировщика на гидроизоляции 5 разряда, аннулировать запись об увольнении в трудовой книжке НТ

Взыскать с ООО «ГидроИзолГрупп» в пользу НТ размер его среднего заработка за время вынужденного прогула в период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судом соответствующего решения по расчету 5.819 рублей за одну рабочую смену, а также компенсацию морального вреда причиненного вследствие нарушения прав НТ в размере 100.000 рублей.

Представитель ООО «ГидроИзолГрупп» - МО направил в суд отзыв на исковое заявление. В обоснование которого указал, что доводы, изложенные НТ в исковом заявлении о незаконном увольнении, считает надуманными, несостоятельными, незаконными и не подлежащими удовлетворению.

Поясняет, что между ООО «ГидроИзолГрупп» и НТ был заключен трудовой договор №/ТД от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого НТ был принят в штат ООО «ГидроИзолГрупп» согласно приказу №-П/24 от ДД.ММ.ГГГГ на должность оператора инъекционного комплекса 4 разряда с полной занятостью и условиями оплаты труда в размере 314 (триста сорок один) рубль в час, с удержанием подоходного налога.

Приказом №-КП/24 от ДД.ММ.ГГГГ НТ был переведен со строительного участка № на строительный участок № Метрострой с сохранением должности оператора инъекционного комплекса 4 разряда.

Приказом №-КП/25 от ДД.ММ.ГГГГ истец переведен со строительного участка № Метрострой на строительный участок № Метрострой с назначением на должность изолировщика по гидроизоляции 5 разряда и изменением оплаты труда на 426 (четыреста двадцать шесть) рублей в час.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) НТ отсутствовал на рабочем месте, что подтверждается табелем учета рабочего времени.

Истцом была получена справка выданная Санкт-Петербургским ГБУЗ «Городская поликлиника №» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ НТ был нетрудоспособен и не мог выполнять свои трудовые обязанности. Однако, листок нетрудоспособности указанной медицинской организацией открыт не был.

Указывает, что листок нетрудоспособности - это документ, который является основанием для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам. Он формируется медицинской организацией и размещается в информационной системе страховщика в форме электронного документа, подписанного с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи медицинским работником и медицинской организацией (ч. 6 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством».

Полагает, что в связи с отсутствием надлежащих документов, подтверждающих нетрудоспособность истца, представленная справка выданная Санкт-Петербургским ГБУЗ «Городская поликлиника №» от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством по делу, т.к. получена с нарушением закона, и подлежит исключению.

По причине того, что работник не оформлял листок нетрудоспособности, отсутствие на рабочем месте без уважительных причин является нарушением ТК РФ, что в свою очередь является нарушением п.п. «а» и. 6 4.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.

С ДД.ММ.ГГГГ НТ также отсутствовал на рабочем месте, что подтверждается табелем учетного времени. Документов, подтверждающих причину отсутствия работника на рабочем месте представлено не было.

Согласно п.п. «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: однократного грубого нарушения аботником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Указывает, что в связи с неявкой работника без уважительных причин работодателем были составлены акты об отсутствии НТ на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Работодателем были предприняты меры для установки причин отсутствия работника на рабочее месте путем направления почтой России по месту жительства истца требования о предоставлении письменных объяснений (почтовый номер отправления 80083408175699), которое осталось без ответа.

В связи с отсутствием ответа на требование со стороны работника работодателем был составлен Акт № от ДД.ММ.ГГГГ о непредоставлении письменных объяснений по факту длительного отсутствия на рабочем месте.

Поясняет, что НТ с письменными обращениями о несогласии с условиями труда к работодателю не обращался. Также НТ не первый раз проявлял халатность к исполнению трудовых обязанностей, что подтверждается актом об отсутствии работника от ДД.ММ.ГГГГ, с которым работник был ознакомлен.

В связи с длительным отсутствием НТ на рабочем месте без уважительных причин с ним был расторгнут трудовой договор №/ТД от ДД.ММ.ГГГГ, и согласно, приказу №-У/25 от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен за прогул в соответствии с подп. «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

На основании изложенного просит суд отказать НТ в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Истцом НТ подано письменное возражение на отзыв представителя «ГидроИзолГрупп» - МО по исковому заявлению. В обоснование доводов возражения истец указывает, что утверждение представителя ответчика о признании справки выданной ГБУЗ «Городская поликлиника №» от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством, является необоснованным.

Полагает, что он как слабая сторона в возникающих правоотношениях, не был осведомлен о необходимости оформления листка нетрудоспособности. При предоставлении справки выданной ГБУЗ «Городская поликлиника №» от ДД.ММ.ГГГГ ответчик не уведомил истца о невозможности принять данную справку и не проинформировал о необходимости открытия листка нетрудоспособности.

Также ответственность отсутствия оформленного листка нетрудоспособности не может быть возложено на истца как на пациента.

Поясняет, что его коллеги КА, ЭА и АТ, которые также пострадали от отравления и обратились в ту же медицинскую организацию, получили аналогичные справки. При урегулировании вопроса в досудебном порядке с коллегами истца ЭА и АТ достигнуто соглашение, и их справки были признаны ответчиком как подтверждение уважительной причины отсутствия на работе. Следовательно, ответчиком проявлена неоднозначность в подходе к рассмотрению законности выданных медицинским учреждением справок.

Кроме того, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», на который ссылается ответчик, регулирует исключительно порядок назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности, беременности и родам, и не определяет законность самой справки по болезни в контексте исполнения трудовых обязанностей. В рассматриваемом случае ключевым является факт реального ухудшения состояния здоровья истца и невозможности его выхода на работу, а не вопрос выплаты больничных пособий.

Поясняет, что с ДД.ММ.ГГГГ истец НТ систематически направлял непосредственному руководителю, начальнику участка АП через мессенджер WhatsApp обращения касательно вопросов о выходе на работу.

От начальника строительного участка № АП, был получен ответ о том, что истец и его коллеги не могут выйти на работу, так как они отказались от перехода на новую форму оплаты труда, то есть на сдельную. Он также сообщил, что с истцом и его коллегами был расторгнут трудовой договор. Таким образом, отсутствие на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ связано не с инициативой или безответственным поведением истца, а с действиями и распоряжениями работодателя, которые фактически лишили истца возможности исполнения трудовых обязанностей.

Считает несостоятельным утверждение ответчика о том, что им были предприняты меры по установлению причин невыхода истца на рабочее место, в том числе составлены акты об отсутствии и направлены требования о предоставлении письменных объяснений по месту жительства НТ

Ответчик располагал информацией о фактическом месте жительства истца, поскольку именно ответчик обеспечил последнего жильем путем предоставления места в общежитии. Но требования о предоставлении письменных объяснений ответчиком были направлены истцу по почте в Республику Дагестан. Данное обстоятельство выглядит как намеренная затяжка процесса и формальное исполнение процедур, не направленное на реальное выяснение обстоятельств отсутствия истца на рабочем месте.

Кроме того, приложенные к отзыву на исковое заявление акты об отсутствии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год являются формальными и не отражают реального положения дел, поскольку в указанный период истец неоднократно направлял сообщения начальнику участка от собственного имени так и имени истца.

Также истец лично участвовал в переговорах с генеральным директором в рамках досудебного урегулирования спора для чего находился на территории ответчика. Истец регулярно обращался к производителю работ АЗ с вопросом о возможности выхода на работу, на что получал ответ, что решение от него не зависит, так как пропуска для прохода на объект не были оформлены, вследствие чего выход на работу невозможен.

На основании изложенного просит суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Истец НТ в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск по указанным в нем основаниям.

Представитель ответчика ООО «ГидроИзолГрупп» действующий на основании доверенности - МО в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав объяснения сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заключение помощника прокурора <адрес> АА, полагавшей что процедура увольнения ответчиком не нарушена, суд приходит к выводу.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека "на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.

Согласно ст. 2 Конституции РФ высшей ценностью государства является человек, его права и свободы. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно ст. 18 Конституции РФ, права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельности законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются судом.

Свобода труда, предусмотренная ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно распорядиться своими способностями к труду, то есть выбрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений, заключить трудовой договор либо выполнять работы (оказывать услуги) на основании гражданско-правового договора.

В соответствии с ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый гражданин имеет право на труд, на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации. Труд каждого гражданина Российской Федерации свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в установленном законом порядке.

Как следует из ст. 2 Трудового кодекса РФ исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются: свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, равенство прав и обязанностей работников, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

На основании ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальным и нормативными актами, трудовым договором.

Положениями ст. 17 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГидроИзолГрупп» обладает статусом юридического лица и осуществляет деятельность по строительству автомобильных дорог и автомагистралей; разработка строительных проектов; строительство жилых и нежилых зданий и прочих инженерных сооружений; деятельность в области инженерных изысканий, инженерно-технического проектирования, управления проектами строительства, выполнения строительного контроля и авторского надзора, а также иными видами деятельности предусмотренными учредительными документами. (л.д 39-51).

Из материалов дела следует, а также не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между НТ и ООО «ГидроИзолГрупп» заключен трудовой договор №/ТД, которым НТ принят на должность оператора инъекционного комплекса 4 разряда (л.д. 15-19)

Приказом ООО «ГидроИзолГрупп» от ДД.ММ.ГГГГ за №-П/24 НТ на основании трудового договора принят на работу в строительный участок № СПб парк Победы, на должность оператора инъекционного комплекса 4 разряда с тарифной ставкой (окладом) 341 рубль в час (л.д. 20)

Приказом ООО «ГидроИзолГрупп» от ДД.ММ.ГГГГ за №-КП/24 НТ переведен в строительный участок № Метрострой оператором инъекционного комплекса 4 разряда с тарифной ставкой (окладом) 341 рубль в час.(л.д. 21)

Однако, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) НТ отсутствовал на рабочем месте.

В связи с неявкой НТ без уважительных причин были составлены акты об отсутствии работника на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение требований ст. 193 ТК РФ работодателем в адрес истца направлено требование о предоставлении письменных объяснений, которое осталось без ответа (л.д. 72).

Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80083408175699, указанное требование получено истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74).

В связи с отсутствием ответа на требование со стороны работника, работодателем составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ о непредоставлении письменного объяснения работником (л.д. 92).

В связи с невыходом на работу НТ и отсутствия документов, подтверждающих уважительность причин, приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-У/25, прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №/ТД и НТ уволен за прогул в соответствии с подп. «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ (л.д. 31). Основанием применения дисциплинарного взыскания послужили акты об отсутствии на рабочем месте, докладные записки, почтовые уведомления, акт о непредоставлении письменного объяснения работником от 3ДД.ММ.ГГГГ.

В ч. 2 ст. 21 ТК РФ установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (ч. 1 ст. 192 ТК РФ).

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ, согласно которому трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно ч. 3 ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом Российской Федерации.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ). При этом суд, рассматривающий спор о законности увольнения работника за прогул, надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, а также проверить, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности (вчастности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 75-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1793-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1288-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1243-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 33-О и др.).

В п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В п. 38 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ дополнено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по указанным основаниям, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Исходя из изложенного, для правильного разрешения иска о законности увольнения по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ имеет значение установление следующих обстоятельств: дата совершения прогула работником, установленная работодателем, дата издания приказа о расторжении трудового договора, дата, с которой работодатель уволил работника и последний день работы, соблюдение установленного порядка увольнения, истребовалось ли объяснение работодателем у истца о совершенном прогуле, обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, атакже проверить, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Работодатель при приеме на работу ознакомил работника НТ под роспись с трудовым договором, в котором содержится график его работы с определением рабочего места. И именно за неисполнение данного графика привлек его к ответственности в виде увольнения. Доводы истца в обосновании заявленного требования сводятся к тому, что он отсутствовал на рабочем месте по уважительной причине, а именно недомогание и расстройство ЖКТ, что подтверждается справкой, выданной Санкт-Петербургским ГБУЗ «Городская поликлиника №» (л.д. 30).

В судебном заседании представитель ООО «ГидроИзолГрупп» - МО представил для приобщения к материалам дела письменный ответ Санкт-Петербургского ГБУЗ «Городская поликлиника №» от ДД.ММ.ГГГГ за № на запрос ООО «ГидроИзолГрупп». Согласно данному ответу КА, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и НТ, ДД.ММ.ГГГГ г.р. выдавались справки врачом поликлиники ТФ, выданные справки не являются листками нетрудоспособности (л.д. 159).

Однако, в данном случае суд учитывает, что листок нетрудоспособности в день посещения истцом врача, указанной медицинской организацией не оформлялся, сам по себе факт его обращения к врачу и нахождение на приеме, не являются доказательством наличия у НТ уважительных причин отсутствия на работе в указанный период времени.

В рассматриваемом трудовом споре бремя доказывания уважительности причин прогулов лежит на истце. Однако НТ в условиях состязательности сторон судебного процесса не подтвердил допустимыми и относимыми доказательствами уважительность причин невыхода на работу в течение длительного времени. Доводы истца об отсутствии на рабочем месте по уважительной причине - недомогании, не могут быть признаны судом в качестве уважительной причины, обусловливающей его невыход на работу.

Факт длительного прогула, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается актами об его отсутствии на рабочем месте.

В ст. 189 ТК РФ закреплено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В ч. 1 ст. 192 ТК РФ установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены ст. 81 ТК РФ.

В п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ установлено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В ч. 1 ст. 84.1 ТК РФ определено, что прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность) (ч. 3 ст. 84.1 ТК РФ).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 ТК РФ.

Так, в ч. 1 ст. 193 ТК РФ сказано, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Согласно ч. 3 ст. 193 ТК РФ, дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В ч. 4 ст. 193 ТК РФ установлено, что дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.

В подп. "б" п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Из изложенного следует, что увольнение за прогул является мерой дисциплинарного взыскания за грубое нарушение трудовых обязанностей.

В связи с невыходом на работу ДД.ММ.ГГГГ до применения к работнику данной меры дисциплинарного взыскания в соответствии со ст. 193 ТК РФ у него были затребованы письменные объяснения. ДД.ММ.ГГГГ письмо получено работником НТ что подтверждается идентификатором об отслеживании почтового отправления 80083408175699 (л.д. 74).

После получения истцом требования о предоставлении пояснений о причинах невыхода на работу, объяснений он не предоставил, к работе не приступил, что подтверждается актами о невыходе на работу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из ст. 193 ТК РФ, не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

ДД.ММ.ГГГГ с учетом обстоятельств, установленных ответчиком на основе имеющихся доказательств о совершении работником НТ грубого нарушения трудовых обязанностей - прогула, был издан Приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) и на основании подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Приказ НТ вручен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается им в своем исковом заявлении.

Как регламентировано ТК РФ, прекращение трудового договора по любому из оснований оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Согласно ст. 193 ТК РФ, дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.

Согласно нормам Трудового кодекса РФ, заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации. Эти требования предъявляются ко всем работникам. Их виновное неисполнение, в частности совершение прогула, может повлечь расторжение работодателем трудового договора в соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Ответчиком по настоящему делу представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о совершении работником прогула, то есть дисциплинарного проступка, который носит длящийся характер. При этом истец в иске не отрицает, что 9 и ДД.ММ.ГГГГ на работу в ООО «ГидроИзолГрупп» не выходил.

Исходя из анализа требований действующего законодательства, установления факта длительного неисполнения трудовой дисциплины в отсутствие уважительных причин, а равно и увольнение в порядке применения дисциплинарного взыскания, требованиям закона не противоречит и трудовых прав работника не нарушает. Трудовой кодекс РФ не запрещает увольнение при обнаружении дисциплинарного проступка при соблюдении процедуры увольнения, примененной к работнику.

При проверке в суде законности увольнения работника на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 ст. 81 ТК РФ работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о совершении работником прогула, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В подтверждение того, что НТ действительно совершил прогул, который продлился несколько рабочих дней подряд, ответчиком представлены следующие документы: - акты об отсутствии работника – оператора инъекционного комплекса 5 разряда НТ на рабочем месте в течение всего рабочего дня от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, составленные директором по производству ДН, руководителем проекта НА, начальником строительного участка АП (л.д. 75-96); табель учета рабочего времени в ООО ««ГидроИзолГрупп» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64-65); требование работодателя от ДД.ММ.ГГГГ направленное посредством почтовой корреспонденции по месту регистрации в адрес НТ о предоставлении письменного объяснения или оправдательного документа по факту отсутствия на работе с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.72); акт о непредоставлении письменного объяснения работником от ДД.ММ.ГГГГ за № составленный начальником участка- АП, генеральным директором – ИЮ и директором по производству ДН (л.д. 92)

Приобщенные к материалам дела и не оспоренные участниками судебного процесса, эти документы признаны судом отвечающими принципам относимости, допустимости и оценены в совокупности с другими письменными доказательствами по делу.

В ходе рассмотрения настоящего дела истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ также не было представлено какого-либо обоснования причин его отсутствия в указанный выше период времени на рабочем месте в и наличия уважительных причин, которые подлежали принятию во внимание при оценке фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника.

Учитывая, что факт совершения истцом НТ дисциплинарного проступка нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства, им совершено одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, то у работодателя имелись основания для привлечения его к дисциплинарной ответственности, а именно увольнению за прогул на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ. При наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения ответчиком была учтена тяжесть проступка, а именно: длительное отсутствие истца на рабочем месте без уважительных причин, отношение к труду, что соразмерно примененной мере дисциплинарной ответственности.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом РФ работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ23-92-К1).

Оценивая действия сторон спора на предмет добросовестности и наличия признаков злоупотребления правом в их действиях, суд учитывает, что до издания приказа об увольнении работодателем предпринимались попытки установления причин отсутствия истца на рабочем месте так, в адрес КА было направлено требование о необходимости представления объяснений по факту отсутствия его на рабочем месте.

Таким образом, оценивая добросовестность поведения истца по настоящему делу, суд считает, что оно содержит признаки злоупотребления правом.

Принимая во внимание отсутствие уважительных причин отсутствия в дни прогула истца на рабочем месте, а также соблюдение работодателем процедуры увольнения на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования о восстановлении на работе удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что оснований для признания увольнения незаконным и нарушения трудовых прав истца судом не установлено, то требования НТ о восстановлении его на работе в должности изолировщика на гидроизоляции 5 разряда, взыскании компенсации за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судом соответствующего решения по расчету 5.819 руб. за одну рабочую смену, компенсации морального вреда в размере 100.000 рублей, удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований НТ к ООО «ГидроИзолГрупп» об отмене приказа №-У/25 от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора с НТ по основанию прогула в по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, о признании незаконным увольнение НТ и восстановлении НТ в ООО «ГидроИзолГрупп» в должности изолировщика 5 разряда, аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке НТ, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда из расчета 5.819 рубля за одну рабочую смену и компенсации морального вреда в размере 100.000 рублей - отказать

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан через Буйнакский районный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.М. Азизова

Решение в окончательной форме составлено 05.08.2025