УИД 77RS0016-02-2022-025031-73

Дело № 2-602/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2023 года адрес

Мещанский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Афанасьевой И.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-602/2023 по иску акционерного общества «Головное производственно-техническое предприятие «Гранит» к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России по адрес о взыскании убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Головное производственно-техническое предприятие «Гранит» обратилось в суд с иском Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России по адрес о взыскании убытков в размере сумма, составляющих незаконно взысканную сумму основного долга и исполнительского сбора, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя тем, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.04.2021 года по делу № 33-6174/2021 (№ 2-2999/2019) отменено решение Кунцевского районного суда адрес от 08.08.2019 года в части отказа в удовлетворении исковых требований фио к адрес «Гранит» о восстановлении на работе в ранее занимаемой должности, выплате среднего заработка и компенсации морального вреда. Суд определил восстановить работника на работе в обществе в должности инженера-конструктора 1 категории СКБ «Меридиан», а также взыскать с общества в пользу работника средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма Во исполнение судебного акта приказом генерального директора адрес «Гранит» от 23.04.2021 года № 977/К отменен приказ от 29.03.2019 года № 619/к «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)», после чего работник допущен к исполнению трудовых обязанностей с 23.04.2021 года на должности инженера-конструктора 1 категории СКБ «Меридиан» в отсутствие каких-либо препятствий. После получения копии судебного акта 01.06.2021 года общество добровольно выплатило фио средний дневной заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда, что подтверждается платежной ведомостью от 01.06.2021 года № 56, расходными кассовыми ордерами от 01.06.2021 года № 255-257, от 28.07.2021 года № 386-389. Отсутствие факта ненадлежащего исполнения требований апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.04.2021 года по делу № 33-6174/2021 (№ 2-2999/2019) подтверждено проведенной по обращению работника в соответствии со ст. 27 Федерального закона от 17.01.1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» проверкой Московской прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах. Вместе с тем, по прошествии пяти месяцев после выплаты истцом денежных средств, 15.11.2021 года фио обратился в Кунцевский ОСП ГУФССП России по адрес с исполнительным листом серии ФС № 027676890 от 01.06.2021 года и заявлением о возбуждении исполнительного производства, в котором просил взыскать с общества денежные средства по судебному акту в размере сумма, которые, по его мнению, ему не доплатили. Постановлением судебного пристава-исполнителя Кунцевского ОСП ГУФССП России по адрес от 18.11.2021 года возбуждено исполнительное производство № 140036/21/77007-ИП. Постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес истца не поступало, в связи с чем истец не мог исполнить требования взыскателя в добровольном порядке. В результате ненадлежащего исполнения судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей, допустившего неверный расчет суммы требований, подлежащих взысканию, инкассовыми поручениями от 17.11.2021 года № 83016, от 26.11.2021 года № 638048, № 636469, № 863128, № 928589, № 928583, от 02.12.2021 года № 110620, № 109634, № 666502 с банковских счетов общества на основании постановлений об обращении взыскания списаны денежные средства на общую сумму сумма, из которых денежные средства в размере сумма перечислены на банковский счет взыскателя, что подтверждается платежным поручением № 789142 от 07.12.2021 года. Денежные средства в размере сумма и сумма были возвращены обществу, за вычетом суммы исполнительского сбора, что подтверждается платежными поручениями от 07.12.2021 года № 664648, № 664656. Исполнительский сбор в размере сумма был взыскан с истца, что подтверждается платежным поручением от 07.12.2021 года № 763331. При этом, до возбуждения исполнительного производства, определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07.10.2021 года по делу № 8Г-21484/2021 отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.04.2021 года в части разрешения требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Московский городской суд. В нарушение п. 4 ч. 2 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ исполнительное производство не было прекращено судебным приставом-исполнителем в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ. Таким образом, с учетом возврата части денежных средств общество понесло убытки в сумме сумма

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кунцевский отдел судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по адрес.

Представители истца адрес «Гранит» фио, фио в судебном заседании настаивали на удовлетворении иска, в письменных пояснениях дополнительно указали, что решением Заволжского районного суда адрес от 13.04.2022 года по делу № 2-758/2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 21.06.2022 года, удовлетворены исковые требования адрес «Гранит», со фио в пользу общества взысканы денежные средства в размере сумма в качестве неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2021 года по 13.04.2022 года в размере сумма, в дальнейшем - по день фактического исполнения обязательства ключевой ставки, установленной Банком России в соответствующие периоды, с суммы сумма, а в случае ее частичного погашения - с суммы остатка; расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма Также, со фио в доход бюджета муниципального образования адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма По мнению истца, наличие вступившего в законную силу решения суда по другому делу, по которому на основании сопоставимых фактических обстоятельств в пользу адрес «Гранит» была взыскана истребуемая по настоящему делу сумма, не лишает лицо, права которого нарушены, обращаться в суд с иском по иным юридическим основаниям, в том числе с требованием о взыскании убытков, до тех пор, пока нарушенное право не будет восстановлено в полном объеме. Учитывая тот факт, что в рамках исполнительного производства № 78081/22/69036-ИП, возбужденного 19.08.2022 года на основании исполнительного документа по делу № 2-758/2022 в отношении должника фио в пользу взыскателя адрес «Гранит», на текущий момент взыскано лишь сумма, остаток основного долга составляет сумма, совершаемые с августа исполнительные действия и принятые в отношении должника ограничения не приводят и с высокой вероятностью не приведут к полному исполнению исполнительного документа в отношении фио, истец считает, что в целях фактического восстановления своих нарушенных прав имеет право на взыскание указанных сумм в рамках настоящего гражданского дела, невозможность полного исполнения требований исполнительного документа также подтверждается информацией, полученной из базы данных исполнительных производств, где истцом установлено, что в отношении фио возбуждено 19 исполнительных производств, многие из которых более двух лет назад, задолженности по ним не погашаются, оснований полагать, что исполнительные производства будут окончены фактическим исполнением, не имеется.

Представитель ФССП России фио в судебном заседании возражал против иска, по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в соответствии с действующим законодательством.

Исследовав материалы дела, доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (статья 2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (ст. 12 ГК РФ). Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст. ст. 52 и 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любое неблагоприятное изменение в охраняемом законом благе, которое может быть имущественным или неимущественным (нематериальным)

Непосредственным выражением вреда являются убытки, которые в силу ст. 15 ГК РФ понимаются как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 2 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 2 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 года «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

В силу ст. ст. 12 и 56 ГПК РФ для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия) должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика (его должностного лица), а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным ему вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств.

В судебном заседании установлено, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.04.2021 года по делу № 33-6174/2021 (№ 2-2999/2019) отменено решение Кунцевского районного суда адрес от 08.08.2019 года в части отказа в удовлетворении исковых требований фио к адрес «Гранит» о восстановлении на работе в ранее занимаемой должности, выплате среднего заработка и компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции определил восстановить работника на работе в обществе в должности инженера-конструктора 1 категории СКБ «Меридиан», а также взыскать с общества в пользу работника средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

Во исполнение судебного акта приказом генерального директора адрес «Гранит» от 23.04.2021 года № 977/К отменен приказ от 29.03.2019 года №619/к «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)», после чего работник допущен к исполнению трудовых обязанностей с 23.04.2021 года на должности инженера-конструктора 1 категории СКБ «Меридиан» в отсутствие каких-либо препятствий.

После получения копии судебного акта 01.06.2021 года общество добровольно выплатило фио средний дневной заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда, что подтверждается платежной ведомостью от 01.06.2021 года № 56, расходными кассовыми ордерами от 01.06.2021 года № 255-257, от 28.07.2021 года № 386-389.

Отсутствие факта ненадлежащего исполнения требований апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.04.2021 года по делу № 33-6174/2021 (№ 2-2999/2019) подтверждено проведенной по обращению работника в соответствии со ст. 27 Федерального закона от 17.01.1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурорской проверкой Московской прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах (письмо специализированной прокуратуры (исх. № 160ж-2021 от 07.07.2021 года).

Вместе с тем, по прошествии пяти месяцев после выплаты истцом денежных средств, 15.11.2021 года фио обратился в Кунцевский ОСП ГУФССП России по адрес с исполнительным листом серии ФС №027676890 от 01.06.2021 года и заявлением о возбуждении исполнительного производства, в котором просил взыскать с общества денежные средства по судебному акту в размере сумма, которые, по его расчетам, ему не доплатили.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кунцевского ОСП ГУФССП России по адрес от 18.11.2021 года возбуждено исполнительное производство № 140036/21/77007-ИП.

Постановление о возбуждении исполнительного производства №140036/21/77007-ИП от 18.11.2021 года в этот же день направлено сторонам исполнительного производства и, согласно сведениям ПК «АИС ФССП России» получено адрес «Гранит» 18.11.2021 года.

В рамках исполнительного производства постановлениями от 02.12.2021 года обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банках или иной кредитной организации, которые направлены для исполнения в ПАО «Промсвязьбанк», Банк ВТБ (ПАО), адрес, ПАО Сбербанк, адрес.

03.12.2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере сумма

Как указывает истец, копия постановления о возбуждении исполнительного производства обществом не была получена, а в результате ненадлежащего исполнения судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей, допустившего неверный расчет суммы требований, подлежащих взысканию, инкассовыми поручениями от 17.11.2021 года № 83016, от 26.11.2021 года № 638048, № 636469, № 863128, № 928589, № 928583, от 02.12.2021 года № 110620, № 109634, № 666502 с банковских счетов общества на основании постановлений об обращении взыскания списаны денежные средства на общую сумму сумма, из которых денежные средства в размере сумма перечислены на банковский счет взыскателя, что подтверждается платежным поручением № 789142 от 07.12.2021 года. Денежные средства в размере сумма и сумма были возвращены обществу, за вычетом суммы исполнительского сбора, что подтверждается платежными поручениями от 07.12.2021 года № 664648, №664656. Исполнительский сбор в размере сумма был взыскан с истца, что подтверждается платежным поручением от 07.12.2021 года № 763331.

До возбуждения исполнительного производства, определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07.10.2021 года по делу № 8Г-21484/2021 отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.04.2021 года в части разрешения требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Московский городской суд. В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.04.2021 года оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.01.2022 года решение Кунцевского районного суда адрес от 08.08.2019 года отменено в части отказа о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, в данной части принято по делу новое решение, которым с адрес «Гранит» в пользу фио взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма

Решением Заволжского районного суда адрес от 13.04.2022 года по делу № 2-758/2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 21.06.2022 года, удовлетворены исковые требования адрес «Гранит», со фио в пользу общества взысканы денежные средства в размере сумма в качестве неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2021 года по 13.04.2022 года в размере сумма, в дальнейшем - по день фактического исполнения обязательства ключевой ставки, установленной Банком России в соответствующие периоды, с суммы сумма, а в случае ее частичного погашения - с суммы остатка; расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма Также, со фио в доход бюджета муниципального образования адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма

Судами установлено, что адрес «Гранит» исполнило апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.04.2021 года в части взыскания с адрес «Гранит» в пользу фио среднего заработка за время вынужденного прогула в размере сумма

При этом, сумма среднего заработка за время вынужденного прогула была уплачена дважды - в порядке добровольного исполнения судебного постановления от 01.06.2021 года, что подтверждается платежными документами, а также на основании исполнительного листа, выданного Кунцевским районным судом адрес, что подтверждается платежным поручением от 07.12.2021 года.

Установив, что в пользу фио дважды была перечислена денежная сумма в размере сумма (в добровольном порядке, а также по исполнительному листу, выданному на основании решения суда), в отсутствие правовых оснований для получения спорной суммы в двукратном размере, суды первой и апелляционной инстанций в рамках гражданского дела № 2-758/2022 пришли к выводу, что излишне полученная ответчиком денежная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Суды, установив фактические обстоятельства дела, на основе исследования и оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности и взаимосвязи, пришли к выводу, что повторное перечисление спорной суммы в составе совокупного размера задолженности по заработной плате, является неосновательным обогащением фио При этом доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо договорных обязательств между истцом и ответчиком, а также доказательств возврата названных денежных средств судами не установлено.

фио, достоверно владея информацией о том, что по одному и тому же периоду трудовых отношений ответчиком на основании решения суда добровольно произведена выплата, предъявил в службу судебных приставов исполнительный лист для принудительного исполнения решения суда. При этом, первоначально получив денежные средства от ответчика в порядке исполнения решения суда, фио должен был понимать, что задолженность у ответчика перед ним отсутствует.

Таким образом, получая денежные средства в связи с принудительным исполнением решения суда, фио, с учетом ранее поступившей суммы по тому же обязательству, должен был знать, что часть перечисленных банком денежных средств не является его заработной платой.

С учетом изложенных обстоятельств и при отсутствии задолженности по заработной плате в указанном размере, ответчик не мог не знать об излишней выплате, в связи с чем, денежная сумма сумма получена им сверх суммы, определенной вступившим в законную силу судебным постановлением, и является неосновательным обогащением ответчика.

Поскольку фио получил неосновательное обогащение в виде излишне выплаченных денежных средств и не вернул их истцу, оснований для отнесения указанной суммы к излишне выплаченной заработной плате не имеется, со стороны ответчика усматривается недобросовестность, судами в силу ст. 1102, п. 2 ст. 1107 ГК РФ с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в указанной выше сумме и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ч. 2 ст. 69 ГГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что обязательства по выплате денежный суммы исполнены обществом перед взыскателем до возбуждения исполнительного производства № 140036/21/77007-ИП от 18.11.2021 года, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Как указывает истец, в нарушение п. 4 ч. 2 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ исполнительное производство не было прекращено судебным приставом-исполнителем в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Вместе с тем, материалы исполнительного производства не содержат сведения об уведомлении истцом судебного пристава-исполнителя об оплате задолженности перед взыскателем до возбуждения исполнительного производства.

В рамках рассмотрения гражданского дела № 2-758/2022 судами установлено, что сумма в размере сумма является неосновательным обогащением, которое возникло на стороне фио, в связи с повторным получением денежных средств на основании исполнительного документа, а не была перечислена обществом взыскателю в качестве заработной платы.

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания полагать, что убытки истца в размере сумма возникли по вине судебного пристава-исполнителя, не доказана причинно-следственная связь между действиями судебного пристава-исполнителя и причинением истцу убытков.

По мнению истца, наличие вступившего в законную силу решения суда по другому делу, по которому на основании сопоставимых фактических обстоятельств в пользу адрес «Гранит» была взыскана истребуемая по настоящему делу сумма, не лишает лицо, права которого нарушены, обращаться в суд с иском по иным юридическим основаниям, в том числе с требованием о взыскании убытков, до тех пор, пока нарушенное право не будет восстановлено в полном объеме. Учитывая тот факт, что в рамках исполнительного производства № 78081/22/69036-ИП, возбужденного 19.08.2022 года на основании исполнительного документа по делу № 2-758/2022 в отношении должника фио в пользу взыскателя адрес «Гранит», на текущий момент взыскано лишь сумма, остаток основного долга составляет сумма, совершаемые с августа исполнительные действия и принятые в отношении должника ограничения не приводят и с высокой вероятностью не приведут к полному исполнению исполнительного документа в отношении фио, истец считает, что в целях фактического восстановления своих нарушенных прав имеет право на взыскание указанных сумм в рамках настоящего гражданского дела

Между тем, согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, из закона не вытекает исключительная обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их не взыскания с должника (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 года N 376-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан К.В. и К.С. на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 91 Федерального закона " Об исполнительном производстве").

Указанное разъяснение в силу ч. 4 ст. 71, ч. 1 ст. 79, ст. 80 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" является обязательным, в т.ч. и для судов общей юрисдикции.

Разъясняя п. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ, пп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ, Верховный Суд Российской Федерации указал (п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50 от 17.11.2015 года "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства"), что отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Вследствие изложенного, доводы истца о том, что в результате противоправного бездействия службы судебных приставов ему были причинены убытки в виде тех денежных сумм, которые подлежали взысканию с должника в его пользу в рамках исполнительного производства №78081/22/69036 от 19.08.2022 года, возбужденного на основании исполнительного документа по гражданскому делу № 2-758/2022, выданного Заволжским районным судом адрес, но своевременно не были взысканы в результате непринятия судебным приставом-исполнителем мер по установлению имущества должника фио и обращению на него взыскания, и что теперь указанные суммы подлежат взысканию в его пользу с Российской Федерации за счет казны, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании закона.

В рамках рассматриваемого спора суд приходит к выводу о том, что отсутствие реального исполнения в данном случае обусловлено объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

При этом, судом невозможность продолжения совершения исполнительных действий по принудительному исполнению требований исполнительного документа в отношении должника фио не установлена, возможность взыскания по исполнительному документу на момент принятия настоящего решения судом не утрачена, в связи с чем причинно-следственная связь между бездействием судебного пристава-исполнителя и не взысканием присужденной суммы - отсутствует.

Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности истцом совокупности указанных элементов деликтной ответственности, предусмотренных положениями ст.ст. 15, 16 и 1064, 1069 ГК РФ, необходимых для возложения на ответчика ответственности по возмещению убытков, причиненных в результате бездействия государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

Неисполнение решения суда вызвано уклонением должника от исполнения обязательств, и в данной связи отсутствуют основания для взыскания с ответчика убытков в соответствии со ст. 1069 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенное, анализируя собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает требования о возмещении вреда в размере сумма необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Ссылка истца на разъяснения, изложенные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 года, а также судебную практику, основана на неверном толковании норм действующего законодательства по вопросу о возмещении убытков. Приведенная позиция судебных инстанций не предполагает возмещение вреда за счет государства в случаях, когда возможность взыскания задолженности в рамках исполнительного производства не утрачена.

Не является основанием для обязательного взыскания убытков за счет средств казны Российской Федерации при отсутствии виновных действий судебного пристава-исполнителя и причинения убытков его непосредственными действиями (бездействием).

При рассмотрении настоящего иска, доказательств, свидетельствующих о наличии конкретной, реальной возможности исполнения судебного акта по гражданскому делу № 2-758/2022 и утрате этой возможности именно в результате виновных действий должностного лица, представлено не было.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства дела, а также установленный вступившими в законную силу судебными актами факт добровольного исполнения требований исполнительного документа истцом перед взыскателем фио до возбуждения исполнительного производства №140036/21/77007-ИП, суд приходит к выводу о том, что действия Кунцевского ОСП ГУФССП России по адрес по взысканию с адрес «Гранит» исполнительского сбора в рамках указанного исполнительного производства являются незаконными, совершенными без учета всех обстоятельств дела, не соответствующими требованиям Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 года № 13-П, нарушающими права и законные интересы истца.

Статьей 1069 ГК РФ установлена ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также должностными лицами.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Каких-либо доказательств принятия соответствующих мер к отмене постановления о взыскании исполнительского сбора суду не представлено.

Таким образом, судом установлено совершение исполнительных действий в отношении истца адрес «Гранит», не имеющего задолженности перед взыскателем.

В связи с изложенным, принятие конкретных мер организационного характера, направленных на решение поставленного вопроса в конкретном структурном подразделении территориального органа ФССП России, входит в компетенцию соответствующих должностных лиц, обладающих организационно-распорядительными полномочиями, которые обязаны обеспечить точное и своевременное исполнение судебных актов и не допускать в деятельности вверенных им структурных подразделений территориальных органов ФССП России ущемления прав и законных интересов граждан.

До настоящего времени права истца не восстановлены, денежные средства, составляющие сумму исполнительского сбора, не возвращены, что свидетельствует о незаконности действий (бездействии) должностных лиц Кунцевского ОСП ГУФССП России по адрес.

С учетом того обстоятельства, что законных оснований для взыскания с истца исполнительского сбора не имелось, при этом, по материалам дела вопрос о возврате взысканных денежных средств до настоящего времени не рассмотрен, денежные средства в сумме сумма истцу не возвращены, суд исходит из незаконности действий должностных лиц ФССП России и доказанности причинения истцу незаконными действиями убытков.

Поскольку ущерб причинен действиями должностного лица государственного органа, его возмещение подлежит за счет казны Российской Федерации в соответствии со ст. 1069 ГК РФ.

Статьей 125 ГК РФ предусмотрено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Надлежащим ответчиком по данному иску является ФССП России как главный распорядитель бюджетных средств, что предусмотрено ст. 1071 ГК РФ.

В соответствии со ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

При таких обстоятельствах, ущерб подлежит взысканию за счет средств ФССП России.

Кроме того, суд считает, что в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные последним в связи с уплатой государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление акционерного общества «Головное производственно-техническое предприятие «Гранит» к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России по адрес о взыскании убытков, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу акционерного общества «Головное производственно-техническое предприятие «Гранит» убытки в сумме сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 30 марта 2023 года.

Судья И.И. Афанасьева