Дело №2-2974/2023

УИД 50RS0029-01-2023-002216-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Наро-Фоминск 11 сентября 2023 года

Наро-Фоминский городской суд в составе:

Председательствующего судьи Суворовой Е.И.

при секретаре судебного заседания Головчаснкой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СНТ «Турейка-2» к ФИО1, АО «Мосэнергосбыт», ПАО «Россети Московский регион» о взыскании финансовых потерь,

УСТАНОВИЛ:

Истец СНТ «Турейка-2» обратилось в суд с иском к ответчикам ФИО1, АО «Мосэнергосбыт», ПАО «Россети Московский регион» и просит взыскать солидарно с ответчиков финансовые потери в размере <данные изъяты> а так же расходы по оплате государственной пошлины. В обосновании иска в уточненном исковом заявлении указал следующее.

Между СНТ «Турейка-2» и АО «Мосэнергосбыт» заключен договор энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ №). Между <данные изъяты> членами СНТ «Турейка-2» (95 % от общего количества потребителей электрической энергии) и АО «Мосэнергосбыт» заключены прямые договоры на поставку электрической энергии через электрические сети СНТ «Турейка-2». Учет потребления электрической энергии на общие нужды СНТ и на бытовые точки, имеющие прямые договоры с АО «Мосэнергосбыт», осуществляется через общий прибор учета расхода электрической энергии (электросчетчик), расположенный на выходе силового трансформатора <данные изъяты>

В ДД.ММ.ГГГГ, при снятии показаний расхода электрической энергии, было установлено, что индивидуальный прибор учета расхода электрической энергии (ИПУ, электросчетчик) марки <данные изъяты> заводской номер №) бытовой точки с лицевым счетом № вышел из строя (остановился на показаниях №). О его неисправности было сообщено собственнику земельного участка № ФИО1 Который ДД.ММ.ГГГГ обратился в МосОблЕИРЦ с заявлением о замене неисправного ИПУ, а ДД.ММ.ГГГГ в Наро-Фоминском РЭС филиала ПАО «Россети Московский регион» Западные электрические сети заполнил анкету о замене вышедшего из строя ИПУ. В Наро- Фоминском РЭС ФИО1 заявили, что замену счетчика произведут в течение 4-6 месяцев. ФИО1 об этом поставил в известность правление СНТ «Турейка-2».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в РЭС ПАО «Россети» Московский регион с просьбой командировать специалиста для засвидетельствования замены вышедших из строя приборов учета электрической энергии. До сих пор ответа не получено, вышедший из строя прибор учета электрической энергии не заменен у еще одного члена СНТ Турейка-2» (заявка № от ДД.ММ.ГГГГ).

С ДД.ММ.ГГГГ АО «Мосэнергосбыт» стало отражать в счетах, выставляемых СНТ «Турейка-2», показания потребления электрической энергии бытовой точкой с лицевым счетом №, принадлежавшим ФИО1 не соответствующие реальному потреблению.

Так, в ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ бытовой точке с лицевым счетом № начислено 0 кВт/ч потребления электрической энергии.

Так как, бытовая точка с лицевым счетом № подключена к электрическим сетям ПАО «Россети Московский регион» - Западные электрические сети опосредованно через электрические сети СНТ «Турейка- 2» с общим прибором учета потребления электроэнергии, то электроэнергия, потребляемая бытовой точкой с лицевым счетом №, должна вычитаться из показаний общего прибора учета потребления электрической энергии всего СНТ «Турейка-2».

В ДД.ММ.ГГГГ Наро-Фоминское РЭС ПАО «Россети Московский регион» - Западные электрические сети вместо вышедшего из строя прибора учета расхода электрической энергии, установили новый, работоспособный прибор учета.

СНТ «Турейка-2» произвело анализ, сравнив реальное потребление электрической энергии бытовой точкой с лицевым счетом № с ДД.ММ.ГГГГ по июнь ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с показаниями установленного в ДД.ММ.ГГГГ исправного прибора учета электрической энергии с показаниями аналогичного периода потребления электрической энергии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (указанными в выставленных СНТ «Турейка-2» счетах 0АО «Мосэнергосбыт»), и установило существенное расхождение в количестве потребленной электрической энергии. Разница составила <данные изъяты>

В результате того, что электрическая энергия в размере <данные изъяты>, поставленная АО «Мосэнергосбыт» абоненту с лицевым счетом №, не была вычтена из общего количества электрической энергии, поставленной и оплаченной СНТ «Турейка-2», последнему был причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты>

СНТ «Турейка-2» обратилось в Можайское территориальное отделение АО «Мосэнергосбыт» с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ № с Просьбой возместить СНТ «Турейка-2» финансовые потери или произвести перерасчет реально потребленной и уже оплаченной электроэнергии в счет будущей поставки электрической энергии. В ответе от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении просьбы было отказано, так как ими нарушений в производимых расчетах не установлено.

Однако, среднемесячные показания, на которые ссылается АО «Мосэнергосбыт» не могли быть рассчитаны, так как после заключения договора между ФИО1 и АО «Мосэнергосбыт» (ДД.ММ.ГГГГ и выходом из строя прибора учета (обнаружена неисправность ДД.ММ.ГГГГ прошло менее двух месяцев.

За ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ начислено 0 (ноль) кВт/ч, хотя это самые холодные зимние месяцы, при том, что домовладение отапливается электрической энергией. В аналогичные периоды согласно показаниям исправного прибора учета потребление электроэнергии составило: в ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>

Из ответа АО «Мосэнергосбыт» следует, что начисление за ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ проведены по нормативам потребления электрической энергии, установленным Распоряжением Министерства жилищно-коммунального хозяйства Московской области от 20.12.2019 № 736-РВ «Об утверждении нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению в индивидуальных жилых домах». Норматив <данные изъяты> примененный к бытовой точке с лицевым счетом №, применяется к индивидуальным жилым домам, не оборудованным электроотопительными и электронагревательными установками для целей горячего водоснабжения, однако жилой дом, принадлежащий ФИО1, обогревается с использованием электронагревательного оборудования.

На претензию СНТ «Турейка-2» в устной форме ФИО1 сообщил, что возмещать финансовые потери СНТ «Турейка-2» отказывается. В связи с чем истец был вынужден обратиться в суд.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме на удовлетворении настаивал, так как из показаний общего прибора учета потребления электрической энергии СНТ «Турейка-2» на протяжении семи месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не вычиталось реальное количество потребленной электрической энергии бытовой точкой с лицевым счетом №, а СНТ «Турейка-2» оплачивало сверх фактически принятое количество электрической энергии, неся при этом финансовые потери.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Указывая на то, что как только в ДД.ММ.ГГГГ представители СНТ «Турейка-2» его проинформировали о том, что его ИПУ сломан, он сразу обратился ДД.ММ.ГГГГ в МосОблЕИРЦ с заявлением о замене неисправного ИПУ, а ДД.ММ.ГГГГ в Наро-Фоминском РЭС филиала ПАО «Россети Московский регион» Западные электрические сети заполнил анкету о замене вышедшего из строя ИПУ, где ему заявили, что замену счетчика произведут в течение 4-6 месяцев, о чем ФИО1 поставил в известность правление СНТ «Турейка-2». Индивидуальный прибор учета не работал 7 месяцев. Все это время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему АО «Мосэнергосбыт» производило начисления по нормативу. У него заключен с АО «Мосэнергосбыт» прямой договор на поставку электрической энергии через электрические сети СНТ «Турейка-2». Все выставленные счета он оплачивал, начисления считает верными и не оспаривает, задолженности не имеет. Также ответчик отметил, что истцом для расчетов потерь почему-то взят за основу период ДД.ММ.ГГГГ, когда у него уже счетчик работал, к тому же с ДД.ММ.ГГГГ с ним проживали дети с внуками, соответственно потребление электроэнергии в указанный период было значительно выше, чем в спорный период.

Представитель ответчика АО «Мосэнергосбыт» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель ФИО3, показала, что энергоснабжение дома ответчика ФИО1 производилось по прямому договору энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ На момент заключения договора спорный счетчик был исправен. В период нерабочего ИПУ ФИО1 начисления производились по нормативу в соответствии с действующим законодательством и Правилам «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. №354 и в соответствии с заключенным между сторонами договором электроснабжения. Задолженность по лицевому счету ФИО1 отсутствует. После введения нового счетчика в эксплуатацию вместо нерабочего, ФИО1 был произведен перерасчет.

Представитель ответчика ПАО «Россети Московский регион» в судебном заседании отсутствовал, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, установил следующее.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что собственник земельного участка № СНТ «Турейка-2» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «МосОблЕИРЦ» с заявлением о замене неисправного ИПУ (л.д.136), а ДД.ММ.ГГГГ в Наро-Фоминском РЭС филиала ПАО «Россети Московский регион» Западные электрические сети заполнил анкету о замене вышедшего из строя ИПУ (л.д.139).

Согласно представленному АО «Мосэнергосбыт» расчету начислений по лицевому счету № задолженность по начислениям у ответчика ФИО1 отсутствует (л.д.144-151), начисления за потребленную энергию происходят на основании заключенного между ними прямого договора энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.140-143).

Начисления по лицевому счету №, оформленному на ФИО1 за спорный период производились верно, по нормативу, так как индивидуальный прибор учета был неисправен (л.д.136, 138). После введения нового ИПУ в эксплуатацию (л.д.137) ФИО1 был произведен перерасчет начислений.

Таким образом, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ допустимых и достоверных доказательств о том, что финансовые потери СНТ « Турейка-2» возникли по вине ответчиков не представлено.

В связи с чем, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования СНТ «Турейка-2» к ФИО1, АО «Мосэнергосбыт», ПАО «Россети Московский регион» о взыскании в солидарном порядке в пользу СНТ «Турейка-2» финансовых потерь в размере <данные изъяты> расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 04.10.2023.

Судья: Е.И. Суворова