Судья Воищева Ю.И. Дело № 22-1900

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 20 июля 2023 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Власова Б.С.,

при секретаре судебного заседания Горшкове Д.А.,

с участием прокурора отдела областной прокуратуры Крылова С.А.,

обвиняемого ФИО1, участвующего в заседании суда апелляционной инстанции посредством использования систем видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Акиньшиной Г.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 27 июня 2023 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 19 суток, т.е. по 01.08.2023 года.

Заслушав доклад судьи Власова Б.С. о содержании постановления и существе апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого ФИО1, защитника – адвоката Акиньшиной Г.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Крылова С.А., полагавшего, что постановление районного суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ :

02. 05. 2023 ОРП на территории Северного микрорайона СУ УМВД России по г. Воронежу возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту тайного хищения неустановленным лицом 30.04.2023 путем незаконного проникновения в нежилое помещение барбершопа, расположенного по адресу: <адрес>, денежных средств на сумму <данные изъяты> рублей, принадлежащих ФИО5, с причинением последнему значительного материального ущерба на указанную сумму.

В ходе предварительного следствия было установлено, что к совершению данного преступления причастен ФИО1

03.05.2023 в 20.27 час. ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления.

05. 05. 2023 Коминтерновским районным судом <адрес> ФИО1 избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий сроком на 01 месяца 30 суток, то есть до 02.07.2023.

Кроме того, 05.05.2023 СО по Коминтерновскому району г. Воронежа СУ СК РФ по Воронежской области возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, в отношении ФИО1 по факту применения последним 03.05.2023 на территории отдела полиции №4 УМВД России по г. Воронеж по адресу: <адрес>» насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела полиции №4 УМВД России по г. Воронежу ФИО2 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

06.05.2023 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

17.05.2023 уголовное дело № соединено в одном производстве с уголовным делом №, соединенному уголовному делу присвоен №.

18.05.2023 СО по Коминтерновскому району г. Воронежа СУ СК РФ по Воронежской области возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, в отношении ФИО1 по факту его незаконного проникновения 17. 05. 2023 через приоткрытую балконную дверь в квартиру ФИО7, расположенную по адресу: <адрес>, в отсутствие на то законных оснований и против воли проживающего в нем ФИО7, чем нарушено право последнего на неприкосновенность жилища.

18.05.2023 уголовное дело № соединено в одном производстве с уголовным делом №, соединенному уголовному делу присвоен №.

18.05.2023 Коминтерновским районным судом г. Воронежа обвиняемому ФИО1 изменена мера пресечения с запрета определенных действий на заключение под стражу сроком на 01 месяц 14 суток, т.е. по 01. 07. 2023.

26.06.2023 следователь Кантемировского МСО (прикомандированный в СО по Коминтерновскому району г Воронежа) СУ СК РФ по Воронежской области ФИО3, обратилась в Коминтерновский районный суд г. Воронежа с ходатайством согласованным с руководителем СО по Коминтерновскому району г. Воронежа СУ СК РФ по Воронежской области, о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 на 01 месяц, а всего до 02 месяцев 14 суток, то есть по 02.08.2023 года включительно.

Обжалуемым постановлением ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1 продлен на 01 месяц, а всего до 02 месяцев 19 суток, то есть по 01.08.2023.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным, ставит вопрос о его отмене и избрании ему меры пресечения в виде домашнего ареста. Указывает на то, что он имеет устойчивые социальные связи, ранее не судим, имеет постоянную регистрацию и недвижимое имущество, является военный пенсионером, вследствие чего имеет постоянный источник доходов, а также у него на иждивении находятся супруга и малолетний ребёнок. Намерений скрываться от суда и следствия не имеет, а интересы следствия могут быть соблюдены и при избрании в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста. Также просит учесть, что у следствия не имеется доказательств его причастности к вмененному ему преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 139 УК РФ.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Согласно материалам, представленным следственным органом, ФИО1 в порядке, предусмотренном ст. 91, 92 УПК РФ, задержан обоснованно уполномоченным на то должностным лицом, в соответствии с требованиями закона, обвинение ему предъявлено в установленный законом срок, у органов предварительного следствия имеются фактические данные, указывающие на причастность ФИО1 к деяниям, в совершении которых он обвиняется.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемого возбуждено перед судом надлежащим должностным лицом, в предусмотренные уголовно-процессуальным законом сроки, и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, в нем должным образом изложены мотивы и основания необходимости продления меры пресечения, к ходатайству приложены материалы, их подтверждающие.

Вопрос о продлении срока содержания ФИО1 под стражей разрешен судом первой инстанции в судебном заседании с участием обвиняемого, его защитников и прокурора, с соблюдением установленной законом процедуры.

Как усматривается из содержания обжалуемого постановления районного суда, при рассмотрении вопроса о продлении действия меры пресечения в виде заключения под стражу были учтены обстоятельства, имеющие значение для принятия решения.

Суд первой инстанции продлил срок содержания ФИО1 под стражей с учетом продолжения расследования уголовного дела, по которому необходимо осуществить значительный объем следственных и процессуальных действий, и отсутствия оснований для отмены или изменения меры пресечения. Продление меры пресечения осуществлено в пределах срока предварительного следствия.

При вынесении решения районным судом были приняты во внимание характер преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО1, исследованы представленные данные о личности обвиняемого, в том числе его возраст, семейное положение, состояние здоровья, а также иные обстоятельства, которые в соответствии со ст. 99 УПК РФ учитываются при разрешении вопросов, касающихся меры пресечения.

Оценив представленные сторонами сведения, суд указал, что имеются достаточные основания полагать, что ФИО1, в случае изменения меры пресечения и предвидя возможность реального наказания, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным образом может воспрепятствовать производству по делу.

Данные обстоятельства предусмотрены законом в качестве оснований для избрания и продления действующей меры пресечения, соответствуют положениям ст. 97, 108, 109 УПК РФ.

Вывод суда о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения на иную надлежащим образом мотивирован, основан на исследованных в судебном заседании материалах, в судебном постановлении имеется ссылка на конкретные обстоятельства, исходя из которых, районный суд пришел к выводу о наличии оснований для продления срока содержания ФИО1 под стражей и отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, в частности домашний арест, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе.

Как следует из представленных суду материалов, ФИО1 обвиняется в совершении преступлений небольшой и средней тяжести, что свидетельствует о наличии серьезного публичного интереса, преобладающего над принципами уважения личной свободы, нарушил ранее избранную меру пресечения в виде запрета определенных действий.

Оснований полагать, что эти обстоятельства являются несущественными, не имеется.

При таких данных суд первой инстанции обоснованно отверг доводы о том, что надлежащее поведение обвиняемого может быть обеспечено более мягкой мерой пресечения.

Несогласие стороны защиты с мотивами, которые районный суд указал в обоснование своего решения, само по себе не свидетельствует о незаконности или необоснованности судебного постановления.

Медицинских документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, не представлено.

Срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, является обоснованным и разумным, исходя из объема запланированных следственных и процессуальных действий по уголовному делу. Фактов волокиты, а также несвоевременного проведения следственных действий, судом не установлено, не находит их и суд апелляционной инстанции. Отсутствие производства следственных действий с участием обвиняемого само по себе не свидетельствует о том, что предварительное следствие производится неэффективно. С ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого под стражей следователь обратилась в суд впервые.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя судом не допущено, в связи с чем, предусмотренных законом оснований для его отмены не имеется, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Вместе с тем постановление подлежит изменению, а именно необходимо уточнить резолютивную часть указанием о том, что срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1, 11. 02. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 14 суток, т.е. по 01.08.2023.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 328.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 27 июня 2023 года в отношении обвиняемого ФИО1 – изменить:

- уточнить резолютивную часть указанием о том, что срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1, 11. 02. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 14 суток, т.е. по 01.08.2023.

В остальном постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья