Решение по делу № 2-398/2024 от 31.01.2025

05RS0№-95

2-46/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2025 года <адрес>

Унцукульский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Испагиева А.А.,

при секретаре судебного заседания Лабазановой У.М.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> (далее – Отделение СФР по РД) о признании незаконным решение ответчика об отказе в назначении пенсии по старости, включении периодов его трудовой деятельности в страховой стаж,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к Отделению СФР по РД о признании незаконным решение ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №/б/н об отказе в назначении пенсии по старости, включении периодов его трудовой деятельности в Араканском фруктово-консервном заводе <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по 30.08.1976гг., с ДД.ММ.ГГГГ по 22.05.1982г.г., ДД.ММ.ГГГГ по 23.02.1993г.г., и с ДД.ММ.ГГГГ по 31.12.2001г.г. в трудовой стаж для назначения страховой пенсии по старости. В обоснование требований указал, что при обращении в пенсионный фонд для назначения пенсии по старости ему было отказано в назначении такой пенсии по причине отсутствия необходимого минимального страхового стажа работы и требуемого ИПК. Считая, что сведения о его трудовой деятельности были утрачены по вине руководства консервного завода, просит суд признать незаконным решение ответчика об отказе в назначении пенсии, обязать ответчика включить спорные периоды его трудовой деятельности в трудовой стаж для назначения пенсии.

Истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить и принять решение об обязании ответчика зачесть периоды трудовой деятельности истца в фруктово-консервном заводе «Араканский» <адрес> в трудовой стаж.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 не согласился с заявленными требованиями, ссылаясь на отсутствие убедительных доказательств, подтверждающих его трудовую деятельность, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

К участию в деле ОАО «Араканский консервный завод» (правопреемник) привлечен не был в связи с его ликвидацией ДД.ММ.ГГГГ (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств, представленных сторонами и исследованных в судебном заседании в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в Отделение СФР по РД в <адрес> с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости.

Решением Отделения СФР по РД в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №/б/н ФИО1 было отказано в назначении страховой пенсии по старости ввиду отсутствия требуемого страхового стажа. В качестве основания для отказа указано, что в трудовой книжке, которую представил истец записи о периодах работы не читаются и печати не просматриваются.

Конституция Российской Федерации, закрепляя свободу труда, право каждого свободно выбирать род деятельности и профессию (статья 34, часть 1; статья 37, часть 1), гарантирует каждому социальное обеспечение в установленных законом случаях (статья 39, часть 1), включающее право на получение трудовой пенсии. В соответствии со ст.18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

В силу ст.55 Конституции РФ ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина допустимо только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственного здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Конституционное право на социальное обеспечение включает право на получение пенсии в определенных законом случаях и размерах. Отказ в назначении либо перерасчете пенсии в связи с утратой документов или по другим причинам (ошибки в заполнении, вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника, при том, что данное обстоятельство установлено при рассмотрении дела в суде, является ограничением конституционного права на социальное обеспечение, гарантированного ч.1 ст.39 Конституции РФ.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на трудовые пенсии установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Согласно части 3 статьи 14 ФЗ №400-ФЗ при подсчете страхового стажа периоды работы на территории Российской Федерации, предусмотренные статьей 11 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" могут устанавливаться на основании показаний двух и более свидетелей, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. В отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух и более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии"

По общему правилу, закрепленному в статье 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – ФЗ №400-ФЗ), для установления пенсии, право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет.

С учетом положений статьи 35 ФЗ №400-ФЗ условиями назначения страховой пенсии по старости в 2023 году являются: достижение возраста 62 года, наличие не менее 15 лет страхового стажа, наличие ИПК в размере не менее 25,8.

В силу части 1 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" размер страховой пенсии по старости определяется как произведение индивидуального пенсионного коэффициента на стоимость одного пенсионного коэффициента по состоянию на день, с которого назначается страховая пенсия.

Заявленный истцом ФИО1 период трудовой деятельности в Араканском консервно-фруктовом заводе ответчиком не засчитан по причине отсутствия документального архивного подтверждения, а также ссылаясь на потертости записей на представленном истцом трудовой книжки о периодах работы.

В силу статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника является трудовая книжка установленного образца. Аналогичное правило закреплено в пункте 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1015.

Из справки Архивного отдела Администрации МР «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в муниципальном архиве МО «<адрес>» не хранятся документы Араканского фруктово-консервного завода за 1976-2001 года, в том числе книги приказов, расчетно- платежные ведомости, лицевые счета.

По ходатайству истца в судебном заседании допрошены в качестве свидетелей ФИО4, и ФИО5

Так свидетель ФИО4 суду показал, что он является уроженцем и жителем <адрес> и с июня 1981 года работал водителем грузовой автомашины в Араканском консервном заводе, в этом же году в июле месяце ФИО1 устроился на работу в консервном заводе и работал до мая 1982 года, После демобилизации с армии ФИО1 снова устроился на работу в консервном заводе и работал вплоть до его ликвидации до конца 2001 года.

Также, аналогичные показания дала свидетель ФИО5 и показала, что с июля 1971 года она была принята разнорабочей в совхоз «Араканский» и выполняла разные работы: собирала абрикосы, делала прополку и т.д. позднее, примерно весной 1976 года точную дату не помнит в ее же бригаду в качестве разнорабочего был принят истец ФИО1, а возглавлял их бригаду в это время ФИО6, после возвращения из армии с июня 1984 года ФИО1 продолжил работу в консервном заводе вплоть до ликвидации.

Показания допрошенных свидетелей о периодах их работы в Араканском консервном заводе стыкуются с записями в их трудовых книжках, которые также исследованы судом.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, к тому же предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не имеется, поскольку они согласуются как между собой, так и исследованными письменными доказательствами по делу.

Разрешая исковые требования ФИО1, и анализируя все обстоятельства дела с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ФИО1 в действительности проработал на различных должностях в Араканском консервном заводе Дагпотребсоюза переименованного в ОАО «Араканский консервный завод» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Что касается несохранившихся ведомостей по заработной плате, а также трудовой книжки истца, то это обстоятельство никоим образом не умаляет прав ФИО1 на зачет указанного периода в стаж его трудовой деятельности и не может послужить основанием для лишения конституционного права лица на его социальное обеспечение, поскольку эти обстоятельства наступили не по вине работника.

При таких обстоятельствах, исковое заявление ФИО7 о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости и обязании ответчика включить период его работы в Араканском консервном заводе в трудовой стаж, подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, которую необходимо взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> в пользу истца.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Признать решение отделения Пенсионного Фонда Российской Федерации по <адрес> в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в установлении ФИО1 страховой пенсии по старости – незаконным.

Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> включить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> Республики Дагестан, в трудовой стаж периоды его трудовой деятельности в Араканском фруктово-консервном заводе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при расчете страхового стажа.

Взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> в пользу ФИО1 сумму уплаченной государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Унцукульский районный суд РД в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.А. Испагиев