РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 июня 2025 г. с.Красная Горка

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Гареевой А.С., при секретаре Камаловой Э.Х.,

с участием представителя ответчика САО «ВСК» ГАИ (по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ), ответчика НЗФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к НЗФ и АО «Дорожное эксплуатационное предприятие №» о взыскании убытков в порядке регресса в размере произведенной страховой выплаты и возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК » обратилось в суд с указным исковым заявлением о взыскании убытков в порядке регресса, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля LADA 211240 гос. рег. знак № под управлением ПЮВ, пассажир САГ и автомобиля Камаз 65206-75 рег. знак № под управлением НЗФ, принадлежащего на праве собственности АО «Дорожное Эксплуатационное Предприятие №», прицеп №/н №. Виновным в совершении данного ДТП является водитель НЗФ, который находясь в состоянии алкогольного опьянения управлял транспортным средством с прицепом при осуществлении разворота допустил столкновение с движущимися позади в попутном направлении транспортным средством LADA 211240. В действиях водителя установлено нарушение ст.264 УК РФ. Транспортное средство Камаз 65206-75 рег. знак № вин номер № на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК», договор страхования № № Потерпевшим в данном ДТП является ПЮВ, в результате был причинен вред жизни и здоровью потерпевшего. В связи с наступлением страхового случая представитель потерпевшего по доверенности № <адрес>4 обратился в САО ВСК с заявление о выплате страхового возмещения. Признав данный случай страховым, истец выплатил страховое возмещение в размере 230 250 рублей. Также потерпевшим в данном ДТП является САГ, в результате был причинен вред жизни и здоровью потерпевшего. В связи с наступлением страхового случая представитель потерпевшего по доверенности № <адрес>4 обратился в САО ВСК с заявление о выплате страхового возмещения. Признав данный случай страховым, истец выплатил страховое возмещение в размере 260 250 рублей. Всего в результате истец выплатил 490 500 рублей. В соответствие с актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 24.067.2023 у виновника ДТП НЗФустановлено опьянение. Согласно КУСП № по ДТП виновным является работник водитель «АО «Дорожное Эксплуатационное Предприятие №».

В связи, с чем истец, просит суд взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения убытков сумму в размере 490 500 рублей, и судебные расходы по оплате государственной пошлины – 14763 руб.

От представителя ответчика АО «Дорожное Эксплуатационное Предприятие №», ГАИ поступил отзыв на исковое заявление истца, в котором указано, что водителем ПЮВ, находившимся за рулем автомобиля Lada 211240, были нарушены требования Правил дорожного движения, в результате чего и произошло ДТП. В указанный период на участке автодороги, где произошло спорное ДТП, ООО «СБТ» с ДД.ММ.ГГГГ осуществлялись долгосрочные работы по строительству и реконструкции автодороги М-5 «Урал» на участке км 1480+000 – км 1494+000. Работы производились в соответствии с утверждённой Схемой организации дорожного движения и ограждения мест производства работ автомобильной дороги М-5 «Урал» от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска на участке км 1480+000 – км 1494+000, <адрес> (далее – схема ОДД) при ее реконструкции. Данная схема организации движения разработана ООО «СБТ» и утверждена ФКУ УПРдор «Приуралье» и УГИБДД МВД по РБ. На всем протяжении реконструируемого участка дороги (с км 1480 по 1494, т.е. на расстоянии 14 км) разрешенная скорость для движения транспортных средств ограничена дорожными знаками 3.24 «Ограничение максимальной скорости 70 км/ч», а на локальных участках до «50 км/ч».Таким образом, водитель автомобиля Lada 211240 г/н №, ПЮВ был заблаговременно предупрежден о возможной опасности на месте производства дорожных работ и, поскольку двигался в 01 ч. 50 мин. в темное время суток, должен был проявить предельную внимательность в выборе скорости движения транспортного средства в целях обеспечения безопасности дорожного движения, и принять дополнительные меры предосторожности путем снижения скорости, чего водителем ПЮВ сделано не было. На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований просят отказать в полном объеме (л.д.67,68).

Представителем истца САО «ВСК» ГЮВ была подана дополнительная позиция по иску, в котором на удовлетворении исковых требованиях настаивала, указала, что вина НЗФ управляющего транспортным средством КамАЗ с прицепом принадлежащий на праве собственности АО «Дорожное Эксплуатационное Предприятие №» доказана, так как он находился в состоянии алкогольного опьянения. Доказательством того, что Lada 211240 г/н №, двигалась с нарушением правил ПДД в отзыве не приведено. С учетом обстоятельств ДТП, Lada 211240 г/н №, пользовалось преимуществом правом, обратное ответчиком не оспорено, более того в отношении других участников ответчиком не оспорено (л.д.85-87).

На судебное заседание представитель истца САО «ВСК» не явилась, в исковом заявлении просила суд рассмотреть дело без их участия.

В судебном заседании ответчик НЗФ с иском не согласился просил в удовлетворении заявленных требований отказать, представитель ответчика АО «Дорожное Эксплуатационное Предприятие №» ГАИ просила в удовлетворении иска отказать, поддержала доводы изложенные в своем отзыве.

Суд, рассмотрев исковое заявление, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненного ему убытков.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо возместившее вред, причиненный другим лицом, на основании ч.1 ст.1081 ГК РФ имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных п.1 ст.14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществимому страховое возмещения, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения.

Страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического и иного) (подпункта «б» п.1 ст.14 Закона об ОСАГО, абз.2 п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ отДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».)

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ N 581-О-О от ДД.ММ.ГГГГ положение п. 2 ст. 1064 ГК Российской Федерации, устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности, и направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

С учетом изложенного, юридически значимым обстоятельством по делу является установление лица, виновного в причиненном ущербе, и как следствие - размер причиненного истцу ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ 23 час.51 мин произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля LADA 211240 гос. рег. знак № под управлением ПЮВ и автомобиля Камаз 65206-75 рег. знак № под управлением НЗФ, принадлежащего на праве собственности АО «Дорожное Эксплуатационное Предприятие №», прицеп № г/н №. В результате ДТП водитель автомобиля LADA 211240 гос. рег. знак № ПЮВ и его пассажир САГ получили телесные повреждения.

Факт ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля LADA 211240 гос. рег. знак № под управлением ПЮВ и автомобиля Камаз 65206-75 рег. знак № под управлением НЗФ, принадлежащего на праве собственности АО «Дорожное Эксплуатационное Предприятие №», прицеп ЧМЗАП 99064 г/н №. подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о прекращении административного производства от ДД.ММ.ГГГГ, схемой <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Справкой КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ., протоколом <адрес> осмотра места происшествия административного правонарушении.

Из приговора Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что НЗФ признан виновными в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, непосредственно связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

С приведением соответствующих доказательств, из приговора суда установлено, что НЗФ нарушены положения п. 2.7, 8.1 ПДД, а также игнорирование требований временной дорожной разметки 1.3 Приложение 2 ПДД РФ, несоблюдение которых находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, повлекшим по неосторожности тяжкий вред здоровью потерпевших.

Причинно-следственная связь между травмами, полученными в ДТП, и наступившими последствиями установлена заключениями экспертов №, 907 м/д от ДД.ММ.ГГГГ.

Водителю ПЮВ и пассажиру САГ LADA 211240 гос. рег. знак № под управлением ПЮВ в результате ДТП был причинен тяжкий вред здоровью.

Согласно заключения эксперта №м/д от ДД.ММ.ГГГГ ПЮВ квалифицировали признаки тяжкого вреда здоровью по признаку опасности вреда здоровью для жизни человека, который по своему характеру создает угрозу для жизни.

Согласно заключения эксперта №м/д от ДД.ММ.ГГГГ САГ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно произошедшего ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, квалифицировали признаки тяжкого вреда здоровью по признаку опасности вреда здоровью для жизни человека, вызывают значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем одну треть, независимо исхода и оказания медицинской помощи.

Из имеющихся в материалах дела страхового полиса серии ХХХ № следует, что риск гражданской ответственности виновника ДТП автомобиля Камаз 65206-75 рег. знак № под управлением НЗФ, принадлежащего на праве собственности АО «Дорожное Эксплуатационное Предприятие №», прицеп № г/н № был застрахован в САО «ВСК».

Согласно страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ истцом САО «ВСК» ПЗФ было выплачено страховое возмещение в размере 230 250 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ истцом САО «ВСК» САГ было выплачено страховое возмещение в размере 260 250 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом достоверно установлено, что страховая компания признала ДТП страховым случаем согласно документам компетентных органов, согласно акта освидетельствования, заключения экспертов в отношении ПЗФ и САГ, расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью и выплатила ПЗФ страховое возмещение в сумме 230 250 руб, САГ 260 250 руб.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что НЗФ управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения: резким запахом алкоголя из полости рта, невнятной речью, неустойчивой походкой.

Судом установлено, что медицинское освидетельствование НЗФ с согласия последнего проведено врачом ЯЛА ГБУЗ РКНД Минздрава РБ ДД.ММ.ГГГГ, составлен соответствующий акт, которым установлено состояние опьянения НЗФ Компетенция, как врача, полномочного проводить такое освидетельствование, сомнений не вызывает. Таким образом, факт нахождения НЗФ в состоянии наркотического опьянения обоснованно определен на основании проведенного химико-токсикологического исследования. Ходатайств о проведении дополнительного, либо повторного исследования НЗФ не заявлял, в связи с чем состояние опьянения НЗФ в момент управления им автомобилем и совершения дорожно-транспортного происшествия установлен на основании доказательств, признанных судом достоверными, допустимыми.

В соответствии с положениями ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Поскольку судом вина НЗФ в ДТП установлена, выплаты страховой компанией страхового возмещения потерпевшим в указанном ДТП также подтверждены, к САО «ВСК» выплатившей суммы страхового возмещения перешло право требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в размере 230250+260250= 490500 рублей.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика суд считает необходимым согласиться с представленным страховой компанией расчетом, с подтверждающими факт выплаты и размера страхового возмещения письменными доказательствами.

Ответчики представленные истцом расчеты не оспорил, свой расчет не представил.

При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению, что истцом доказан размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика НЗФ и фактом ДТП.

Поскольку САО «ВСК» исполнило свои обязательства по договору ОСАГО, полностью возместив ущерб, причиненный водителю автомобиля LADA 211240 гос. рег. знак № ПЮВ, и пассажиру САГ в пределах страхового лимита, учитывая, что страховщик имеет право регресса к в силу статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", так как НЗФ виновный в совершении дорожно-транспортного происшествия, в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 статьи 1083 ГК РФ.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

Из материалов дела следует, что согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Дорожное Эксплуатационное Предприятие №» приняло на работу НЗФ в качестве водителя автомобиля 7 разряда в Транспортный участок с ДД.ММ.ГГГГ.

Также согласно свидетельства о регистрации транспортного средства, паспорта транспортного средства <адрес> собственником Камаз 65206-75 рег. знак № г/н №, под управлением НЗФ в день ДТП, принадлежит на праве собственности АО «Дорожное Эксплуатационное Предприятие №».

Оценив представленные в суд доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что поскольку ХФн управлял транспортным средством Камаз 65206-75 рег. знак № и прицепом № г/н №, на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. и являлся сотрудником АО «Дорожное Эксплуатационное Предприятие №», то есть находился при выполнении своих трудовых обязанностей, что в силу прямого указания закона, а именно ст. 1068 Гражданского кодекса РФ, исключает возможность привлечения его к гражданской ответственности, поскольку в данном случае ответственность за действия своего работника должна быть возложена на работодателя.

Таким образом, ХФн собственником либо законным владельцем транспортного средства Камаза №. знак № г/н №, не является, столкновения произошло при осуществлении им трудовых обязанностей на указанном транспортном средстве, принадлежащем АО «Дорожное Эксплуатационное Предприятие №» на праве собственности.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд полагает необходимым взыскать с АО «Дорожное эксплуатационное предприятие №» в порядке регресса сумму в размере 490 500, 00 руб.

Кроме того, согласно ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 14 763 руб.

Руководствуясь ст. ст. 196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

иск САО «ВСК» к НЗФ и АО «Дорожное эксплуатационное предприятие №» о взыскании убытков в порядке регресса в размере произведенной страховой выплаты и возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Дорожное эксплуатационное предприятие №» (ИНН № в пользу САО «ВСК» (№) сумму выплаченного страхового возмещения в размере 490 500,0 руб., возврат госпошлины в размере 14 763,00 руб.

В удовлетворении требований о взыскании убытков в порядке регресса в размере произведенной страховой выплаты и возмещении судебных расходов с НЗФ- отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы, представления через Иглинский межрайонный суд РБ в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья А.С.Гареева

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№