Дело № 2-3368/2022
43RS0003-01-2022-003975-34
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Киров 11 октября 2022 года
Первомайский районный суд г.Кирова
в составе председательствующего судьи Макеевой С.Г.,
при секретаре Колеватовой В.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3368/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.
Свои требования обосновывает тем, что {Дата} по адресу {Адрес} произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей (Данные деперсонифицированы) под управлением ФИО, и автомобиля (Данные деперсонифицированы), под управлением ФИО2 Транспортным средствам причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО2, который признал вину. ДТП оформлено без участия сотрудников полиции путем совместного заполнения водителями бланка извещения о ДТП.
Транспортное средство (Данные деперсонифицированы) принадлежит ФИО1, ФИО2 управлял транспортным средством на основании договора аренды транспортного средства без экипажа. По условиям договора транспортное средство в случае ДТП, произошедшего по вине арендатора, восстанавливается за счет арендатора.
В соответствии с заключением, подготовленным по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Logan без учета износа составляет 205 000 рублей, расходы на проведение экспертизы составили 6 000 рублей.
Поскольку ущерб до настоящего времени не возмещен, просит взыскать с ФИО2 в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 205 000 рублей, расходы на оценку в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 5 250 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие и в отсутствие своего представителя. Ранее в судебном заседании представитель ФИО1 – Смоленцев В.В. пояснил, что ответчику предложено урегулировать спор мирным путем, однако ФИО2 добровольно возмещать ущерб отказался, на связь не выходил.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен своевременно и надлежащим образом, причины неявки не известны, ранее в судебном заседании пояснил, что обстоятельства ДТП не оспаривает, транспортное средство арендовал у истца по договору. После произошедшего ДТП ФИО2 уведомил истца, между сторонами была достигнута договоренность об уплате денежных средств в размере 85 000 рублей. Денежные средства ответчик намеревался выплатить только в случае, если страховая компания не обратится с заявлением о взыскании ущерба путем предъявления регрессных требований. Исковое заявление страховой компанией было подано, судом рассмотрено, задолженность погашена. Не возражает выплатить денежные средства с учетом зачета выплаченных сумм. Просил о предоставлении рассрочки.
Третье лицо САО «ВСК» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд полагает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся в судебное заседание участников судебного разбирательства.
Изучив материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившим вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 Постановления Пленума №25).
Из материалов дела следует, что {Дата} по адресу {Адрес}, произошло ДТП с участием автомобилей: (Данные деперсонифицированы), под управлением ФИО, и автомобиля (Данные деперсонифицированы), под управлением ФИО2
ДТП оформлено без участия сотрудников полиции путем совместного заполнения водителями бланка извещения о ДТП.. Транспортным средствам причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО2, который признал вину.
Решением Первомайского районного суда г.Кирова от 11.01.2021 по делу №2-150/2021 с ФИО2 в пользу САО «ВСК» в порядке регресса взыскан материальный ущерб в размере 84 900 рублей, в связи с выплатой страхового возмещения собственнику транспортного средства (Данные деперсонифицированы) по факту ДТП, произошедшего {Дата} по адресу {Адрес}.
Транспортное средство (Данные деперсонифицированы) принадлежит ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации {Номер}.
ФИО2 управлял транспортным средством на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от {Дата}, заключенного между ФИО1 и ФИО2
Срок действия договора – 1 год (п.5 договора).Согласно п.4.6 договора в случае ДТП, произошедшего по вине арендатора, транспортное средство восстанавливается за счет арендатора с уплатой ежедневных арендных платежей в течение всего периода, пока транспортное средство находится в ремонте.
В соответствии с экспертным заключением {Номер}, подготовленным по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля (Данные деперсонифицированы) без учета износа составляет 205 000 рублей. Расходы на проведение экспертизы составили 6 000 рублей, что подтверждается квитанцией 001095 от {Дата}.
Экспертное заключение ФИО ответчиком не оспорено. Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства суду не представлено.
Суд принимает за основу решения указанное заключение эксперта, поскольку оно выполнено полно, объективно, на основе комплексного исследования повреждений и данных о стоимости материалов для устранения недостатков, оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется.
В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ФИО2 в пользу истца ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 205 000 рублей.
Оснований для уменьшения размера ущерба в связи с принятием решения по гражданскому делу № 2-150/2021 по исковому заявлению САО «ВСК» к ФИО2 о взыскании убытков в порядке регресса, не имеется.
Кроме того с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку ущерба в размере 6 000 рублей, поскольку их несение обусловлено защитой нарушенного права с целью обращения в суд, документально подтверждено квитанцией об оплате от {Дата}.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя представлена квитанция серии АП {Номер} от {Дата} об оплате ФИО1 денежных средств в сумме 10 000 рублей адвокату Смоленцеву В.В. за изучение документов, подготовку претензии, составление искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции.
Принимая во внимание сложность дела, объем фактически оказанных представителем услуг, исходя из требований разумности и справедливости, продолжительности рассмотрения дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
В связи с ходатайством ответчика о предоставлении рассрочки выплаты денежных средств, суд полагает необходимым разъяснить ответчику о возможности обращения с самостоятельным заявлением о предоставлении рассрочки либо отсрочки исполнения судебного акта, приложив соответствующие документы в обоснование заявления.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию и понесенные ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 5 250 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, {Дата} г.рождения (в/у {Номер}) в пользу ФИО1 (паспорт {Номер} стоимость восстановительного ремонта в размере 205 000 рублей, расходы на оценку в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 5 250 рублей.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г.Кирова в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.
Судья /подпись/ С.Г. Макеева
В окончательной форме решение принято 14.10.2022 года.
Решение15.10.2022