Дело № 2-4862/2023

УИД 54RS0030-01-2023-003855-62

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«30» октября 2023 г. г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Лисиной Е.В.,

при секретаре Шараповой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению страхового акционерного общества «ВСК» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

УСТАНОВИЛ:

Представитель САО «ВСК» обратился в суд с вышеуказанным заявлением, в обоснование которого указал, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-№... в пользу потребителя финансовых услуг ФИО4 взыскана неустойка за нарушение срока осуществления страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000,00 руб., которая по мнению заявителя, является несоразмерной и не соответствует последствиям нарушения обязательства, не соответствует своей правовой природе, компенсационной функции и соразмерности.

Просит суд изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № У№..., вынесенного по результатам рассмотрения обращения ФИО4, в соответствии со ст.333 ГК РФ уменьшить размер неустойки до разумных пределов.

Представитель заявителя САО «ВСК» – ФИО1 в судебном заседании требования заявления поддержала по доводам, изложенным в заявлении.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил отзыв на заявление, в котором против удовлетворения заявления возражал, поскольку оспариваемое решение финансового уполномоченного соответствует требованиямФедерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Суд, выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 ст. 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством «Nissan», государственный регистрационный номе №... был причинен вред принадлежащему ФИО4 транспортном, средству «Land Rover», государственный регистрационный номер №....

ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТИ была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ №....

Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ХХХ №....

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» организован осмотр Транспортного средства.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация уведомила ФИО4 о невозможности осуществления выплаты страхового возмещения в рамках прямого урегулирования.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» получила от ФИО4 претензию с требованием о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в сумме 100 000 рублей 00 копеек.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» уведомила ФИО4 об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, ФИО4 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № №... с САО «ВСК» в пользу ФИО4 взыскано страховое возмещение в сумме 100 000,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» направила финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении срока исполнения решения в связи с обращением ДД.ММ.ГГГГ в Новосибирский районный суд Новосибирской области с заявлением об обжаловании решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № №....

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № У-№... о приостановлении срока исполнения решения, исполнение решения № №... приостановлено с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения решения судом.

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №... в удовлетворении требования САО «ВСК» о признании незаконным Решения № №...-009 отказано.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда по делу №... решение суда оставлено без изменения.

Срок исполнения Решения № №... возобновлен с ДД.ММ.ГГГГ, о чем заявитель и финансовая организация были уведомлены письмом от ДД.ММ.ГГГГ № №....

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 выдано удостоверение № №... для принудительного исполнения Решения № №...

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» получила от ФИО4 досудебную претензию с требованием о выплате неустойки в сумме 100 000,00 руб.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» уведомила ФИО4 об отказе в выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществила выплату ФИО4 страхового возмещения на основании решения № №... в сумме 100 000,00 руб., что подтверждается инкассовым поручением №....

Решением мирового судьи 6-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области по делу №... от ДД.ММ.ГГГГ с САО «ВСК» в пользу ФИО4 взысканы штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 50 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 2 000,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» исполнила решение суда в сумме 52 000,00 руб., что подтверждается инкассовым поручением №....

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № №... в пользу потребителя финансовых услуг ФИО4 взыскана неустойка за нарушение срока осуществления страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000,00 руб.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Поскольку ФИО4 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, датой окончания срока рассмотрения заявления и осуществления выплаты являлось ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик осуществил выплату страхового возмещения в сумме 100 000,00 руб., то есть с нарушением срока, установленного п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Период просрочки составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (603 календарных дня), что составляет размер неустойки в сумме 603 000,00 руб., сниженной финансовым уполномоченным до 400 000,00 руб. на основании п.6 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ, в связи с чем, финансовый уполномоченный обоснованно признал требования ФИО4 обоснованными и взыскал с САО «ВСК» неустойку за нарушением срока осуществления страхового возмещения в размере 400 000,00 руб.

В заявлении САО «ВСК» просило уменьшить размер неустойки за несвоевременное осуществление страховой выплаты ФИО4, полагая, что размер предъявленной ко взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и просил применить положения ст.333 ГК РФ.

Финансовый уполномоченный не наделен в соответствии с Федеральным законом № 123-ФЗ правом на снижение неустойки, неустойка, взысканная решением финансового уполномоченного установлена законом и в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена только в судебном порядке. Вопрос о применении положений статьи 333 ГК РФ находится в компетенции суда.

При указанных обстоятельствах, при обжаловании решения финансового уполномоченного в порядке статьи 26 Федерального закона № 123-ФЗ оснований для отмены решения финансового уполномоченного не имеется, поскольку финансовый уполномоченный не правомочен в силу статьи 333 ГК РФ уменьшать размер заявленной неустойки.

В то же время, заявителем при обращении в суд поставлен вопрос о снижении размера неустойки, взысканной решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Аналогичные выводы содержаться в пункте 85 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного, а не возможного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, несоразмерность суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и другие обстоятельства.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Разрешая вопрос о возможности уменьшения неустойки, исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе периода просрочки исполнения обязательств (периода в течение которого исполнение решения финансового уполномоченного было приостановлено), учитывая компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, принимая во внимание необходимость сохранения баланса интересов сторон, исходя из принципа соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения, суд полагает возможным снизить размер неустойки, взысканной решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 150 000,00 руб., что по мнению суда отвечает критериям разумности и справедливости, в связи с чем, решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст. 194-196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№... по заявлению ФИО4 в части размера подлежащей взысканию неустойки.

Взыскать с страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН №...) в пользу ФИО4 (водительское удостоверение 5432 №...) неустойку в размере 150000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд Новосибирской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья (подпись) Е.В. Лисина