РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2022 г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Прямицыной Е.А.,

при секретаре Черниковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1690/2022 по иску ФИО3 к ООО «Здравсервис», ООО «Фарма-Плюс», ООО «УК «ЗеленГрадъ» о возмещении ущерба,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском ООО «Здравсервис», ООО «Фарма-Плюс» о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, пом. 363.

ДД.ММ.ГГГГ ею были обнаружены множественные повреждения помещения, причиненные водой, которая текла с верхнего помещения по стоякам ХВС и ГВС и которые нашли отражение в акте, составленном комиссией с участием сотрудников управляющей компании по результатам обследования.

Над принадлежащим ей помещением расположена аптека «Здесь Аптека». В адрес ответчика была направлена досудебная претензия, оставленная без ответа.

Согласно заключению ООО «Независимая оценка» размер ущерба составил 92 670 руб.

По изложенным основаниям просит взыскать с надлежащего ответчика причиненный ущерб в размере 92 670 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2 980 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 10 000 руб.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «УК Апрель-менеджмент».

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащее третье лицо ООО «УК Апрель-менеджмент» заменено на надлежащее третье лицо ООО «УК «ЗеленГрадъ».

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ третье лицо ООО «УК «ЗеленГрадъ» исключено из числа третьих лиц, привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечено ФИО2 по <адрес>.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, ранее в письменном заявлении просила рассматривать дело в ее отсутствие.

В судебном заседании ФИО2 истца ФИО3 по доверенности ФИО12 исковые требования в части возмещения вреда поддержал к ответчику ООО «УК «ЗеленГрадъ» в размере, определенном судебной экспертизой. Также просил с указанного ответчика возместить судебные расходы.

ФИО2 ответчика ООО «УК «ЗеленГрадъ» по доверенности ФИО14 возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать, ссылаясь в ходе судебного разбирательства на отсутствие доказательств причинения ущерба имуществу истца по вине управляющей компании.

ФИО2 ответчика ООО «Здравсервис» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, ранее в письменном отзыве полагал общество ненадлежащим ответчиком по делу вследствие того, что собственником либо арендатором вышерасположенного помещения не является, какой-либо деятельности в аптечном пункте не ведет.

ФИО2 ответчика ООО «Фарма-Плюс» по доверенности ФИО13 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, ссылаясь на отсутствие доказательств вины общества в приниженном заливе.

ФИО2 по <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав ФИО2 истца ФИО3 по доверенности ФИО12, ФИО2 ответчика ООО «УК «ЗеленГрадъ» по доверенности ФИО14, ФИО2 ответчика ООО «Фарма-Плюс» по доверенности ФИО13, эксперта ФИО7, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Таким образом, для взыскания убытков истец должен представить доказательства их наличия в предъявленном ко взысканию размере, вины ответчика в их возникновении, а также причинную связь между понесенными убытками и виновными действиями ответчика. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. Недоказанность одного из элементов правонарушения исключает возможность привлечения лица к деликтной ответственности.

В соответствии со ст.161 ЖК РФ ФИО2 многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по ФИО2 многоквартирными домами.

При этом, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Отношения по договору ФИО2 многоквартирным домом урегулированы ст.162 ЖК РФ.

Так, управляющая компания при исполнении обязательств обязана руководствоваться Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила №), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила №).

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по ФИО2, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность».

В соответствии с п.2 указанных Правил в состав общего имущества многоквартирного дома включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; автоматизированные информационно-измерительные системы учета потребления коммунальных ресурсов и услуг, в том числе совокупность измерительных комплексов (приборов учета, устройств сбора и передачи данных, программных продуктов для сбора, хранения и передачи данных учета), в случаях, если установлены за счет собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в рамках исполнения обязанности по установке приборов учета в соответствии с требованиями Федерального закона «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе (п.5).

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что, если оборудование, находящееся в многоквартирном доме обслуживает более одного помещения, оно может быть отнесено к общему имуществу многоквартирного дома независимо от того, где оно находится - внутри или за пределами помещений дома. К общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относится в том числе элемент системы отопления, расположенный до первого запорно-регулировочного крана на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также до первого отключающего устройства.

Пунктом 11 названных Правил установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

На основании пункта 5.8.3 Правил и норм технической, эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки; инженерный контроль за своевременным исполнением заявок нанимателей на устранение неисправностей водопровода и канализации; контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации.

Следовательно, оказание услуг по качественному содержанию и ремонту общего имущества является обязанностью домоуправляющей компании.

Пунктом 42 названных Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном ФИО2 многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, пом. 363, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ полномочия управляющей организации в отношении указанного многоквартирного дома осуществляло ООО «УК «ЗеленГрадъ» на основании договора ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ

Вышерасположенное над помещением истца помещение аптеки (пом. 310) находится в пользовании ООО «Фарма-Плюс» по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между обществом и ФИО6

При этом из содержания указанного договора следует, что обязанность по содержанию помещения в исправном состоянии с учетом надлежащего санитарного состояния, ответственность за соблюдение санитарных и прочих правил, принятие мер по ликвидации ситуаций, ставящих под угрозу сохранность помещения и его санитарное, экологическое состояние, возлагается на арендатора (пункты 2.2.3, 2.2.6 договора).

ДД.ММ.ГГГГ в помещении истца произошел залив, что подтверждается копией акта от ДД.ММ.ГГГГ комиссии в составе главного инженера ООО «УК «ЗеленГрадъ» ФИО8, техника ФИО9, сантехника ФИО10, в присутствии ФИО2 собственника ФИО12

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждено показаниями ФИО2 ООО «УК «ЗеленГрадъ» указание иной УК в данном акте – ООО «УК «Апрель-менеджмент» ошибочно, равно как указание года во вводной части акта – 2021.

При обследовании выявлены следы потеков от воды с верхнего помещения по стоякам ХВС и ГВС и канализационного стояка. Поврежден подвесной потолок «Армстронг», две смежные стены их ГКЛ, утеплитель (мин. вата) стен, обнаружены разводы от воды на финишной штукатурке стен, также обнаружены следы от воды на камере видеонаблюдения.

Видео и фотоматериалы залива, ссылка на которые имеется в акте, суду сторонами не представлены.

Согласно акту обследования помещения № (аптека «Здесь Аптека») от ДД.ММ.ГГГГ в санузле в коробе, где находятся стояки ХВС и ГВС и канализационный стояк, обнаружены возможные следы потеков, разводов от воды на стояке и стояке ХВС и ГВС и канализационном стояке. Со слов собственников (сотрудников) аптеки залив произошел ДД.ММ.ГГГГ с верхнего этажа дома. Коммуникации (общедомовые) в аптеке находятся в исправном состоянии.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ООО «Здравсервис» была направлена претензия с просьбой возместить в течение 10 дней с момента получения претензии причиненный имуществу ущерб в размере предварительной оценки 6 392 руб.

Указанная претензия была оставлена без удовлетворения с указанием на то, что данный ответчик не является собственником либо арендатором помещения по адресу: <адрес>, какую-либо деятельность не ведет, о чем свидетельствует сообщение ООО «Здравсервис» от ДД.ММ.ГГГГ.

Для определения наиболее вероятной среднерыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ и ущерба принадлежащего истцу помещения ООО «Независимая оценка» выполнено экспертное заключение №, согласно которому рыночная стоимость возмещения ущерба составила 92 670 рублей.

Установленные судом обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспаривались, подтверждаются исследованными письменными материалами дела.

Разрешая заявленные требования, проверяя доводы и возражения сторон относительно причины залива принадлежащего истцу нежилого помещения, по делу проведена независимая судебная комплексная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр Независимых Экспертиз».

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр Независимых Экспертиз» причина залива помещения №, расположенного в <адрес> в <адрес>, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ – протечки стояка канализации, расположенные выше помещения аптеки, расположенной над помещением №, принадлежащим истцу ФИО3

Эксперт указал, что наблюдаются потеки с известковыми отложениями через помещение аптеки, через плиту перекрытия между первым и цокольным этажами по стояку канализации, затем стояк в помещении цокольного этажа поворачивает на 90 градусов и проходит над подвесным потолком помещений цокольного этажа. Стекающие по стояку канализационные стоки являются причиной повреждений в трех смежных помещениях цокольного этажа.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта помещения на ДД.ММ.ГГГГ без учета заливов, произошедших позднее, составляет 40 528 руб. 53 коп.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр Независимых Экспертиз» суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено специалистом, имеющим необходимое образование в области экспертной деятельности по данному направлению, высшее образование, продолжительный стаж экспертной работы, а изложенные в заключении выводы научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные судом перед экспертом вопросы и основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Выводы, изложенные в экспертизе, подтвердил допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Центр Независимых Экспертиз» ФИО7, который показал, что экспертиза проведена эмпирическим методом путем осмотра объекта, а также расположенного над ним помещения, с использованием фотокамеры и измерительного прибора – рулетки. Давность следов протечки установить невозможно, конкретное место протечки стояка им не устанавливалось, поскольку такой вопрос не стоял, а также это технически затруднительно, однако, течь имела место именно из стояка канализации либо его ответвления, находилась выше помещения аптеки, о чем им сделан вывод по характерным следам, оставляющим известковый налет, мочевой камень, отличным от следов воды. По его утверждению, протечки от разлитой воды в каком-либо помещении над помещением истца не могли привести к течи по канализационному стояку, поскольку тот не примыкает к стенкам короба, в котором проходит. Кроме того, следы намокания, разводы на потолке в помещении истца желтые, оставлены водами канализации.

В связи с изложенным суд считает возможным положить в основу решения по делу заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр Независимых Экспертиз», поскольку оно соответствует требованиям закона, составлено компетентным лицом, предупрежденным в установленном порядке об уголовной ответственности, научно и методологически обоснованно, выполнено на основании подробно исследованных документов, имеющихся в материалах дела, визуального осмотра места протечки и выше расположенного помещения с фотофиксацией.

Каких-либо доказательств, вызывающих сомнения в обоснованности выводов эксперта, стороны суду не представили. Иных причин повреждения имущества истца, кроме как в результате залива канализационными стоками из-за протечки стояка канализации, не установлено. Управляющей компанией причины залива не выяснялись, таких доказательств с соблюдением положений ст. 56 ГПУ РФ суду не представлено.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, суд, принимая во внимание принцип разграничения материальной ответственности за содержание и эксплуатацию оборудования между организациями, снабжающими коммунальными ресурсами, управляющими компаниями и собственниками жилых помещений, приходит к выводу о том, что канализационный стояк является имуществом, бремя содержания и обслуживания которого лежит на управляющей компании.

Доводы ФИО2 ответчика ООО «УК «ЗеленГрадъ» о том, что экспертное учреждение не уведомило лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения экспертизы, что, по его мнению, является основанием для признания экспертного заключения недопустимым доказательством, суд не может признать состоятельными.

Нормы части 3 статьи 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 24 Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» имеют диспозитивный характер и предоставляют право лицам, участвующим в деле, самостоятельно решать вопрос своего участия при проведении экспертизы (за исключением предусмотренных законом случаев). То обстоятельство, что ФИО2 указанного ответчика не присутствовал при проведении судебной экспертизы, не повлияло на объективность выводов эксперта и полноту экспертного исследования.

Сам по себе факт неучастия стороны при производстве судебной экспертизы не свидетельствует о недостоверности выводов предоставленного заключения. С представленным заключением судебной экспертизы сторона ответчика была ознакомлена, реализовала право на допрос эксперта в судебном заседании и заявление ходатайства о проведении повторной экспертизы, которое было судом разрешено.

Доводы ФИО2 ООО «УК «ЗеленГрадъ» о том, что управляющая компания не ремонтировала канализационный стояк, сами по себе не свидетельствуют об исправности стояка канализации, поскольку по утверждению эксперта течь может иметь место на стыке труб, который со временем зашлаковался этими же водами, содержащими известь и мочевой камень, а также зависит от интенсивности эксплуатации канализационного стояка, может проявляться в большей или меньшей степени. Более того, допустимых доказательств того, что течь стояка происходит в зоне ответственности собственников жилых помещений МКД, стороной ответчика ООО «УК «ЗеленГрадъ» суду не представлено, опровергается им же представленным журналом заявок, согласно которому в спорный период не поступали заявки от жильцов по вопросу протечки канализационного стояка.

Вместе с тем, исходя из вышеприведенных норм материального права, управляющая организация обязана проводить периодические осмотры, как общего имущества дома, так и осмотр здания целиком, включая конструкции и инженерное оборудование, а также проводить инструктаж лиц, проживающих в жилых помещениях, о порядке их содержания и эксплуатации инженерного оборудования, находящегося в нем. При этом суд отмечает, что неисполнение обслуживающей организацией возложенных на нее в соответствии с законом обязанностей является противоправным бездействием. Представленные суду акты сезонного осмотра МКД, паспорта готовности дома к эксплуатации в зимних условиях за 2020 – 2022 г.г. однозначно не подтверждают факт надлежащего выполнения своих обязанностей управляющей организацией. Отсутствуют какие-либо доказательства того, что в квартирах до залива проверяли надлежащее состояние стояков, подтвержденные подписями собственников (квартиросъемщиков). Акты осмотра квартир и общедомового имущества от 07-ДД.ММ.ГГГГ выполнены спустя значительное время после залива, а также не по всем этажам прохождения указанного стояка.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО8, главный инженер ООО «УК «ЗеленГрадъ», ФИО9, техник ООО «УК «ЗеленГрадъ», подтвердили факт залива помещения истца ДД.ММ.ГГГГ, свое участие при составлении акта осмотра ДД.ММ.ГГГГ, однако, о причинах залива не показали, ссылаясь на невозможность их установления, т.к. на момент осмотра все было сухо, в том числе, в аптеке. Общедомовое оборудование также было исправно. При этом, по мнению свидетеля ФИО9 течь унитаза в аптеке, которую также не установили на момент осмотра, т.к. мокрые полы в аптеке могли быть от конденсата, не могла быть причиной залива помещения истца, поэтому в акте данное основание как причину не указали.

Свидетель ФИО10, являвшийся на ДД.ММ.ГГГГ слесарем-сантехником ООО «УК «ЗеленГрадъ», в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ по звонку из управляющей компании прибыл на залив помещения истца. Для установления причины поднялся выше в помещение аптеки, заглянул в короб с коммуникациями, течи не обнаружил. Сотрудница аптеки пояснила, что у них потекла вода, он перекрыл кран на шланге гибкой подводки, подходящем к унитазу, тот был закручен не до конца, пообещал прийти утром. Однако, на следующий день его в аптеку не пустили, сказав, что все исправили самостоятельно. По его мнению, помещение истца было пролито из аптеки по общедомовому стояку. В аптеке воды не было, но швы между плитками были мокрые. На стояке были разводы, но строительные, старые. Также осмотрел квартиру выше аптеки, в коробе было сухо, потеков воды не было.

Показаниям указанных свидетелей суд не может придать доказательственное значение по делу, поскольку они поверхностны, обстоятельства залива свидетели подробно не пояснили, свидетели ФИО8, ФИО9 причины залива не установили, утверждения свидетеля ФИО10 о причинах залива от пролитой воды либо от течи унитаза аптеки основаны на бытовом субъективном мнении о сложившейся ситуации. Суд также учитывает, что кроме помещения истца и аптеки сведений об осмотре иных помещений сотрудниками УК на предмет осмотра канализационного стояка в материалах дела не представлено, свидетели ФИО8, ФИО9 на такие обстоятельства не ссылались. Осмотр квартиры свидетелем ФИО10, расположенной выше аптеки, ни в одном акте не зафиксирован.

Таким образом, каких-либо допустимых доказательств надлежащего исполнения управляющей компанией обязанностей в рамках договора ФИО2 по эксплуатации общедомового имущества - стояка канализации жилого дома суду с соблюдением положений ст. 56 ГПК РФ не представлено, судом не установлено.

Учитывая, что канализационный стояк, в результате протечки которого произошло затопление помещения истца, относится к общему имуществу МКД и, соответственно, является зоной ответственности управляющей организации - ООО «УК «ЗеленГрадъ», которая должна была своевременно выявить в процессе осмотра общего имущества несоответствие его состояния требованиям законодательства РФ и провести профилактические работы канализационных сетей, в частности, стояка канализации в многоквартирном жилом доме, однако не обеспечило нормальное функционирование системы канализации, отсутствие доказательств вины иных лиц в заливе, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца ФИО3 всего объем ущерба, определенного судебной экспертизой, с ООО «УК «ЗеленГрадъ».

Поскольку истец является собственником нежилого помещения, предполагаемого для использования с целью извлечения прибыли, действие Закона о защите прав потребителей на истца не распространяется, в связи с чем штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя взысканию не подлежит.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг ФИО2, суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что в рамках настоящего дела ФИО3 понесены расходы на досудебную экспертизу в размере 10 000 руб., что подтверждается копией договора № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по оценке рыночной стоимости имущества, актом приема-сдачи работ, чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что несение расходов на оплату досудебной экспертизы обусловлено необходимостью подтверждения объема и размера исковых требований при предъявлении их в суд, не установив злоупотребления правом при снижении размера исковых требований на основании судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ООО «УК «ЗеленГрадъ».

При подаче настоящего иска истцом уплачена госпошлина в размере 2 980 руб., в процессе судебного разбирательства требования уменьшены до 40 528,53 руб. и размер госпошлины, который подлежал уплате истцом, таким образом, составляет 1 415 руб. 86 коп., который взыскивается судом с ответчика ООО «УК «ЗеленГрадъ» по правилам ст. 98 ГПК РФ.

По правилам пункта 10 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченной государственной пошлины, размер которой составляет 1 564 руб. 14 коп., возвращается истцу в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО3 к ООО «Здравсервис», ООО «Фарма-Плюс», ООО «УК «ЗеленГрадъ» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК «ЗеленГрадъ» <данные изъяты>) в пользу ФИО3 ущерб в размере 40 528,53 руб., расходы на досудебную экспертизу в размере 10 000 руб., в возврат госпошлины 1 415,86 руб., а всего взыскать 51 944,39 руб.

В удовлетворении иска ФИО3 к ООО «Здравсервис», ООО «Фарма-Плюс» отказать в полном объеме.

Возвратить ФИО3 из бюджета МО <адрес> излишне уплаченную госпошлину в размере 1 564 руб. 14 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Прямицына

Мотивированное решение изготовлено 28 декабря 2022 года