Решение по делу № 2-1477/2025 от 23.06.2025 | Орджоникидзевский районный суд г. Перми (Пермский край)

Дело № 2-1477/2025 <.....>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2025 года город Пермь

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Жужговой Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кириловой Е.С.,

с участием истца ФИО3,

ответчиков судебных приставов - исполнителей ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району ГУФССП России по Пермскому краю ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к судебным приставам - исполнителям ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району ГУФССП России по Пермскому краю ФИО4, ФИО5, ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району ГУФССП России по Пермскому краю, ГУФССП России по Пермскому краю, Федеральной службе судебных приставов России о признании незаконным бездействия, взыскании ущерба,

установил:

ФИО3 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району ГУФССП России по Пермскому краю ФИО5, судебному приставу-исполнителю ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району ГУФССП России по Пермскому краю ФИО4, ГУФССП России по Пермскому краю, ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району ГУФССП России по Пермскому краю, Федеральной службе судебных приставов, Министерству финансов Российской Федерации о признании незаконными действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей ФИО5 и ФИО4 в рамках исполнительного производства №...-ИП, выразившиеся в нарушении ст. 120 Семейного кодекса Российской Федерации и начислении долевого размера алиментов, подлежащего исчислению из заработной платы должника по достижению одним из детей совершеннолетия в размере одной трети заработка и (или) иного дохода; взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в счет возмещения материального ущерба 57 426 рублей 73 копеек.

В обосновании иска указав, что по решению Пермского краевого суда по делу №... от (дата) с ФИО3 в пользу ФИО6 взысканы алименты на содержание несовершеннолетних детей ФИО1, (дата) года рождения и ФИО2, (дата) года рождения в размере 33% всех видов заработка или иного дохода. Алименты удерживались по месту работы: ГУФССП России по Пермскому краю. Задолженности по алиментам не имеется.

Согласно решению суда алименты взыскиваются до достижения детьми совершеннолетия, однако, не установлен размер алиментов, подлежащих взысканию по достижению одним из детей совершеннолетия.

Согласно справке от (дата) №... ГУФССП России по Пермскому краю из заработной платы административного истца в пользу ФИО6 на содержание дочери за период времени с (дата) по (дата) были произведены удержания на общую сумму 263 494,30 рублей. Размер удержаний в нарушение Семейного кодекса Российской Федерации вместо, установленных Законом 25%, был произведен в размере 33%. Постановлением о расчете задолженности от (дата) судебным приставом-исполнителем ФИО4 указано о переплате алиментов в сумме 57 426,73 рубля, в связи, с чем действиями приставов-исполнителей ФИО3 причинен убыток.

Судебным приставом-исполнителем ОСП Орджоникидзевского района г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО5 и ФИО4 в рамках исполнительного производства №...-ИП были вынесены постановление об обращении взыскания на заработную плату должника. Судебным приставом-исполнителем в изменении долевого обращения на заработную плату должника, в связи с совершеннолетием ребенка, о прекращении исполнения алиментных обязательств в части исполнения в размере 33% от доходов должника, отказано.

Действиями (бездействиями) судебных приставов-исполнителей об отказе в изменении долевого исчисления размера алиментов на содержание несовершеннолетних детей, подлежащих удержанию из заработной платы должника, в рамках исполнительного производства №...-ИП, нарушено его (истца) право на правильное и своевременное исполнение решения суда. Бездействиями службы судебных приставов истцу причинены убытки в размере 57 426,73 рублей.

Истец – ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме. Полагает, что действиями сотрудников ОСП Орджоникидзевского района г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ему причинен материальный ущерб в размере 57 426,73 рублей, поскольку при верном исчислении алиментов судебным приставом-исполнителем по достижению одним из детей совершеннолетия, указанная переплата бы не образовалась и его права не были нарушены.

Ответчики - судебные приставы-исполнители ОСП Орджоникидзевского района г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО5, ФИО4, в судебном заседании по заявленным требованиям возражали, полагают, что нарушений прав истца допущено не было, самостоятельно изменить размер удержаний алиментов судебный пристав-исполнитель не мог, как только решением Первомайского района г. Витебска от (дата) размер алиментов, взыскиваемых с ФИО3 был уменьшен до 25%, начиная с (дата) и до совершеннолетия ребенка, был произведён перерасчет. На момент обнаружения переплаты в связи с исполнением решением Первомайского района г. Витебска от (дата) истец не обращался к судебному приставу с заявлениями о зачете данных денежных средств в счет оплаты текущей обязанности по оплате алиментов на одного ребенка, а продолжал самостоятельно перечислять из своей пенсии ? часть заработка, тем самым сам создал ситуацию, при которой денежные средства были перечислены взыскателю в большем размере. Представлены письменные возражения.

Представитель ответчика – ГУФССП России по Пермскому краю в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела. Заявлений, ходатайств суду не направил.

Представитель ответчика – ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району ГУФССП России по Пермскому краю в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела.

Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО6.

Третье лицо – ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Определением суда, отраженным в протоколе судебного заседания от (дата) Министерство финансов Российской Федерации исключено из числа ответчиков, привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Представитель третьего лица – Министерство финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, ранее в материалы дела представлен отзыв по заявленным требованиям (л.д.57-60).

Суд, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы исполнительного производства №...-ИП (прежний №...-ИП), приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пп. 1 и 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

В силу положений пункта 1 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов.

Порядок взыскания алиментов и задолженности по алиментным обязательствам установлен частью 2 статьи 102 Закона об исполнительном производстве, согласно которой размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя, исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

В случае, если должник не предоставляет соответствующие документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, размер алиментов (задолженность) определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания алиментов (задолженности) в соответствии с пунктом 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации.

В части 3 статьи 102 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

В силу ч. 2 ст. 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пп. 2 и 3 ст. 19 Закона о судебных приставах, регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам гл. 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82).

Как установлено в судебном заседании, определением Пермского краевого суда по делу №... от (дата) разрешено принудительное исполнение на территории России определения о судебном приказе суда Первомайского района г. Витебска Республики Беларусь от (дата) о взыскании алиментов с ФИО3 на содержание несовершеннолетних детей ФИО1, (дата) года рождения и ФИО2, (дата) года рождения в размере 33% всех видов заработка или иного дохода в пользу ФИО6 до их совершеннолетия, начиная с (дата).

(дата) судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Добрянке УФССП по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство №....

На основании постановления Врио руководителя ГУФССП по Пермскому краю – главного судебного пристава Пермского края от (дата) местом ведения исполнительного производства №... в отношении ФИО3 определено ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району ГУФССП России по Пермскому краю.

(дата) заместителем старшего судебного пристава ОСП по Орджоникидзевскому району и Ильинскому району ГУФССП России по Пермскому краю указанное исполнительное производство принято к исполнению, присвоен №...-ИП.

(дата) ФИО1, (дата) года рождения достиг совершеннолетия.

(дата) в ОСП по Орджоникидзевскому району и Ильинскому району ГУФССП России по Пермскому краю поступило ходатайство ФИО3 с требованиями обратиться в суд Первомайского района г. Витебска Республики Беларусь с заявлением о разъяснении порядка исполнения решения суда при достижении одним из детей совершеннолетия.

(дата) судебный пристав-исполнитель ОСП Орджоникидзевского района г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю обратился в суд Первомайского района г. Витебска Республики Беларусь с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка исполнения.

(дата) определением суда Первомайского района г. Витебска в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя о разъяснении определения о судебном приказе о взыскании с ФИО3 алиментов на содержание несовершеннолетних детей отказано.

(дата) определением Пермского краевого суда отказано в удовлетворении заявления ФИО3 о разъяснении определения Пермского краевого суда от (дата) по ходатайству ФИО6 об исполнении на территории Российской Федерации определения о судебном приказе суда Первомайского района г. Витебска Республики Беларусь от (дата).

(дата) решением суда Первомайского района г. Витебска постановлено: «Уменьшить размер алиментов взыскиваемых с ФИО3 в пользу ФИО6 на содержание несовершеннолетней дочери ФИО2, (дата) года рождения, до 25 процентов всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно, но не более 50 процентов бюджета прожиточного минимума в среднем на душу населения, начиная с (дата) и до совершеннолетия.

Определение о судебном приказе судьи суда Первомайского района г. Витебска от (дата) в части взыскания с ФИО3 в пользу ФИО6 алиментов на содержание детей: сына ФИО1, (дата) года рождения и дочери ФИО2, (дата) года рождения, в размере 33 процентов заработка в дальнейшем в исполнение не приводить».

Решение суда вступило в законную силу (дата).

(дата), (дата) судебным приставом-исполнителем направлялись требования в ГУФССП России по Пермскому краю о снижении размере удержаний алиментов с 33% всех видов заработка до 25% всех видов заработка и перерасчете удержаний по алиментам.

(дата) судебный пристав-исполнитель вынес постановление о расчете задолженности по алиментам за период с (дата) по (дата). Задолженность на (дата) отсутствует. Переплата по алиментам составляет 60 893,13 рублей.

Из материалов дела следует, что указанная переплата образовалась в связи с исполнением судебным приставом-исполнителем решения Первомайского района г. Витебска от (дата), произведении перерасчета с (дата).

Согласно справке от (дата) ФИО3 получает пенсию за выслугу лет от Федеральной службы судебных приставов с (дата).

Из пояснений истца ФИО3 следует, что до достижения совершеннолетия ФИО2, (дата) года рождения (до (дата)) он самостоятельно перечислял денежные средства взыскателю ФИО6 в счет уплаты алиментов, о возникшей переплате в связи с исполнением решения суда Первомайского района г. Витебска от (дата) знал, с заявлениями к судебному приставу-исполнителю о зачете указанных денежных средств в счет оплаты текущих алиментных платежей не обращался.

(дата) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства №...-ИП в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Рассматривая заявленные истцом требования о признании незаконными действия (бездействие) судебных приставов - исполнителей ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району ГУФССП России по Пермскому краю ФИО4, ФИО5, выразившееся в нарушении ст. 120 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) и начисление долевого размере алиментов, подлежащего исчислению из заработной платы должника по достижению одним из детей совершеннолетия в размере 1/3 заработка и (или) иного дохода суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 2 ст. 120 СК РФ выплата алиментов, взыскиваемых в судебном порядке, прекращается по достижении ребенком совершеннолетия. Вместе с тем, судебный приказ суда Первомайского района г. Витебска от (дата) не содержал сведений о том, что взыскание алиментов в размере 33% прекращается при достижении одним из детей совершеннолетия и далее алименты подлежат взысканию в ином размере - 1/4 доли. Право на самостоятельное уменьшение установленного судом размера алиментов судебному приставу-исполнителю не предоставлено. Должник, будучи заинтересованной стороной исполнительного производства, проявляя активность, не лишен был возможности разрешить данный вопрос. Кроме того, судебный приказ не содержал неясностей и не требовал разъяснения. Таким образом, суд приходит к выводу, что бездействия судебными приставами-исполнителями не допущено.

В ходе рассмотрения дела доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя по взысканию алиментных платежей с ФИО3 и возникшей переплаты, заявленной истцом в качестве материального ущерба, а также вины судебного пристава-исполнителя в излишне взысканной с истца суммы алиментов не имеется, не доказана и противоправность действий (бездействий) судебного пристава по находящемуся у него на исполнении исполнительного документа.

Судом не установлено нарушений прав истца указанными действиями сотрудника службы судебных приставов.

Как указывалось судом выше, для возложения на государство обязанности компенсировать причиненный вред, необходимо установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего гражданского дела, незаконных действий со стороны судебного пристава-исполнителя судом не установлено, в связи с чем, отсутствуют основания для возложения на Российскую Федерацию обязанности по возмещению вреда.

Вина и неправомерные действия судебных приставов-исполнителей ОСП по Орджоникидзевскому району и Ильинскому району ГУФССП России по Пермскому краю, повлекшие возникновение для истца убытков судом не установлены, поскольку переплата алиментов образовалась по вине самого должника, не сообщившего судебному приставу-исполнителю своевременно и в установленном порядке сведения об оплате алиментных платежей путем перечисления денежных средств напрямую на расчетный счет взыскателя.

Доводы искового заявления сводятся к несогласию с действиями судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО3 к Федеральной службе судебных приставов России о взыскании ущерба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к судебным приставам - исполнителям ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району ГУФССП России по Пермскому краю ФИО4, ФИО5, ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району ГУФССП России по Пермскому краю, ГУФССП России по Пермскому краю, Федеральной службе судебных приставов России о признании незаконным бездействия, взыскании ущерба – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме (23.06.2025).

Судья <.....> Д.А. Жужгова

<.....>