Судья Малышева И.Л. Дело № 2-1321/2023
УИД 35RS0001-02-2022-007508-70
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2023 года № 33-4677/2023
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Белозеровой Л.В.,
судей Образцова О.В., Махиной Е.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галкиной Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 17.05.2023 по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Северсталь», Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Вологодской области об оспаривании решения об отказе в установлении страховой пенсии.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Белозеровой Л.В., судебная коллегия
установила:
решением Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Череповце Вологодской области (межрайонное), реорганизованного 30.09.2021 в Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Вологодской области, которое в свою очередь реорганизовано в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Вологодской области (далее – ОСФР по Вологодской области) от 01.08.2022 №... ФИО1 отказано в установлении страховой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемого пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона № 400-ФЗ от 28.12.2013 «О страховых пенсиях» специального стажа.
По состоянию на 06.05.2022 специальный стаж исчислен Пенсионным органом продолжительностью 06 лет 03 месяца.
В него не засчитаны, в том числе периоды работы с 15.07.1980 по 31.07.1980, с 15.10.1980 по 15.02.1981, с 15.04.1981 по 15.07.1981, с 15.09.1981 по 15.10.1981, с 15.12.1981 по 09.05.1982 в качестве электромонтера по ремонту электрооборудования в известково-доломитном цехе в Череповецком ордена Ленина металлургическом комбинате имени 50-летия СССР, позднее – ПАО «Северсталь» во время прохождения производственной практики, так как не подтверждается работа заявителя на работах, предусмотренных Списком № 2 от 22.08.1956. Работодатель справку, уточняющую льготный характер работы за данный период, не предоставил.
Считая свои права нарушенными, ФИО1 обратился в суд с иском, в котором, с учетом уточнения требований, просил признать незаконным и не порождающими правовых последствий решение Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Череповце Вологодской области (межрайонное) от 01.08.2022 №... об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости; возложить на ОСФР по Вологодской области обязанности: включить в специальный стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение, по пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» периоды его работы: с 15.12.1981 по 09.05.1982 в качестве электромонтера по ремонту электрооборудования в известково-доломитном цехе на Череповецком металлургическом комбинате (ПАО «Северсталь»); включить в страховой и специальный стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение, по пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» период военной службы по призыву в Советской Армии с 08.03.1985 по 01.08.1985; назначить досрочную страховую пенсию по старости со дня возникновения права на пенсию – с 06.05.2022.
Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 17.05.2023 исковые требования ФИО1, СНИЛС №..., к публичному акционерному обществу «Северсталь» (далее ПАО «Северсталь»), ИНН №..., ОСФР по Вологодской области, ИНН №..., об оспаривании решения об отказе в установлении страховой пенсии оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование указывает, что допускалась работа обучающихся в ПТУ и техникумах, не достигших 18 лет, во вредных производствах и с тяжелыми условиями труда, но не свыше 4 часов. Обязательное требование о выполнении работ, предусмотренных Списками, не менее 80 % рабочего времени впервые было утверждено только в разъяснениях Министерства труда РФ от 08.01.1992 № 1, утвержденных приказом Министерства труда и занятости РСФСР № 3, Министерства социальной защиты населения РСФСР от 08.01.1992 № 235, в то время как спорный период имеет место до 01.01.1992.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции участки процесса не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
На основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона № 400-ФЗ от 28.12.2013 «О страховых пенсиях» (далее также - Федеральный закон № 400-ФЗ) страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30, мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона по состоянию на 31.12.2018, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы.
В силу части 2 статьи 30 Федерального закона № 400-ФЗ списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций) утверждаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом «б» пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2014 № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение», к спорному периоду работы подлежит применению Список № 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 № 1173 «Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах» (далее - Список № 2 от 1956 года).
Согласно копии трудовой книжки ФИО1 с 01.09.1979 по 20.07.1982 проходил учебу в СГПТУ -2 г. Череповца.
В соответствии с распоряжениями Череповецкого ордена Ленина металлургического комбината имени 50-летия СССР от 27.06.1980 №..., от 16.09.1980 №..., от 17.12.1980 №..., находящийся в цехе на производственной практике по профессии электромонтер учащийся ГПТУ-2 ФИО1 с 27 июня по 20 июля 1980 года, с 10 сентября 1980 года, с 19 декабря 1980 года по 20 июля 1981 года был допущен к обучению на рабочем месте в качестве электромонтёра по ремонту электрооборудования, был закреплен за ответственным сотрудником.
Разрешая исковые требования истца о зачете в специальный стаж работы истца с 15.12.1981 по 09.05.1982 в качестве электромонтера по ремонту электрооборудования в известково-доломитном цехе в Череповецком ордена Ленина металлургическом комбинате имени 50-летия СССР, позднее – ПАО «Северсталь» во время прохождения производственной практики, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорный период не подлежит включению в специальный стаж, так как работа в тяжелых и вредных условиях труда в спорный период не подтверждена работодателем.Судом установлено, что в оспариваемый период работы истец являлся несовершеннолетним (до 06.05.1982) и не мог быть допущен к работе во вредных и опасных условиях труда. Кроме того, работникам в возрасте до 18 лет действовавшим во время выполнения работы трудовым законодательством был предусмотрен сокращенный рабочий день.
Судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в решение суда первой инстанции в части отказа во включении в специальный стаж вышеуказанных периодов работы.
Доводы апелляционной жалобы о том, что действовавшее законодательство до 01.01.1992 при назначении пенсии на льготных условиях электромонтерам, не предусматривало таких условий, как полная занятость, являются несостоятельными.
В разделе IV «Металлургическое производство» (Черные металлы) Списка № 2 от 1956 года поименованы «электрики дежурные и ремонтные, бригадиры электриков», работающие в доменном производстве, сталеплавильном и ферросплавном производстве (мартеновское, электросталеплавильное, бессемеровское, томасовское и ферросплавное), цехах подготовки составов, копровых и ремонта металлургических печей, доломитных фабриках, цехах и отделениях.
Таким образом, право на досрочную трудовую пенсию имеют электрики дежурные и ремонтные занятые на ремонте металлургического оборудования в основных цехах комбината.
Пунктом 13 разъяснения Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 02.04.1976 № 5/8 «О порядке применения утвержденных Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 № 1173 Списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах» предусмотрено, что рабочим и инженерно-техническим работникам, занятым ремонтом технологического оборудования непосредственно в производственных цехах, отделениях и участках по профессиям и должностям, предусмотренным списками для данного производства, пенсии следует назначать по соответствующим разделам списков № 1 и № 2 независимо от того, состоят они в штате производственных цехов, отделений и участков или в штате специализированных ремонтных цехов и организаций. При этом работникам специализированных ремонтных цехов и организаций занятость на работах, дающих право на льготное пенсионное обеспечение в течение полного рабочего дня, должна подтверждаться документами.
Следовательно, основным условием для предоставления права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в данном случае является документально подтвержденная постоянная занятость в течение полного рабочего дня непосредственно в производственных цехах, отделениях и участках по профессиям и должностям, предусмотренным списками.
Согласно справке ПАО «Северсталь», уточняющей особый характер работы или условий труда, необходимых для назначения льготной пенсии, и подтверждающая постоянную занятость на льготной работе, от 08.06.2022 №..., ФИО1 работал полный рабочий день с 10.05.1982 по 07.07.1982 в качестве электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования в известково- доломитном цехе, как электрики дежурные и ремонтные.
При этом указанная справка выдана на основании документов, имеющихся у работодателя и не опровергнутых истцом.
В соответствии с ответом ПАО «Северсталь» от 28.12.2022, приказы о приеме и об увольнении ФИО1 с 15.12.1981 по 09.05.1982 в качестве электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования в известково- доломитном цехе на Череповецком металлургическом комбинате (период прохождения производственной практики) в архиве ПАО «Северсталь» отсутствуют.
Как следует из ответа ПАО «Северсталь» от 03.05.2023 на запрос суда первой инстанции, штатные расписания, действовавшие в период с декабря 1981 года по май 1982 года, должностные инструкции на электромонтера по ремонту электрооборудования в известково- доломитном цехе и технологические инструкции в архиве ПАО «Северсталь» отсутствуют. Дополнительно сообщает, что личная карточка ф. Т-2 на ФИО1 за период работы с 15.12.1981 по 09.05.1982 (период прохождения производственной практики) в качестве электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования в известково- доломитном цехе на Череповецком металлургическом комбинате, архиве ПАО «Северсталь» отсутствует, т.к. на практикантов технических училищ личные карточки не заводились.
Как следует из распоряжений Череповецкого ордена Ленина металлургического комбината имени 50-летия СССР от 27.06.1980 №..., от 16.09.1980 №..., от 17.12.1980 №..., на период практики истец был допущен к обучению на рабочем месте в качестве электромонтёра по ремонту электрооборудования, был закреплен за ответственным сотрудником.
Доказательств приема истца на спорный период практики на работу на должность электромонтёра по ремонту электрооборудования в материалы дела не представлено.
Каких-либо документов, подтверждающих особый характер работы (вредные и тяжелые условия) ФИО1 в спорные периоды и его занятость в течение полного рабочего дня на работах, подпадающих под Список № 2, материалы дела не содержат.
Таким образом, оснований для вмешательства в решение суда первой инстанции в указанной части не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о возможности работы обучающихся в ПТУ и техникумах, не достигших 18 лет, во вредных производственных и в тяжелых условиях труда, но свыше 4 часов, не имеют правового значения, поскольку как указано выше, юридически значимым обстоятельством для определения работникам права на досрочное назначение страховой пенсии по старости по Списку № 2 от 1956 года, является документальное подтверждение их постоянной в течение полного рабочего дня занятости в профессиях и должностях, а также в тех производствах, на работах или условиях, которые предусмотрены указанным Списком.
Так как истцу уже был зачтен максимально возможный период службы в рядах Советской Армии в специальный стаж 1 год 4 месяца 15 дней, а в зачете периода работы с 15.12.1981 по 09.05.1982 в специальный стаж истцу отказано, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о зачете в специальный и страховой стаж службы в рядах Советской Армии в период с 08.03.1985 по 01.08.1985.
Учитывая, что стажа, дающего право на досрочное назначение пенсии, при рассмотрении дела судом не установлено, оснований для назначения досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с 06.05.2022 не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 17.05.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий: Л.В. Белозерова
Судьи: О.В. Образцов
Е.С. Махина
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.09.2023.