Судья Науджус О.С. Дело №33-2350/2023

№2-500/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 05 июля 2023 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего Марисова А.М.

при секретаре Климашевской Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Региональная Строительная Компания «Регион Девелопмент» ФИО1 на определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 10.02.2023 о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад председательствующего,

установил:

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором ФИО2 просил взыскать с ООО РСК «Регион Девелопмент» судебные расходы в размере 152 205,89 руб. из которых: 149000 руб. на оплату услуг представителя, 1255,89 руб. – расходы, связанные с почтовыми отправлениями, 450 руб. – расходы по уплате государственной пошлины; ФИО3 просила взыскать с ООО РСК «Регион Девелопмент» судебные расходы в размере 144 912,40 руб. из которых: 140 000 руб. на оплату услуг представителя, 1944,49 руб. – расходы, связанные с почтовыми отправлениями, 1018 руб. – расходы на копирование документов, 450 руб. – расходы по уплате государственной пошлины, 1500 руб. – расходы по оплате нотариальных услуг.

В обоснование заявления указали, что гражданско-правовой спор разрешен судами в пользу ответчиков ФИО2 и ФИО3, интересы которых во всех судебных инстанциях представлял на основании выданных ими нотариальных доверенностей представитель ФИО4 Ответчики, защищая свое право, в ходе длительного судебного разбирательства (2 года 8 месяцев) понесли судебные расходы, которые подлежат возмещению.

Обжалуемым определением заявление удовлетворено частично, постановлено взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональная Строительная Компания «Регион Девелопмент» в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 87705,89 руб.; взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональная Строительная Компания «Регион Девелопмент» в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 80262,49 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В частной жалобе представитель ООО «РСК «Регион Девелопмент» ФИО1 просит определение суда отменить, взыскать судебные расходы в пользу ФИО2 в размере 26950 руб., в пользу ФИО3 – 23450 руб.

В обоснование доводов жалобы указала, что заявителями не доказан факт передачи денежных средств, поскольку оплаченная ФИО2 представителю ФИО4 единовременно сумма в размере 149000 руб. для него затруднительна, ФИО2 пенсионер, /__/ и при рассмотрении гражданского дела по его иску в Железнодорожно районном суде г.Крайсноярска №2-178/2023 просил об отсрочки уплаты государственной пошлины в размере 60000 руб. Полагает, что судом не дана надлежащая оценка неплатежеспособности ответчиком. Считает, что представленные договоры об оказании юридических услуг от 25.11.2019 не могут являться надлежащим доказательством несения судебных расходов. По мнению апеллянта, услуги представителя завышены, поскольку представитель действовал в интересах обоих доверителей. Указывает, что расходы на возмещение почтовых расходов и расходов на копирование не подлежат возмещению.

В соответствии с ч.3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В абз. 2 п. 2, п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 07.09.2020 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Региональная Строительная Компания «ЭкономЖилСтрой» (после изменения наименования – ООО «Региональная Строительная Компания «Регион Девелопмент») удовлетворены частично. Признана недействительной постановка на государственный кадастровый учет, а также признаны подлежащими снятию с государственного кадастрового учета: нежилое помещение № /__/ общей площадью /__/ кв.м (кадастровый номер /__/), расположенное на 1 и 2 этажах дома № /__/ по /__/ в /__/; нежилое помещение № /__/ общей площадью /__/ кв.м (кадастровый номер /__/), расположенное на 1 и 2 этажах дома № /__/ по /__/ в /__/. Признаны недействительными договоры купли-продажи нежилых помещений (объектов незавершенного строительства) от 9 февраля 2015 г., заключенные между ФИО3 и ФИО2 в отношении: нежилого помещения №/__/ общей площадью /__/ кв.м (кадастровый номер /__/) и нежилого помещения /__/ общей площадью /__/ кв.м (кадастровый номер /__/), расположенных на 1 и 2 этажах дома № /__/ по /__/ в /__/. Признано отсутствующим право собственности ФИО2 на нежилое помещение № /__/ общей площадью /__/ кв.м (кадастровый номер /__/) и нежилое помещение № /__/ общей площадью /__/ кв.м (кадастровый номер /__/), расположенные на 1 и 2 этажах дома № /__/ по /__/ в /__/. В удовлетворении остальной части исковых требований, а также в удовлетворении исковых требований к ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19.01.2021 гражданское дело передано на апелляционное рассмотрение в Томский областной суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 24.02.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30.06.2021 принятые по делу судебные акты также были оставлены без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 01.03.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 24.02.2021, определение судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30.06.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 26.04.2022 решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 07.09.2020 отменено в части удовлетворения исковых требований ООО «РСК «Регион Девелопмент» к ФИО3, ФИО2 о признании недействительной постановки объектов на государственный кадастровый учет и снятии объектов с государственного кадастрового учета, признании недействительными сделок купли-продажи объектов незавершенного строительства, признании отсутствующим права собственности в отношении объектов незавершенного строительства. Принято в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «РСК «Регион Девелопмент» к ФИО3, ФИО2 о признании недействительной постановки объектов на государственный кадастровый учет и снятии объектов с государственного кадастрового учета, признании недействительными сделок купли-продажи объектов незавершенного строительства, признании отсутствующим права собственности в отношении объектов незавершенного строительства отказано. В остальной части решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 7 сентября 2020 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26.07.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 26.04.2022 оставлено без изменения.

Определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 09.09.2022 произведет поворот исполнения решения Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 07.09.2020 путем восстановления в Едином государственном реестре недвижимости записи об основных характеристиках и зарегистрированных правах собственности ФИО2 на нежилые помещения №/__/, расположенные на 1 и 2 этажах 4 блок-секции дома №/__/ по /__/ в /__/; восстановления на государственном кадастровом учете указанных нежилых помещений.

Определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 09.09.2022 отменены обеспечительные меры, принятые на основании определения Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 14.11.2019.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19.10.2022 гражданское дело передано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции для определения подсудности в соответствии с п.4 ч.2 ст. 33 ГПК РФ.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01.12.2022 гражданское дело передано на апелляционное рассмотрение в Томский областной суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 17.01.2023 определение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 09.09.2022 оставлено без изменения.

В ходе рассмотрения данного дела выигравшими спор ответчиками ФИО2 и ФИО3 были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя, по оплате государственной пошлины, почтовые расходы, расходы на копирование документов, по оплате нотариальных услуг.

В подтверждение несения расходов на оплату юридических услуг представлены договоры об оказании юридических услуг от 25.11.2019, заключенные ФИО2 и ФИО3 с ФИО4, в соответствии с которыми последний обязался оказать юридические услуги по представлению интересов ФИО2 и ФИО3, доверенности №24АА3745390 от 08.11.2019, №24АА3873233 от 17.12.2019, акт приемки выполненных работ (т. 10 л.д. 140).

Согласно условиям договора стоимость услуг определена в следующем порядке: за интервьюирование, изучение документов, выработке правовой позиции, составление письменного отзыва на исковое заявление - 15 000 руб., подготовка дополнений к отзыву на исковое заявление - 3 000 руб., подготовка апелляционной (кассационной) жалобы и дополнений к ним -10 000 руб., подготовка возражений на апелляционную (кассационную жалобу) - 3 000 руб., подготовка письменного заявления/ходатайства - 5 000 руб., участие одном судебном заседании - 6 000 руб.

Выданной 29.07.2022 ФИО2 распиской (т.10 л.д. 141), подтверждается факт оплаты оказанных ФИО4 юридических услуг в размере 149000 руб.

Выданной 28.07.2022 ФИО3 распиской подтверждается факт оплаты оказанных ФИО4 юридических услуг в размере 140000 руб.

Кроме того, ответчиком ФИО2 понесены расходы в размере 1500 руб. за нотариальное удостоверение доверенность на имя ФИО4 (сроком на 10 лет) для представления его интересов во всех судебных органах по любым делам, в том числе по гражданскому делу по иску к ООО РСК «ЭкономЖилСтрой», почтовые расходы на направление кассационной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе, что подтверждается кассовыми чеками от 21.06.2022 на сумму 62 руб. (в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции), от 08.02.2021 на сумму 277,61 руб. (в Томский областной суд), почтовые расходы по направлению апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, на общую сумму 1 170,35 руб., что подтверждается почтовыми чеками от 08.10.2020 (т.7 л.д. 27-35), расходы по уплате государственной пошлины в суды апелляционной и кассационной инстанций в размере 450 руб., несение которых подтверждено имеющимися в материалах дела оригиналами квитанций (т.7 л.д. 13, т.8 л.д. 128, т.9 л.д. 38).

Ответчиком ФИО3 также понесены почтовые расходов в размере 1944,49 руб., что подтверждается кассовым чекам от 09.10.2020 на сумму 264,04 руб., 243,04 руб., 243,04 руб., 243,04 руб., 243,04 руб. (расходы на направление лицам, участвующим в деле, апелляционной жалобы); кассовым чеком от 02.08.2021 на сумму 321,75 руб. (направление кассационной жалобы в Верховный Суд РФ); чеками от 09.02.2021 на суммы 239,14 руб., 56 руб., 56 руб., 56 руб., 56 руб. (направление в Томский областной суд и лицам, участвующим в деле, дополнений к апелляционной жалобе). Кроме того, ФИО3 в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела были понесены расходы на изготовление копий документов для направления возражений на исковое заявление с приложенными документами на сумму 1018 руб., что подтверждается кассовым чеком от 25.11.2019 на сумму 1 018 руб. и также расходы по уплате государственной пошлины в суды апелляционной и кассационной инстанций в размере 300 руб., несение которых подтверждено квитанциями (т.7 л.д. 51, т.8 л.д. 128).

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, учитывая, что понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела расходы подтверждены документально, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований и взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Региональная Строительная Компания «Регион Девелопмент» в пользу ФИО5 судебных расходов в размере 87705,89 руб. из которых: 86 000 руб. – на оплату услуг представителя, 450 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, 1 255,89 руб. - почтовые расходы; в пользу ФИО3 в размере 80262, 49 руб. из которых: 77000 руб. – на оплату услуг представителя, 300 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, 1 944,49 руб. - почтовые расходы, 1018 руб. – расходы на изготовление копий документов для направления возражений на исковое заявление.

Суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, и не усматривает оснований не согласиться с выводом суда.

Доводы частной жалобы о несогласии с суммой взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат отклонению исходя из следующего.

Часть 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу нормы, содержащейся в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

В силу п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом первой инстанции в полной мере учтены как результат рассмотрения дела (отказ в удовлетворении исковых требований ООО «РСК «Регион Девелопмент» к ФИО3, ФИО2 о признании недействительной постановки объектов на государственный кадастровый учет и снятии объектов с государственного кадастрового учета, признании недействительными сделок купли-продажи объектов незавершенного строительства, признании отсутствующим права собственности в отношении объектов незавершенного строительства), степень участия представителя ответчиков в рассмотрении спора судами, категорию и сложность спора, объем оказанных ФИО2 юридических услуг: составление письменного отзыва на 2 исковых заявления ООО РСК «ЭкономЖилСтрой» (л.д.60-70 т.1, л.д.174-178 т.2), подготовка двух дополнений к отзыву на исковое заявление (л.д.141-150 т.4, л.д.77-85 т.5), подготовка апелляционной жалобы (л.д. 14-26 т.7) и дополнений к ней (л.д.43-44 т. 8), подготовка кассационной жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (л.д.116-127 т.8), подготовка кассационной жалобы в Верховный Суд РФ (л.д.39-43 т.9), подготовка возражений на ходатайство истца об отмене обеспечительных мер (л.д.21-22 т.9), подготовка ходатайства о принятии обеспечительных мер в суд первой инстанции и в суд апелляционной инстанции (л.д. 114-118 т.2, л.д. 106-110 т.9), подготовка возражений на кассационную жалобу истца (л.д.37-39 т. 10), подготовка заявления о повороте исполнения решения суда первой инстанции (л.д.216-219 т. 10), подготовка заявления о взыскании судебных расходов, участие представителя в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационных инстанций, в том числе посредством видеоконференц-связи (первая инстанция: 18.12.2019 (подготовка), 29.01.2020 (л.д.118-119 т.1),11.02.2020 (л.д. 140-142 т.1), 27.02.2020 (л.д. 57-59 т.5), 10.07.2020 (л.д.156-159 т.6), 07.09.2020 (л.д.212-222 т.6), вторая инстанция: 26.04.2022 (л.д.203-204 т.9), кассационная инстанция: 30.06.2021 (л.д.199 т.8), 26.07.2022 (л.д.75 т.10); объем оказанных ФИО3 юридических услуг: составление письменного отзыва на 2 исковых заявления ООО РСК «ЭкономЖилСтрой» (л.д.60-70 т.1, л.д.1-10 т.З), подготовка двух дополнений к отзыву на исковое заявление (л.д.141-150 т.4, л.д.77-85 т.5), подготовка апелляционной жалобы (л.д. 14-26 т.7) и дополнений к ней (л.д.43-44 т. 8), подготовка кассационной жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (л.д. 116-127 т. 8), подготовка кассационной жалобы в Верховный Суд РФ (л.д.39-43 т.9), подготовка возражений на кассационную жалобу истца (л.д.37-39 т. 10), подготовка заявления о взыскании судебных расходов, участие представителя в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационных инстанций, в том числе посредством видео-конференц-связи (первая инстанция: 18.12.2019 (подготовка),29.01.2020 (л.д.118-119 т.1), 11.02.2020 (л.д.140-142 т.1), 27.02.2020 (л.д. 57-59 т.5), 10.07.2020 (л.д.156-159 т.6), 07.09.2020 (л.д.212-222 т.6), вторая инстанция: 26.04.2022 (л.д.203-204 т.9), кассационная инстанция: 30.06.2021 (л.д.199 т.8), 26.07.2022 (л.д.75 т. 10); продолжительность судебных заседаний, длительность судебного разбирательства более двух лет (исковое заявление поступило в Железнодорожный районный суд г.Красноярска 10.12.2019, по существу спор разрешен апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда 26.04.2022, поворот исполнения решения Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 07.09.2020 произведен определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 09.09.2022, критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов, баланс процессуальных прав и обязанностей лиц участвующих в деле.

В связи с вышеизложенным суд апелляционной инстанции отклоняет доводы частной жалобы о завышенном размере взысканных судом расходов на оплату услуг представителя и приходит к выводу о том, что размер судебных расходов, подлежащий взысканию определен судом верно, отвечает требованиям разумности, соразмерности и справедливости.

Оснований для признания определенных судом к взысканию расходов на оплату услуг представителя чрезмерными, снижения размера взысканного возмещения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Указанные в частной жалобе доводы о несогласии с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя были предметом рассмотрения суда первой инстанции, направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене определения суда.

Доводы об отсутствии доказательств реальности передачи денежных средств представителю ФИО4, наличии сомнений в платежеспособности ФИО2, с учетом обстоятельств, изложенных последним в ходатайстве о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины в размере 60000 руб. при подаче иска в Железнодорожный районный суд г.Красноярска, не могут быть приняты во внимание, поскольку передача денежных средств подтверждается расписками, являющимися надлежащими доказательствами факта передачи денежных средств, а ходатайство о предоставление рассрочки по уплате государственной пошлины по иному делу не имеет правого значения при разрешении вопроса о распределении судебных расходов и не подтверждает факт неплатежеспособности.

Ссылка апеллянта на то, что представитель ответчиков фактически оказывал им одни и те же услуги, в связи с чем сумма понесенных расходов на представителя является завышенной, не могут быть приняты во внимание, поскольку истцом в данном деле заявлялись требования именно к двум ответчикам, которые реализуя своё процессуальное право, предусмотренное частью 1 статьи 49 ГПК РФ, доверили представлять их интересы одному и тому же лицу, что нормами гражданского процессуального законодательства не запрещено.

Довод частной жалобы о том, что почтовые расходы не подлежат дополнительному возмещению со ссылкой на то, что такие расходы входят в цену оказываемых представителем услуг, не может служить основанием для отмены обжалуемого определения суда. Ответчиками ФИО2 и ФИО3 представлены квитанции об оплате понесенных ими почтовых расходов, в связи с чем, они не могут входить в цену оказываемых представителем юридических услуг (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Доказательств того, что такие расходы понесены при рассмотрении иного дела, истцом не представлено.

Суд апелляционной инстанции также считает, что судебные расходы на копирование документов в размере 1018 руб. обосновано взысканы с истца ООО РСК «Регион Девелопмент», поскольку несение таких издержек ФИО3, а также связь с рассматриваемым в суде с её участием делом доказаны с разумной степенью достоверности посредством представления квитанции (л.д. 187 т. 10), содержащей необходимые реквизиты.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно признал данные расходы необходимыми.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы, так как оно соответствует требованиям процессуального закона.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 10.02.2023 оставить без изменения, частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Региональная Строительная Компания «Регион Девелопмент» ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Марисов