78RS0002-01-2023-008551-50

Решение изготовлено в окончательной форме 30.01.2025 года

г. Санкт-Петербург

№ 2-1164/2024 11 сентября 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Григорьевой Н.Н.,

при помощнике ФИО1,

с участием представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратился в суд с иском к ответчику ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, просит взыскать ущерб с учетом уточнений иска (т 1 л.д.4, т2 л.д. 53) в размере 764100,00 руб., расходы по госпошлине 10569,00 руб., юридических услуг 45000,00 руб. В обоснование иска указывая на то, что 23.12.2020 года в 17.35 ч в Санкт-Петербурге на пересечении ул. Композиторов и ул. Хошимина произошло ДТП с участием автомобилей Хундай г/н№ принадлежащий и под управлением ответчика и Мерседес Е200 г/н № принадлежащий истцу. Страховая компания СПАО «Ингосстрах» произвело истцу выплату в размере 372800,00 руб. Для оценки стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Движение» согласно заключению которого размер ущерба с учетом выплаты составляет 764100,00 руб. (1136900,00-372800,00руб.), стоимость заключения составляет 4600,00 руб., стоимость юридических услуг 45000,00 руб.

Истец в суд не явился, представитель истца явился, на удовлетворении иска настаивал, представлена позиция по делу (т1 л.д.15).

Ответчик не явилась, представитель ответчика явился, против иска возражает, представлена позиция по делу.

3 лицо СПАО «Ингосстрах» не явились, извещались судом, представлен позиция по делу (т1л.д. 189).

Изучив материалы гражданского дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему:

Из материалов дела следует, 23.12.2020 года в 17.35 ч в Санкт-Петербурге на пересечении ул. Композиторов и ул. Хошимина произошло ДТП с участием автомобилей Хундай г/н№ принадлежащий и под управлением ответчика и Мерседес Е200 г/н № принадлежащий истцу.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 25.11.2021 года производство по делу по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием в действиях участников ДТП состава административного правонарушения. Из указанного постановления следует, что водитель ФИО5 управляя автомобилем Хундай г/н№ двигаясь по ул. Хошимина от пр. Просвещения в сторону Выборгского ш. на регулируемом пересечении ул. Хошимина и ул. Композиторов в нарушении требований п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево по зеленому сигналу светофора на ул. Композиторов не уступила дорогу транспортному средству двигающемуся со встречного направления прямо в результате чего произошло ДТП с автомобилем под управлением истца, двигающемуся во встречном направлении прямо на разрешающий зеленый сигнал светофора (т1л.д.19).

Истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 372800,00 руб. (т1л.д. 201).

Истец обращался к финансовому уполномоченному, решением которого от 17.04.2023 года истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании доплаты по договору ОСАГО страхового возмещения (т1л.д. 24).

Из указанного решения финансового уполномоченного (т1л.д.37) следует, что согласно экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» от 05.04.2023 года № (т1л.д. 42) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет без учета износа 550300,00 руб., с учетом износа 340400,00 руб. стоимость автомобиля до повреждения на дату ДТП составляет 1194600,00 руб. При этом уполномоченный пришел к выводу о надлежащем исполнении обязательства страховой компанией, выплатившей страховое возмещение в денежной форме.

Обращаясь с иском в суд истцом представлено заключение ООО «Движение» № 161226 (т1л.д.17, т. 2 л.д.1) согласно которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1136900,00руб.

Согласно заключения № 161226 ООО «Движение» представленное страховой компании стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 759900,00 руб., с учетом износа 478200,00 руб. (т1л.д. 135).

Согласно заявления истца о страховом возмещении истец просил осуществить страховое возмещение путем выплаты денежных средств (т1л.д. 194), что подтвердил представитель истца (т2 л.д. 65).

Вина водителя ФИО5 в ДТП не оспаривается.

Судом по ходатайству ответчика об определении стоимости восстановительного ремонта назначена судебная экспертиза (т2 л.д.71). Согласно заключению судебной экспертизы № (т2 л.д. 76) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Е200 г/н № в связи с ДТП от 23.12.2020 года на дату проведения экспертизы 1727400,00 руб., на дату ДТП 912000,00 руб. (т2 л.д.99).

Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный имуществу потерпевшего, по общему правилу подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в указанном Постановлении, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Руководствуясь приведенными выше положениями закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25, Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации суд полагает, что у истца возникло право требования от ответчика суммы убытков, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на заменяемые запасные части.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены законом или договором страхования (п. 2 ст. 16.1 ФЗ Об ОСАГО ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 63, 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда. К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Согласно п. 15 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

П. 16.1 ст.12 ФЗ Об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

При указанных обстоятельствах, выплата страховой компанией страхового возмещения в денежной форме является надлежащим исполнением страховщиком своих обязанностей по договору ОСАГО.

Определяя размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы, оснований не доверять заключению которой у суда не имеется. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, с учетом представленных материалов дела, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с заключением судебной экспертизы, учитывая размер выплаченного страхового возмещения, ущерб составляет 1 354 600,00 руб. (1727400,00 руб.-372800,00).

Истцом заявлено ко взысканию сумма в размере 764100,00 руб.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

Предъявленный истцом размер ущерба обоснован, подтвержден заключением судебной экспертизы.

Соответственно, с ответчика в пользу истца следует взыскать 764100,00 руб.

Так же подлежит взысканию стоимость экспертного заключения, представленного при подаче иска в размере 4600,00 руб. (т1 л.д.21,22).

В силу ст.88,98 ГПК РФ с ответчика в ползу истца следует взыскать судебные расходы по оплате госпошлины 10569,00 руб. (т1 л.д.23), принимая во внимание предмет договора на оказание юридических услуг № 1101/1, обоснованность и разумность, категорию дела, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы оплате юридических услуг 20000,00 руб.

Так же с ответчика следует взыскать в доход государства госпошлину в размере 272,00 руб.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) с ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) – 764100,00 руб., 4600,00 руб.- оплата экспертного заключения, расходы по госпошлине 10569,00 руб., стоимость юридических услуг 20000,00 руб.

Взыскать ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) госпошлину в доход государства в размере 272,00 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд Санкт-Петербурга

Судья

копия верна