15RS0№-34 Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

13.12.2023г. <адрес>

Промышленным районным судом <адрес> в составе: председательствующего судьи Дзуцевой А.А., при секретаре судебного заседания ФИО6 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ООО «Магистраль» с привлечением третьих лиц Государственной инспекции труда в РСО-Алания, УФССП по РСО-Алания, судебного пристава-исполнителя УФССП по РСО-Алания, о взыскании денежной суммы за несвоевременное исполнение решения Промышленного районного суда <адрес> от 07.02.2023г. № и компенсации морального вреда,

С участием ФИО5, 17.12.1979 г., паспорт <...>

Генерального директора ООО « Магистраль» - ФИО2, представителя ООО « Магистраль» ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...>, судебный пристав- исполнитель ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, обратился в суд с иском к ООО «Магистраль», о взыскании судебной неустойки, в связи с неисполнением решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, по делу 2-164/2023

В обоснование заявленных требований указал, что 31.08.2022г. обратился в Промышленный районный суд <адрес> с заявлением обязать ООО «Магистраль» предоставить запрошенные документы, касающиеся трудовой деятельности ФИО5

07.02.2023г. Решением Промышленным районным судом <адрес>, исковые требования ФИО5, удовлетворены и на ООО « Магистраль» возложена обязанность предоставить надлежащим образом заверенные копии, а именно: приказ о приеме ФИО5 на работу от 19.12.20212г., трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № со всеми приложениями; личная карточка ФИО5, табельный номер №, от 18.12.2012г. на 4 л, приказ о переводе работника на другую работу от ДД.ММ.ГГГГг. ; заявление ФИО5, директору ООО «Магистраль» от 01.09.2017г., приказ о переводе на другую работу от 14.09.2017г. № ЛС; приказа о переводе работника на другую работу от 14.09.2017г. № ЛС, трудового договора от 14.09.2017г. № со всеми приложениями, расчетные листки ООО «Магистраль» с сентября 2017г. по август 2021г., в количестве 48 листов, табеля ООО «Магистраль» с сентября 2017г. по август 2021г. в количестве 48 листов, табеля ООО « Магистраль» с сентября 2017г. по август 2021г., в количестве 48 листов, справка 2 НДФЛ в отношении ФИО5 за 2017, 2018г, 2019, 2020 и 2021г.

Пояснения директора ООО « Магистраль» сотрудникам Трудовой Инспекции по РСО-Алания.

Решение суда от 07.02.2023г. вступило в силу 15.03.2023г.. 23.05.2023г. сотрудниками УФССП по РСО-Алания было возбуждено исполнительное производство 187052/23/15005 ИП от 23.05.2023г., отношении должника по делу № в лице ООО « Магистраль», однако до сих пор не исполнено.

Статьей 308.3 ГК РФ предусмотрено, что целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора- взыскателя.

Просил учесть, что ООО «Магистраль» игнорируют его письменные обращения.

Считает, что в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение – с учетом того, что ООО « Магистраль» не исполняет решение суда более 183 дней, считает обоснованным взыскать с ООО « Магистраль» судебную неустойку в размере 15000 рублей за каждый день просрочки с даны принятия решения <адрес> суа <адрес> по день фактического исполнения Решения Промышленного районного суда <адрес> по делу 2-164/2023

Одновременно указал, что на основании требований ст.19 Конституции РФ и на основании требований ст.237 ТК РФ (не представление работодателем заверенных документов), а также с учетом разъяснений данных в Постановлении Пленума Верховного суда РЫ от 15.11.2022г. № « О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» положений считает возможным просить взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

Истец ФИО5 в судебном заседании, требования и доводы поддержал и дополнительно указал, что 07.03.2023г. Решением Промышленного районного суда <адрес> заявленные им требования были удовлетворены, на «ООО Магистраль» возложена обязанность передать ему документы перечисленные в решении суда. Судебным приставом ФИО4 на основании решения суда от 07.02.2023г возбуждено исполнительное производство. Ответчику направлено постановление о возбуждении исполнительного производства и предоставлены сутки на исполнение, после его получения. Копии были переданы, 29.06.2023г., но не в полном объеме, кроме того заверены не в соответствии с требованиями законодательства, не согласившись с этим уведомил пристава и стал требовать повторного исполнения, но в надлежащем виде. После длительных переговоров, и уже после обращения в суд, ответчик ООО «Магистраль» требования исполнил. Учитывая, что при наличии судебного решения, которое обязательно для исполнения, ему на протяжении длительного времени пришлось неоднократно обращаться к приставу чтобы ответчик надлежащим образом исполнил требования суда и передал документы заверенные надлежащим образом. Все эти обстоятельства причиняли ему моральные страдания. Просил требования удовлетворить и взыскать с ответчика судебную неустойку из расчета 15000 рублей за каждый день просрочки, исполнения решения Промышленного районного суда <адрес> со дня принятия 08.02.2023г. по день фактического исполнения. Кроме того, в соответствии со ст.237 ТК РФ и разъяснениям данным в Постановлении Пленума ВС от ДД.ММ.ГГГГ № « О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» работник имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного его нарушением трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействиями работодателя( задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности), учитывая, что ответчик не предоставил сведения о трудовой деятельности в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой оценивает в 500000 рублей. Просил требования удовлетворить в заявленном объеме.

Ответчик ООО « Магистраль» в лице Генерального директора ФИО2, и представитель ФИО3, требования не признали и показали, что после вынесения решения суда и возбуждения исполнительного производства, первый раз 05.06.2023г. судебному приставу – исполнителю были переданы перечисленные в решении документы, однако ответчик посчитал переданный пакет документов не полным, 18.10.2023г., повторно передан пакет документов во исполнение решения суда по перечню, а также 1.12.2023г.,12.12.2023г. еще раз. Все документы переданы и удостоверены надлежащим образом. Считают, что Решение Промышленного районного суда <адрес> от 7.02.2023г. неоднократно исполнено в полном объеме, что подтверждается сопроводительными письмами о передаче документов судебному приставу-исполнителю. Претензии истца о ненадлежащем исполнении решения суда надуманны и не имеют своего подтверждения, требование о взыскании неустойки не обоснованны. Причинение морального вреда подлежит доказываю, в случае, если взыскание прямо не предусмотрено законом. Ответчиком не доказано, какие именно моральные страдания ему причинены. Просили отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Третье лицо Судебный пристав –исполнитель ФИО4, в судебное заседание не явился, ранее показал, что после возбуждения исполнительного производства в отношении должника ООО « Магистраль», на основании решения Промышленного районного суда <адрес> от 07.02.2023г. по иску ФИО5 Ответчиком во исполнение решения суда 5.06.2023г. была передана документация. ФИО5, не согласился с представленными документами и представил ходатайство о том, что документация представлена в ненадлежащем виде. Ответчик был извещен о данных обстоятельствах и 18.10.2023г.вновь был предоставлен перечень документов, переданный ФИО5 Показал, что 1.12.2023г., ФИО5, дополнительно передана документация ООО «Магистраль».

Представитель УФССП по РСО-Алания в судебное заседание не явился.

Представитель Государственной инспекции труда в РСО-Алания, в судебное заседание не явился, рассмотрение требований истца ФИО5, оставил на усмотрение суда.

Суд, учитывая доводы сторон приходит к следующему :

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25). (Статья 308.3. Защита прав кредитора по обязательству)

Согласно разъяснениям, данным в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными пунктом 32 данного постановления, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и(или) порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности за неисполнение судебного акта, устанавливаемой судом в целях дополнительного воздействия на должника для побуждения его исполнить возложенную на него обязанность по восстановлению нарушенных прав взыскателя.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки.

Стороны не отрицали, что обязанность по предоставлению документов возложенная на ответчика решением Промышленного районного суда <адрес> исполнена ООО «Магистрталь» в полном объеме 18.10.2023г.

Из исполнительного производства №-ИП, усматривается, что 23.03.2023г. возбуждено исполнительное производство и предоставлен срок для исполнения. В дальнейшем вынесено предупреждение о необходимости исполнения решения суда, 06.06.2023г. ООО «Магистраль» во исполнение постановления от 25.05.2023г. предоставил в УФССП по РСО-Алания заверенные копии документов. Повторно ООО «Магистраль» извещены о необходимости предоставить документы. 18.10.2023г. требование исполнено, в адрес судебного пристава-исполнителя передана вся необходимая документация, копии заверены надлежащим образом.

Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

На основании ч. 3 ст. 206 ГПК РФ суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Из изложенного следует, что решение Промышленного районного суда <адрес> от 07.02.2023г. исполнено ответчиком 18.10.2023г. следовательно решение суда исполнено спустя семь месяцев после возбуждения исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения.

Руководствуясь ч. 1 ст. 308.3 ГК РФ, п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 47 рублей за каждый день неисполнения вступившего в законную силу решения суда, а всего 10000 рублей.

Из смысла статей 150, 151 ГК РФ вытекает, что нематериальные блага, такие как жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя ….неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Если гражданину причинен моральный вред(физические или нравственные страдания)действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага…суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При вынесении решении судом приняты во внимание разъяснения данные в Пленуме Верховного суда РФ в своем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №

Доводы истца о причинении моральных и нравственных страданий, ухудшения здоровья, связанного с переживаниями по поводу неисполнения решения суда от 07.02.2023г. Промышленного районного суда <адрес> по обязательству предоставить ФИО5 надлежащим образом заверенные копии документов, не нашли своего подтверждения в ходе разрешения дела и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 ( паспорт <...>, выдан ОВД Северо-Западного МО <адрес>) к ООО «Магистраль» к ООО «Магистраль» ( ОГРН <***>, 1513030309), о взыскании денежной суммы за несвоевременное исполнение решения суда и компенсации морального вреда, с привлечением третьих лиц Государственной инспекции труда в РСО-Алания, УФССП по РСО-Алания, судебного пристава-исполнителя УФССП по РСО-Алания, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Магистраль» ( ОГРН <***>, 1513030309) в пользу ФИО5 ( паспорт <...>, выдан ОВД Северо-Западного МО <адрес>), денежную сумму за несвоевременное исполнение решения Промышленного районного суда <адрес> от 07.02.2023г. № в размере 10000 рублей.

Требования ФИО5 к ООО « Магистраль» о взыскании компенсации морального вреда в размере 500000 рублей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд РСО-Алания

Судья Дзуцева А.А.