изготовлено 05.02.2025

Дело № 2 –196/2025

УИД: 76RS0016-01-2024-004450-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2025 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Корендясевой Н.О.,

при секретаре Миллионщиковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Зетта Страхование» к ФИО2, ФИО1 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

истец ООО «Зетта Страхование» обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании суммы страхового возмещения в размере 273000 руб., расходов по оплате государственной пошлины 5930 руб., указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Форд, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, собственником транспортного средства является ФИО2 и автомобиля Ситроен,государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4 Согласно документам ГИБДД, ДТП произошло по вине водителя ФИО1, нарушившего ПДД РФ. Гражданская ответственность потерпевшего ФИО4 была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия». После обращения потерпевшего в соответствии с п. 1 ст. 14.1.Законом «Об ОСАГО», на основании расчетной части экспертного заключения ПР №, была произведена выплата страхового возмещения потерпевшему в размере 273000 руб. ООО «Зетта Страхование» выплатило СПАО «Ресо-Гарантия» 273000 руб. На момент ДТП транспортным средством Форд управлял водитель ФИО1, не включенный в договор ОСАГО №, в связи с чем подлежит возмещению ущерб.

По ходатайству истца в качестве соответчика к участию в деле привлечен ФИО1

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО5, по доверенности, возражали против иска, пояснили, что ФИО1 приобрел по договору купли-продажи автомобиль Форд, государственный регистрационный знак №.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался по последнему известному месту жительства.

Представитель ответчика ФИО1 адвокат ФИО6 по назначению в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, против иска возражала.

Третье лицо СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явилось, извещено надлежаще о дате и времени рассмотрения дела.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Форд, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, и автомобиля Ситроен, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, нарушившего ПДД РФ.

Выводы суда подтверждены письменными материалами дела, ответчиками не оспорены.

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО4 была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия».

После обращения потерпевшего в соответствии с п. 1 ст. 14.1.Законом «Об ОСАГО», на основании расчетной части экспертного заключения ПР №, была произведена выплата страхового возмещения потерпевшему в размере 273000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

ООО «Зетта Страхование» выплатило СПАО «Ресо-Гарантия» 273000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со статьей 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Суд полагает, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ответчик ФИО1 ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником на момент дорожно-транспортного происшествия, то есть управлял автомобилем Форд, государственный регистрационный знак <***>, на законном основании. Ответчик ФИО1 не был включен в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем Форд, государственный регистрационный знак <***>.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО1 обязан возместить причиненный ущерб. В материалах дела имеются акт осмотра, экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, оснований не доверять которым суд не усматривает. Доказательств иного размера ущерба, причиненного потерпевшему, не представлено.

Оснований для уменьшения размера возмещения вреда на основании части 3 статьи 1083 ГК РФ суд не усматривает.

На основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ ответчик обязан возместить истцу расходы по уплате государственной пошлины в размере 5930 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

взыскать с ФИО1 ( паспорт Республики Узбекистан №) в пользу ООО «Зетта Страхование» (ИНН №) в возмещение ущерба 273000 руб., возврат госпошлины 5930 руб., всего 278930 руб.

В удовлетворении исковых требований ООО «Зетта Страхование» (ИНН №) к ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд г.Ярославля в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.О. Корендясева