судья Сосновская О.В. дело № 7–3402023

РЕШЕНИЕ

по делу № 12-215/2023

г. Пенза 2 ноября 2023 года.

Судья Пензенского областного суда Попов П.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Государственного автономного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Институт регионального развития Пензенской области» (далее по тексту ГАОУ ДПО ИРР ПО) ФИО1 на постановление административной комиссии Первомайского района г. Пензы № БЛ23003717 от 28 июня 2023 года и решение судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 18 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.4 Закона Пензенской области от 2 апреля 2008 года № 1506-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением административной комиссии Первомайского района г. Пензы № БЛ23003717 от 28 июня 2023 года ГАОУ ДПО ИРР ПО признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.4 Закона Пензенской области от 2 апреля 2008 года № 1506-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях», и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Решением судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 18 сентября 2023 года постановление административной комиссии Первомайского района г. Пензы оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу процессуальными актами защитник ГАОУ ДПО ИРР ПО ФИО1 обратился в Пензенский областной суд с жалобой, в которой просит отменить постановление административной комиссии и решение судьи районного суда, а производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы ФИО1 указывает, что постановление и решение по делу вынесены с нарушением материального права и процессуальных требований, без исследования и установления фактических обстоятельств по делу.

Указывает, что территория, прилегающая к автомобильной дороге, не является газоном или иной территорией, занятой зелеными насаждениями.

Знаков, запрещающих остановку по указанному адресу, нет.

Бордюры, заборы, или какие-либо другие ограждения, указатели разграничивающие проезжую часть или указывающие на наличие зеленых насаждений, отсутствуют.

Указанный элемент дороги имеет искусственное грунтовое покрытие, на котором полностью отсутствуют зеленые насаждения, это подтверждается фотографиями, приложенными к обжалуемому постановлению.

Как производилась фиксация правонарушения в ручном или в автоматическом режиме, судом не установлено.

Судом не вызывались в качестве свидетелей и не были допрошены инспекторы или должностные лица, занимающиеся непосредственной фиксацией нарушения либо организацией фиксации в автоматическом режиме.

Административной комиссией в нарушение части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не был составлен протокол об административном правонарушении, в связи с чем был нарушен порядок привлечения юридического лица к административной ответственности.

В судебном заседании защитник ГАОУ ДПО ИРР ПО ФИО1 поддержал жалобу.

Представитель административной комиссии Первомайского района ФИО2 с жалобой не согласилась и указала, что место, где располагалось транспортное средство, принадлежащее ГАОУ ДПО ИРР ПО, является газоном. Никакого твердого искусственного покрытия на данном месте не имеется. Фиксация правонарушения производилась в автоматическом режиме и порядок привлечения юридического лица к ответственности не нарушен.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения защитника ГАОУ ДПО ИРР ПО ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, представителя административной комиссии Первомайского района ФИО2, полагавшей в удовлетворении жалобы отказать, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выяснение причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.6.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с Федеральным законом от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», организация благоустройства территории поселения, включая озеленение территории, отнесена к вопросам местного значения (пункт 19 части 1 статьи 14, пункт 25 части 1 статьи 16).

Пунктом 9.2.4 Правил благоустройства, соблюдения чистоты и порядка в г. Пензы, утвержденных решением Пензенской городской Думы от 26.06.2009 г. N66-7/5, определено, что в парках, скверах, на иных общегородских территориях запрещается размещать транспортные средства на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями.

Согласно пункту 1.4.37 Правил благоустройства, соблюдения чистоты и порядка в городе Пензе газон - территория, предназначенная для естественного или искусственного травяного покрытия, и (или) имеющая такое покрытие, а также не имеющая твердого искусственного (железобетонного, бетонного, асфальтобетонного, щебеночного и иного) покрытия.

Согласно статье 3.4 Закона Пензенской области от 2 апреля 2008 года № 1506-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях», размещение транспортных средств на газоне, а также на детской или спортивной площадке влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот рублей до одной тысячи рублей, на должностных лиц - от одной тысячи до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Материалами дела установлено, что 13 июня 2023 года в 11 часов 21 минуту ГАОУ ДПО ИРР ПО разместило транспортное средство марки «РЕНО SR», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на газоне у дома 38 по улице Попова в городе Пензе.

Собственником (владельцем) данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства в момент фиксации нарушения являлся ГАОУ ДПО ИРР ПО.

Фактические обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением специального технического средства «Дозор МП», идентификатор 118-006-221, работающего в автоматическом режиме, свидетельство о поверке указанного технического средства № С-ДРП/17-10-2022/193708916 от 17 октября 2022 года и поверка действительна до 16 октября 2024 года и иными доказательствами, которые были всесторонне и полно исследованы, оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное техническое средство соответствует требованиям статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку является программно-аппаратным комплексом измерения времени и координат с фото и видеофиксацией, утверждено в установленном порядке в качестве средства измерения и фиксации, имеет соответствующий сертификат и прошло метрологическую поверку.

Действия ГАОУ ДПО ИРР ПО правильно квалифицированы по статье 3.4 Закона Пензенской области от 2 апреля 2008 года № 1506-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях».

Административное наказание ГАОУ ДПО ИРР ПО назначено в пределах санкции статьи 3.4 Закона Пензенской области от 2 апреля 2008 года № 1506-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях».

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно данным примечаниям, положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

ГАОУ ДПО ИРР ПО не представлено бесспорных доказательств своей невиновности.

Доказательств, исследованных судьей в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, достаточно для принятия законного и обоснованного решения.

Доводы защитника ФИО1 о невиновности юридического лица, что автомобиль не был размещен на газоне, являются несостоятельными, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами.

На имеющемся в деле фотоматериале отчетливо видно размещение автомобиля ГАОУ ДПО ИРР ПО именно на газоне.

Доводы автора жалобы о том, что участок, где стояла автомашина, не может являться газоном, являются несостоятельными, поскольку доказательств заявителем представлено не было.

Доводы стороны защиты о том, что судом не установлено как производилась фиксация правонарушения в ручном или в автоматическом режиме, не вызывались в качестве свидетелей и не были допрошены инспекторы или должностные лица, занимающиеся непосредственной фиксацией нарушения либо организацией фиксации в автоматическом режиме, основанием для отмены принятого судебного акта не являются.

Стороной защиты не было представлено бесспорных доказательств о том, что фиксация правонарушения производилась не в автоматическом режиме.

Доводы автора жалобы о том, что административной комиссией в нарушение части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не был составлен протокол об административном правонарушении, в связи с чем был нарушен порядок привлечения юридического лица к административной ответственности, не принимаю во внимание.

В силу части 3 стать 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2, главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной частью 7 статьи 29.10 настоящего Кодекса, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. Указанные экземпляр постановления в форме электронного документа либо информация, содержащаяся в постановлении, также могут быть направлены лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, при условии регистрации такого лица в единой системе идентификации и аутентификации и наличия согласия такого лица на получение указанных в настоящей части постановления либо информации с использованием иных средств информационных технологий, включая региональные порталы государственных и муниципальных услуг, и (или) с использованием подвижной радиотелефонной связи.

Учитывая те обстоятельства, что правонарушение было зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специальным техническим средством, то протокол об административном правонарушении в данном случае не составляется и порядок привлечения ГАОУ ДПО ИРР ПО к ответственности нарушен не был.

Несогласие защитника ГАОУ ДПО ИРР ПО ФИО1 с оценкой доказательств и с толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащего применению, не свидетельствует о том, что судьей районного суда допущены существенные нарушения названного Кодекса и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Все доказательства по делу получены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и являются допустимыми.

Другие доводы жалобы никак не влияют на законность вынесенных административной комиссией постановления и судьей районного суда решения и не опровергают выводы судьи.

Существенных нарушений норм материального права и процессуальных требований, влекущих отмену, либо изменение состоявшихся по делу постановления административной комиссии и решения судьи районного суда, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление административной комиссии Первомайского района г. Пензы № БЛ23003717 от 28 июня 2023 года и решение судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 18 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.4 Закона Пензенской области от 2 апреля 2008 года № 1506-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях», в отношении Государственного автономного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Институт регионального развития Пензенской области» оставить без изменения, жалобу защитника Государственного автономного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Институт регионального развития Пензенской области» ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Пензенского областного суда Попов П.Г.