5-9/2025
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ЛО г. Всеволожск
пер. Вахрушева, 8 14 февраля 2024 года
Судья Всеволожского городского суда Ленинградской области Войнова С.П., с участием ФИО1 его защитника ФИО7, представителя потерпевшего- адвоката ФИО5,
рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., водительское удостоверение 7828016285, проживающего в г. Санкт- Петербурге, <адрес>, привлекаемого по ч.1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
«03» марта 2024 года в 20 час. 05 мин. у <адрес> по Европейскому проспекту в <адрес> во Всеволожском районе Ленинградской области, водитель ФИО1, управляя автомобилем ФИО2 200 гос. номерной знак <***>, двигался по <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес>. В нарушение п.п. 14.1 ПДД РФ, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по пешеходному переходу, в следствии чего совершил на него наезд. В результате дорожно-транспортного происшествия, пешеходу гр. Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинены телесные повреждения, причинены телесные повреждения, оцененные экспертом ФИО6, как легкий вред здоровью (Заключение Эксперта №ж-24 приобщен к материалу ДТП), других пострадавших нет.
То есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.
Потерпевшая Потерпевший №1, извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явилась.
Представитель потерпевшей ФИО5 считает, что по делу неверно установлена тяжесть причиненного потерпевшей вреда здоровью, в остальном обстоятельства дела в протоколе описаны верно.
Эксперт ФИО6 в судебном заседании, показал, что по данному делу он производил судебно-медицинскую экспертизу, экспертиза проведена на основании предоставленных медицинских документов Потерпевший №1, в полном объеме подтвердил выводы своего экспертного заключения. Также пояснил, что выводы сделаны на основании представленных ему медицинских документов и фактического характера полученных травм. Более того, обратил внимание суда на то, в подобных случаях, несмотря на проведение дальнейшего лечения потерпевшей, о чем поясняет потерпевшая сторона, как правило, с учетом характера причиненных Потерпевший №1 в ДТП травм, выводы о причинении вреда здоровью остаются прежними.
ФИО1 в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения признал в полном объеме. Пояснил, что все обстоятельства правонарушения в протоколе указаны верно.
Защитник в судебном заседании поддержал позицию своего подзащитного.
Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, подтверждается:
- протоколом об административном правонарушении, согласно которому «03» марта 2024 года в 20 час. 05 мин. у <адрес> по Европейскому проспекту в <адрес> во Всеволожском районе Ленинградской области, водитель ФИО1, управляя автомобилем ФИО2 200 гос. номерной знак <***>, двигался по <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес>. В нарушение п.п. 14.1 ПДД РФ, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по пешеходному переходу, в следствии чего совершил на него наезд. В результате дорожно-транспортного происшествия, пешеходу гр. Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинены телесные повреждения, причинены телесные повреждения, оцененные экспертом ФИО6, как легкий вред здоровью (Заключение Эксперта №ж-24 приобщен к материалу ДТП), других пострадавших нет.
То есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ;
- справкой по ДТП, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения <адрес> от 03.03.2024, схемой к протоколу осмотра места ДТП,
- телефонограммой № от 03.03.2024, о поступлении во Всеволожскую КМБ Потерпевший №1 с травмами, полученными в ДТП,
- объяснением ФИО1 от 03.03.2024, согласно которому он двигался на своем автомобиле ФИО2 Ленд ФИО2, г.н. С 989 НЕ 178 с дочерью от Центральной улицы по <адрес> 03.03.2024 в районе 20.00. Около <адрес> остановился перед пешеходным переходом и пропустил пешеходов, пропустив всех, он начал движение, через 5-6 метров после пешеходного перехода с тротуара выпрыгнула девушка, бросилась под автомобиль. Он после того сразу остановил автомобиль, вышел из автомобиля, убедился, что потерпевшая в сознании, вызвал скорую помощь;
- объяснением Потерпевший №1 Ц.Г. от 19.03.2024, согласно которому она, 03.03.2024 около 20610 на пересечении <адрес> и <адрес> на пешеходном переходе переходила дорогу. Подробности и детали ДЖТП не помнит После ДТП была доставлена каретой скорой помощи во Всеволожскую городскую больницу, где получила лечение,
- видеозаписью ДТП, имеющейся на флеш - накопителе, из которой является очевидным, что наезд на пешехода совершен на пешеходном переходе;
- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, водителя ФИО1, состояние опьянения у него не установлено, карточкой учета операций с водительским удостоверением, заключением эксперта №ж-24 от 04.06.2024, согласно которому Потерпевший №1 в результате ДТП причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью,
- другими материалами дела.
Исследованные судом доказательства являются относимыми, допустимыми, позволяют суду сделать вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
Согласно п. 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.
Действительно, материалами дела установлено, что водитель ФИО1, управляя транспортным средством, в нарушение п.14.1ПДД РФ, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по пешеходному переходу, в следствии чего совершил на него наезд. В результате дорожно-транспортного происшествия, пешеходу гр. Потерпевший №1 причинен легкий вред здоровью.
Версия ФИО1, выдвинутая им в ходе административного расследования о том, что якобы Потерпевший №1 после пешеходного перехода выпрыгнула неожиданно с тротуара на его автомобиль, в полном объеме опровергается объяснениями самой потерпевшей Потерпевший №1, которая категорично настаивает, что наезд на нее был совершен непосредственно на пешеходном переходе, а также видеозаписью ДТП, которая полностью подтверждает объяснения Потерпевший №1 К версии ФИО1 суд относится критически, оценивая ее его способом защиты, направленным на уход от административной ответственности.
Доводы потерпевшей стороны о том, что тяжесть причиненного вреда здоровью Потерпевший №1 в ходе производства по делу установлена неверно, поскольку якобы причинён Потерпевший №1 более тяжкий вред, опровергается материалами дела, в частности заключением судебно - медицинского эксперта, о тяжести причиненного вреда здоровью, которому оснований не доверять у суда не имеется, показаниями эксперта ФИО6 в судебном заседании, из которых следует, что он в полном объеме подтвердил выводы своего экспертного заключения. Эксперт пояснил, что выводы сделаны на основании представленных ему медицинских документов и фактического характера полученных травм. Более того, эксперт в судебном заседании пояснил, что в подобных случаях, несмотря на проведение дальнейшего лечения потерпевшей, о чем поясняет потерпевшая сторона, как правило, с учетом характера причиненных Потерпевший №1 в ДТП травм, выводы о причинении вреда здоровью остаются прежними.
Суд также по ходатайству представителя потерпевшего истребовал медицинские документы о прохождении Потерпевший №1 лечения в иных медицинских учреждения, из которых следует в целом, что Потерпевший №1 проходила лечение посттравматического синдрома.
При назначении административного наказания правонарушителю в виде административного штрафа суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.
Руководствуясь ст. 23.1, 29.1-29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.
Реквизиты для оплаты штрафа:
ИНН <***>, ОКТМО 41612101
Счет получателя 03№
БИК 014106101 кор. счет 40№
КБК18№
УИН18№
Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении указанного срока, судья, вынесший постановление, в течение десяти суток направляет постановление о наложении штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу – исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Неуплата штрафа влечет за собой привлечение к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ.
Постановление может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.
Судья:
Мотивированное постановление
Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.