Идентификационный номер 42RS0031-01-2025-000182-11
Дело № 2-254/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 июля 2025 года город Прокопьевск
Зенковский районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Полюцкой О.А.,
при секретаре судебного заседания Соловьевой Е.В..,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (далее- ДТП).
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ФИО1, управляя автомобилем CHERY <данные изъяты>, гос.номер №, принадлежащим <данные изъяты>», находясь по адресу: <адрес>, при выезде на дорогу с прилегающей территории, не убедившись в безопасности своего манёвра, не предоставил ФИО3 преимущество движения и совершил столкновение с автомобилем RENAULT MEGAN <данные изъяты>, гос.номер № Свою вину в произошедшем ДТП ФИО1 не оспаривал. В результате произошедшего ДТП принадлежащему ФИО3 транспортному средству были причинены следующие повреждения: передний бампер, накладка на передний бампер, решётка бампера, решётка радиатора, передняя панель, обе передних фары, левая ПТФ, правая ПТФ, оба передних крыла, лобовое стекло, капот, обе передних подушки безопасности, а также иные, в том числе скрытые повреждения. На момент ДТП ответчик ФИО1 не был указан в качестве лица имеющего право управления транспортным средством CHERY <данные изъяты> <данные изъяты>.номер №, виду отсутствия страховки, владел транспортным средством CHERY <данные изъяты>, гос.номер № на основании договора аренды, заключённого с <данные изъяты>
Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу ущерб, причинённый транспортному средству RENAULT <данные изъяты>, гос.номер №, в результате ДТП в сумме 375 400 рублей, расходы на эвакуатор в сумме 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 954 рубля, расходы на адвоката в сумме 37 000 рублей.
Истец ФИО3 в суд не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя по доверенности ФИО6
Представитель истца ФИО6 в суд не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие, на иске настаивала.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о судебном слушании дела извещён надлежащим образом по известному суду адресу регистрации, уважительных причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания, либо о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял, возражений по заявленным требованиям не представил.
Третье лицо – представитель <данные изъяты> в суд не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.
Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Учитывая сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, … и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
Согласно ст.4 п.6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 05 минут ФИО1, управляя автомобилем CHERY <данные изъяты>, гос.номер №, принадлежащим <данные изъяты>, находясь по адресу: <адрес>, при выезде на дорогу с прилегающей территории, не убедившись в безопасности своего манёвра, не предоставил ФИО3 преимущество движения и совершил столкновение с автомобилем RENAULT <данные изъяты> гос.номер №
Данное обстоятельство подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлечённого к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.
На момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО3 являлся собственником автомобиля RENAULT <данные изъяты>, гос.номер №, что подтверждается сведениями РЭО ГИБДД.
Автогражданская ответственность владельца автомобиля RENAULT <данные изъяты>, гос.номер А № на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис №, что усматривается из административного материала по факту ДТП №.
ФИО1 управлял автомобилем CHERY <данные изъяты>, гос.номер С 540 ЕС 198, на основании договора аренды, заключённого ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
По условиям договора аренды обязанность по страхованию ОСАГО лежит на арендаторе (п.7). Арендатор несёт ответственность за вред, причинённый жизни, здоровью и имуществу третьих лиц в результате использования ТС (п.7.3).
Таким образом, ФИО1, являясь арендатором транспортного средства CHERY <данные изъяты>, гос.номер №, был обязан застраховать свою гражданскую ответственность по договору ОСАГО, однако в момент ДТП управлял транспортным средством в отсутствии страхового полиса и не являлся лицом, имеющим право управления транспортным средством CHERY <данные изъяты>, гос.номер №.
В результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения, которые зафиксированы в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.
При рассмотрении дела суд не установил наличие вины водителя ФИО3 в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП.
В тоже время суд пришёл к выводу о том, что вина ФИО1 в совершённом ДТП доказана, и между несоблюдением ФИО1 требований Правил дорожного движения и произошедшим ДТП, в котором повреждён автомобиль истца, имеется причинно-следственная связь.
Являясь участником дорожного движения, ФИО1 не выполнил требования, предусмотренные ч. 2 п. 12.13 ПДД, то есть не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрёстка под управлением ФИО3, что и послужило причиной ДТП, поэтому на него возлагается обязанность по возмещению ущерба, причинённого имуществу истца в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.
Также суд учитывает, что гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об ОСАГО».
Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Однако страховщик письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщил истцу об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку страховщик причинителя вреда не подтвердил факт выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику ДТП и разъяснил право урегулирования, заявленного ФИО3 события в рамках прямого возмещения убытков.
Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля RENAULT <данные изъяты>, гос.номер №, по заказу СПАО «Ингосстрах» была проведена экспертиза ООО «Автомобильная экспертная независимая компания» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно заключению которой размер подлежащей возмещению компенсации затрат (восстановительных расходов) за проведение восстановительного ремонта ТС, с учётом его износа, и технического состояния на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, с учётом округления, составляет 375 400 рублей.
Данная стоимость ремонта автомобиля истца ответчиком не оспорена, не опровергнута, доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение данное заключение, суду не представлено.
С учётом вины ФИО1 в данном ДТП, стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, учитывая, что гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение причиненного в результате ДТП ущерба 375 400 рублей.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на эвакуатор в сумме 3 000 рублей, на уплату государственной пошлины в сумме 6 954 рубля и расходы по оплате услуг адвоката в сумме 37 000 рублей.
Разрешая требования истца в указанной части, суд приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Учитывая категорию дела, объем проделанной представителем истца работы, суд полагает справедливым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате юридических услуг в полном объёме в сумме 37 000 рублей.
Расходы по оплате эвакуатора в сумме 3 000 рублей подлежат возмещению истцу в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в полном объеме, поскольку признаются судом необходимыми и связанными с рассмотрением данного дела, а в материалах дела имеются доказательства несения истцом указанных расходов.
При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 954 рубля, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ. Расходы истца по оплате государственной пошлины также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> код подразделения №) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серии №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) возмещение материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 375 400 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 3 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 37 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 954 рубля.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Зенковский районный суд <адрес>.
Судья подпись О.А. Полюцкая
Мотивированное решение составлено 18.07.2025.
Судья подпись О.А. Полюцкая
Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-254/2025 Зенковского районного суда города Прокопьевска Кемеровской области (идентификационный номер 42RS0031-01-2025-000182-11).