29RS0014-01-2022-002780-88 07 апреля 2023 года

Дело № 2-39/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Дейнекиной Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Зайцевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указано, что <Дата> в городе Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля <***>, государственный регистрационный знак <№>, под управлением ФИО1 и транспортного средства <***>, госномер <№>, под управлением ФИО2 Виновным в данном ДТП признан водитель <***> <№> ФИО2 По заявлению истца страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей в соответствии с лимитом ответственности страховщика по закону об ОСАГО. Однако согласно экспертному заключению ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Аутлендер без учета износа заменяемых деталей составляет 1 331 700 руб., размер величины утраты товарной стоимости – 67 872 руб. 06 коп. Просит взыскать с ответчика ущерб в размере 999 572 руб. 06 коп. (1 331 700 + 67 872,06 – 400 000), расходы на оплату экспертных работ в сумме 23 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по изготовлению копий экспертных заключений в размере 3 000 руб., расходы по уплате госпошлины при подаче искового заявления в размере 13 196 руб.

Истец ФИО1 в ходе рассмотрения дела уменьшил размер исковых требований, просит взыскать с ответчика ущерб в размере 858 412,06 руб. (1 173 600 руб. – У<№>,06 руб. – 400 000 руб.). В остальной части требования поддерживает.

Истец в судебном заседании не участвовал, о судебном заседании извещен.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании иск поддержал с учетом уменьшения размера исковых требований, пояснил, что ответственность за причинение вреда должен нести ФИО2, так как при выезде с второстепенной дороги он не уступил дорогу автомобилю под управлением ФИО1, который имел преимущество в движении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснил, что при выезде на перекресток его транспортное средство занесло, развернуло вправо, так как был гололед. Он остановился на правой полосе движения для автомобилей, двигающихся со стороны .... Двигающиеся по этой полосе движения автомобили остановились, пропуская его. Он продолжил движение. Перед совершением маневра поворота налево он остановился, убедился в отсутствии автомобилей. В этот момент по левой полосе со стороны ... он увидел двигающийся на значительной скорости автомобиль «<***>», который на гололеде заносило. Водитель автомобиля «<***>» стал выезжать на встречную полосу движения и совершил касательное столкновением с его транспортным средством, которое в этот момент не двигалось. Перед тем, как выехать на левую полосу движения, по которой двигался автомобиль «<***>», она была пустой. Избежать столкновения с автомобилем истца он не мог. Виновным в ДТП является истец, так как он своевременно не заметил его транспортное средство. Не согласен с размером ущерба, так как расценки экспертом завышены, применена наибольшая стоимость оригинальных запасных частей.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска. Пояснил, что эксперт ООО «Аварийные комиссары» неправильно определил место столкновения транспортных средств. Столкновение произошло на левой полосе встречного движения относительно направления движения автомобиля «Мицубиси», водитель которого имел возможность избежать столкновения, но выехал на полосу встречного движения в нарушение ПДД РФ. При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Мицубиси» в расчет включены запасные части, повреждение которых не может быть следствием ДТП.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебном заседании не участвовал, о судебном заседании извещен.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Суд, заслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, экспертов, изучив материалы дела, пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.п. 1,2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (ст. 1079 ГК РФ).

<Дата> около <Дата> в г. Архангельске на ..., спуск с ... ФИО2, управляя автомобилем <***>», государственный регистрационный знак <№>, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю «<***> государственный регистрационный знак <№>, под управлением ФИО1, который двигался по главной дороге. Произошло столкновение транспортных средств, которые получили механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются сведениями о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от <Дата>, предусмотренном ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ (невыполнение требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка).

Собственником автомобиля «<***>», государственный регистрационный знак <№>, является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, карточкой учета транспортного средства, паспортом транспортного средства.

Собственником транспортного средства <***> <***>», государственный регистрационный знак <№>, является ФИО2, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК Страховой дом» по полису ХХХ <№>.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ННН <№>.

АО «Согаз» признало событие страховым случаем и выплатило на основании заявления ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением от <Дата>

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон 40-ФЗ) при возмещении вреда, причиненного имуществу потерпевшего, страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред в размере 400 тысяч рублей.

Из п. 23 ст. 12 Закона 40-ФЗ следует, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из заключений индивидуального предпринимателя ФИО3 <№> от <Дата>, <№>-УТС следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мицубиси Аутлендер» без учета износа составляет 1 331 700 руб., утрата товарной стоимости 67 872,06 руб., рыночная стоимость автомобиля 1 753 800 руб.

По ходатайству ответчика в связи с оспариванием им вины в ДТП и несогласием с размером ущерба назначено проведение судебной экспертизы.

Согласно заключению экспертов ООО «Аварийные комиссары» <№> от <Дата>, в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «<***>», намереваясь выполнить на нерегулируемом перекрестке маневр поворота налево – с проезжей части съезда с <***>, являющейся второстепенной дорогой, на проезжую часть ..., являющейся главной дорогой, обязан был действовать, руководствуясь требованиями п. 8.1 (абзац 1) ПДД РФ, в соответствии с которым при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам движения, и требованиями 13.9 (абзац 1) ПДД РФ, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В свою очередь, водитель автомобиля «<***>», осуществляя движение по проезжей части ... ... при обнаружении автомобиля «<***>», выехавшего в процессе выполнения маневра поворота налево со второстепенной дороги, со съезда с ... на его строну движения проезжей части ..., должен был действовать, руководствуясь требованием пункта 10.1 (абзац 2) ПДД РФ, согласно которому при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

С момента начала выезда автомобиля «Камаз» на проезжую часть ... у водителя автомобиля <***>» уже отсутствовала техническая возможность путем применения мер экстренного торможения остановиться до места столкновения с автомобилем «<***>» и избежать данного столкновения. Поэтому в данной дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля «<***>» не усматривается несоответствий требованию п. 10.1 (абзац 2) ПДД РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «<***> выезжая на нерегулируемом перекрестке с левым поворотом со съезда с ..., являющегося второстепенной дорогой, на проезжую часть ..., являющуюся главной дорогой, не уступил дорогу автомобилю «<***>», имеющему в данном случае преимущественное право проезда перекрестка, в связи с чем в его действиях усматривается противоречие требованиям пунктов 8.1 (абзац 1) и 13.9 (абзац 1) ПДД РФ.

При строгом и своевременном выполнении водителем автомобиля «Камаз» требований пунктов 8.1 (абзац 1) и 13.9 (абзац 1) ПДД РФ столкновение с автомобилем «<***>» было бы полностью исключено, то есть в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Камаз» имел техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем «<***>», для чего ему необходимо и достаточно было выполнить требования указанных пунктов ПДД РФ.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<***>» исходя из повреждений, полученных в результате ДТП <Дата>, по состоянию на <Дата> составляет 1 173 600 руб., утрата товарной стоимости 84 812 руб.

Эксперт ФИО5 имеет высшее техническое образование, квалификацию инженера-механика по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство», экспертные специальности: 13.1 – исследование обстоятельств ДТП, 13.2 – исследование технического состояния транспортных средств, 13.3 – исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика), 13.4 – исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки, 13.5 – исследование технического состояния дороги, дорожных условий на месте ДТП, 7.3 – исследование видеоизображений, условий, средств, материалов и следов видеозаписей,

Эксперт ФИО6 имеет высшее техническое образование по специальности «Машины и оборудование лесного комплекса», прошел профессиональную переподготовку по программам «Независимая техническая экспертиза транспортных средств», «Экспертиза дорожно-транспортных происшествий».

Эксперты ООО «Аварийные комиссары» предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В исследовательской части заключения эксперты подробно отразили обоснование своих выводов.

Ответчик и его представитель, не соглашаясь с заключением экспертов ООО «Аварийные комиссары», предоставили заключение специалиста (рецензию) некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация судебных экспертов» <№> от <Дата>, согласно которому в заключении экспертов ООО «Аварийные комиссары» отсутствует общая оценка результатов исследования, ответы на поставленные вопросы не являются исчерпывающими. Является необоснованным вывод об обработке противогололедными материалами полос движения транспортных средств, так как по представленным фотографиям факт обработки противогололедными материалами проезжей части ... и на спуске с ... невозможно установить. Не имеется данных, которые бы указывали, что место столкновения находится на проезжей части, предназначенной для движения со стороны ... в сторону ... совокупности имеющихся материалов должен быть сделан вывод о том, что столкновение произошло на полосе движения, которая является встречной для автомобиля «<***>». Не определена скорость движения автомобиля «<***>». Водитель автомобиля «<***>» вместо снижения скорости осуществил выезд на полосу встречного движения. Единственным методом определения возможности избежать столкновения является расчет технической возможности предотвратить столкновение путем применения торможения, и такой расчет проводится только для того автомобиля, которому создана опасность. При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля <***> мог быть использован сборник «Прайс-Н», отражающий цены на автомобили по всем регионам РФ. Экспертом применены цены в соответствии с предложениями магазинов по продаже запчастей, которые являются актуальными на дату проведения исследования с проведением корректировки по индексу изменения цен, что не отражает реальной стоимости ремонта на дату ДТП. Такую стоимость ремонта отражают цены на дату причинения вреда с учетом цен, поставляемых непосредственно изготовителем, но такой расчет экспертом не проведен.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Аварийные комиссары» ФИО5 подтвердил правильность выводов своего заключения о виновности ФИО2 в наступлении ДТП, пояснил, что в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют сведения о наличии гололеда на проезжей части. По фотографиям видно, что проезжая часть расчищена от снега и посыпана песком. Место столкновения им определено исходя из направления движения транспортного средства «<***>» и транспортного средства <***>». Скорость движения автомобиля <***>» не рассчитать, так как «<***> внедрялся в «<***> поскольку имеются вдавленные повреждения автомобиля <***>». Исходя из таких повреждений автомобиля «<***>», скорость его движения определить нельзя, но можно определить скорость движения транспортного средства «<***>». В момент ДТП <***>» двигался, что подтверждается характером повреждений автомобиля «<***>». Удар произошел в боковую часть автомобиля «<***>». Удар является скользящим, а не касательным, так как от касательного удара траектория движения автомобилей не меняется.

Суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения ФИО2 требований п. 8.1 (абзац 1), п. 13.9 (абзац 1) ПДД РФ, так как он, двигаясь по второстепенной дороге, при выполнении на нерегулируемом перекрестке маневра поворота налево не уступил дорогу автомобилю «<***> двигающемуся по главной дороге и имеющему преимущественное право проезда перекрестка.

Довод ФИО2 о том, что в момент столкновения транспортное средство «<***>» стояло, опровергается заключением эксперта ООО «Аварийные комиссары», показаниями эксперта ФИО5, фотографическими снимками автомобиля «<***>», из которых следует, что автомобиль «Мицубиси» имеет вдавленные повреждения, то есть транспортное средство «Камаз» внедрялось в правую боковую часть автомобиля «<***>

Эксперт ФИО5 в заключении отразил, что исходя из характера повреждений автомобиля «<***>» определен эквивалент скорости на образование деформаций данного автомобиля. Повреждения эквивалентны скорости движения в 15-20 км/ч. В совокупности с отбрасыванием автомобиля «<***> от места столкновения влево, образованием механических повреждений на автомобиле «<***> а также его перемещением от места столкновения с автомобилем «<***>» до места поной остановки в момент столкновения скорость движения автомобиля «<***>» превышала величину в 20 км/ч.

Невозможность определения скорости движения автомобиля «<***>» эксперт ФИО5 объяснил вдавленным характером повреждений этого транспортного средства.

Из письменных объяснений ФИО2 от <Дата> следует, что «<***>» вынесло на перекресток, так как был гололед. Пытаясь тронуться с места, он увидел автомобиль, но избежать столкновения не удалось.

Данные объяснения ФИО2 не исключают его вину в ДТП.

В ходе судебного заседания ФИО2 пояснил, что когда он подъезжал к ..., транспортное средство вынесло по причине гололеда на проезжую часть ..., развернуло вправо. В этот момент он находился в правой полосе движения по направлению со стороны ... этого он продолжил движение.

Такие же обстоятельства развития ДТП отражены в смоделированном ДТП, представленном ФИО2 на диске.

Вместе с тем, утверждение о наличии гололеда, на котором транспортное средство развернуло вправо на правой полосе движения со стороны ... не освобождало ФИО2 перед совершением поворота налево выполнить требования п.п. 8.1, 13.9 ПДД РФ.

В письменных объяснениях в день ДТП ФИО2 не приводил довода о значительной скорости движения автомобиля «Мицубиси».

ФИО1 при взятии у него письменных объяснений <Дата> пояснил, что при движении по ... со стороны ... моста с правой стороны, не предоставив преимущество проезда, выехал автомобиль <***> произошло ДТП, в результате которого его автомобиль вынесло на встречную полосу, где он остановился. Скорость его движения была 50 км/ч.

Доказательства того, что ФИО1 двигался с превышением установленной ПДД РФ скорости движения и имел возможность избежать столкновения путем снижения скорости, отсутствуют.

Заключение специалистов (рецензия) НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов» от <Дата> не содержат выводов о превышении ФИО1 допустимой скорости движения и наличии у него возможности избежать столкновения путем снижения скорости.

Доводы ответчика, его представителя, выводы заключения специалистов (рецензии) НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов» от <Дата> о том, что столкновение произошло на левой полосе встречного движения по отношению к автомобилю <***>», то есть в левой полосе движения со стороны ... в сторону ..., виновность ФИО2 не опровергают.

ФИО2 перед совершением маневра поворота налево в силу п.п. 8.1, 13.9 ПДД РФ не должен был создавать опасность для движения и помехи водителю автомобиля «<***> и обязан был уступить ему дорогу.

Признается недостоверным утверждение ФИО2 о том, что перед тем, как выехать на левую полосу движения ... со стороны ..., он убедился, что она была пустой, и тогда он продолжил движение.

В случае отсутствия транспортного средства «<***>» в левой полосе движения ... со стороны ... столкновение транспортных средств не произошло бы ни на левой полосе движения ... по направлению со стороны ..., ни на левой полосе движения по направлению в сторону ....

Выезд ФИО1 на полосу встречного движения обусловлен выездом ФИО2 на перекресток в нарушение ПДД РФ.

Ответственность за причинение вреда транспортному средству истца в полоном объеме несет ответчик.

Эксперт ООО «Аварийные комиссары» ФИО6 в судебном заседании показал, что стоимость запасных частей для автомобиля «Мицубиси» определена исходя из цен магазинов на дату ДТП с учетом инфляции. В соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз при расчете стоимости ремонта применяется стоимость оригинальных запасных частей. Поскольку транспортное средство 2018 года выпуска, то есть ему менее 5 лет, то износ составляет 0.

Из разъяснений п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23.06.2015 № 25 следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Ответчик и его представитель, не соглашаясь с размером стоимости восстановительного ремонта по заключению ООО «Аварийные комиссары», доказательств, подтверждающих иную стоимость восстановительного ремонта, не представили.

В заключении специалистов (рецензии) НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов» от <Дата> также не содержится расчета иной стоимости восстановительного ремонта, опровергающего расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<***>» эксперта ООО «Аварийные комиссары».

Поэтому в качестве доказательства размера причиненного ущерба принимается заключение ООО «Аварийные комиссары».

С ответчика в пользу истца следует взыскать ущерб в размере 858 412 руб. = 1 173 600 руб. (стоимость восстановительного ремонта по заключению ООО «Аварийные комиссары» + 84 812 руб. (утрата товарной стоимости) – 400 000 руб. (выплаченное страховое возмещение).

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 06 копеек не имеется, так как утрата товарной стоимости составляет 84 812 руб., а не 84 812,06 руб. как указано в заявлении об уменьшении размера исковых требований, что признается судом как описка.

В соответствии со ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца на проведение экспертизы у индивидуального предпринимателя ФИО3 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 15 000 руб., для определения рыночной стоимости транспортного средства и величины утраты товарной стоимости в размере 8 000 руб., расходы на изготовление копий данных заключений в размере 3 000 руб. следует взыскать с ответчика в пользу истца, так как понесены истцом для реализации права на обращение в суд с иском.

Оплата истцом данных расходов подтверждается договорами о проведении автоэкспертных работ, актами, квитанциями от <Дата>

Расходы на проведение экспертизы в ООО «Аварийные комиссары» в размере 40 000 руб. следует взыскать с ответчика в пользу экспертного учреждения, так как решение принято в пользу истца.

Размер расходов на проведение экспертизы в ООО «Аварийные комиссары» подтверждается заявлением, счетом на оплату <№> от <Дата>

При решении вопроса о взыскании судебных расходов суд исходит из того, что на момент принятия решения по делу истец поддерживает требования на сумму 858 412 руб.

Уменьшение размера исковых требований обусловлено проведением судебной экспертизы.

Перечень повреждений, включенных в расчет стоимости восстановительного ремонта по заключению индивидуального предпринимателя ФИО3 и по заключению ООО «Аварийные комиссары» является одинаковым.

Поэтому заключение ООО «Аварийные комиссары» не является доказательством явной необоснованности первоначально заявленного размера исковых требований.

Почтовые расходы по направлению копии иска и документов следует взыскать с ответчика в пользу истца в размере 140,14 руб. Размер расходов подтверждается описью, квитанцией.

Расходы по оплате истцом государственной пошлины в размере 11 784 руб. следует взыскать с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт <№> <№>) к ФИО2 (паспорт <№> <№>) о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в размере 858 412 руб., расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 23 000 руб., расходы по изготовлению копий экспертных заключений в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 140 руб. 14 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 784 руб., всего взыскать 926 336 (девятьсот двадцать шесть тысяч триста тридцать шесть) руб. 14 коп.

В удовлетворении требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков в размере 06 копеек отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» (ИНН <***>) расходы на производство судебной экспертизы в размере 40 000 (сорок тысяч) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ломоносовский районный суд города Архангельска.

Председательствующий Е.Г. Дейнекина