Дело №
УИД: №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>
Свердловский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи ФИО10
с участием представителя истца ФИО2 – ФИО5
ответчика ФИО1 и его представителя ФИО9
при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ :
ФИО2 обратился с иском в суд к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 258 321 руб. 31 коп., взыскании расходов по проведению экспертизы в сумме 11 300 руб., расходов по оплате юридических услуг 18 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины 5783 руб.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>Е по <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «Кио Рио» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО8, принадлежащего на праве собственности ФИО2 (гражданская ответственность застрахована АО «АльфаСтрахование»), и автомобиля марки «Mitsubishi Canter» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 (гражданская ответственность не застрахована). Виновником дорожно-транспортного происшествия является ответчик ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца «Кио Рио» государственный регистрационный знак <***> причинены механические повреждения. Из заключения экспертизы ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» сумма ущерба составила 258 321 руб. 31 коп., в связи с чем, истец обратился в суд.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ПРОФИ».
После проведения экспертизы, сторона истца уточнила исковые требования, просит взыскать возмещение 50% материального ущерба в размере 148 423 руб., расходы по проведению экспертизы в сумме 11 300 руб., расходы по оплате юридических услуг 18 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5783 руб.
Истец ФИО2, в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен своевременно, участие в деле доверил представителю ФИО5 (полномочия проверены), который будучи в судебном заседании, исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил о том, что поскольку вина участников ДТП, по его мнению, обоюдная, с ответчика подлежит взысканию 50% от суммы ущерба.
Ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО9 (полномочия проверены), будучи в судебном заседании, возражали против удовлетворения исковых требований, поддержали доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. Дополнительно пояснили, что в соответствии с заключением судебной экспертизы в произошедшем ДТП установлены нарушения Правил дорожного движения РФ автомобилем истца под управлением водителя ФИО8, у ответчика ФИО1 отсутствовала возможность избежать ДТП, поскольку ответчик двигался по своей полосе, направление движения не изменял, затем автомобиль истца под управлением ФИО8 резко выехал перед ответчиком. Таким образом, автомобиль истца «подрезал» автомобиль ответчика, в связи с чем, у него не было возможности затормозить, в связи с чем, и произошло ДТП, просили отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, возражали против требований о взыскании судебных расходов, поскольку указанные расходы не относятся к рассматриваемому делу.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: АО «АльфаСтрахование», ФИО8, будучи извещенные о времени, месте и дате судебного заседания, в суд не явились, заявлений и ходатайств не представлено.
На основании ст.167 ГК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени, месте и дате судебного заседания.
Выслушав стороны, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>Е по <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «Кио Рио» государственный регистрационный знак № управлением водителя ФИО8 и автомобиля марки «Mitsubishi Canter» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1
Из административного материала следует, что автомобиль марки «Mitsubishi Canter» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 двигался по своей полосе, не меняя скоростного режима и траектории движения, а автомобиль марки «Кио Рио» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО8, принадлежащего истцу, совершил перестроение с крайней левой полосы в среднюю полосу движения, где двигался автомобиль марки «Mitsubishi Canter» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, затем резко остановился, поскольку загорелся красный сигнал светофора, после чего, произошло столкновение транспортных средств.
Так, согласно административного материала следует, что вина участников ДТП была не установлена, поскольку в ходе проведения административного расследования установлено, что видеорегистраторы в автомобилях отсутствуют. Проверены камеры системы «Безопасный Город», интернет ресурсы <адрес>: «24 ОКО», «AXIOMА», «Ортон Телеком», а также социальная сеть «В контакте, ЧП Красноярск», однако камер, в обзор которых попадает дорожно-транспортное происшествие, не установлено.
Свидетели данного ДТП отсутствуют.
В связи с отсутствием достаточных данных для привлечения лиц к административной ответственности вынесены постановления от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8 и ФИО1 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Не согласившись с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в отношении ФИО1, представитель истца ФИО2 – ФИО5 14.07.2022г. направил жалобу на постановление по делу об административном правонарушении.
Решением от ДД.ММ.ГГГГ. постановление № по делу об административном правонарушении от 06.07.2022г. в отношении ФИО1 отменено, направлено на новое рассмотрение.
Вместе с тем, данное дело об административном правонарушении не рассматривалось, поскольку истёк срок рассмотрения административного производства.
Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству истца марки «Кио Рио» государственный регистрационный знак <***> причинены механические повреждения.
Согласно экспертному заключению ООО «АВТО - ЭКСПЕРТ» №, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Кио Рио» государственный регистрационный знак Р692ММ124составляет 258 321, 31 руб.
Согласно сведений МРЭО ГИБДД следует, что на момент ДТП автомобиль марки «Кио Рио» государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ФИО2, автомобиль марки «Mitsubishi Canter» государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ФИО1 (л.д.53 оборотная сторона).
На момент ДТП автогражданская ответственность автомобиля марки «Кио Рио» государственный регистрационный знак № была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису №.
Автогражданская ответственность автомобиля марки «Mitsubishi Canter» государственный регистрационный знак № на момент ДТП не была застрахована.
В ответ на обращение ФИО1 о выплате страхового возмещения страховщик - АО «АльфаСтрахование» перечислило 50% стоимости ущерба, причиненного ДТП автомобилю ФИО1 в размере 69 800 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85-90) с учетом степени вины участников ДТП.
Не согласившись с заключением досудебной экспертизы по ходатайству стороны ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «ПРОФИ» (л.д. 94-95).
Согласно выводам экспертного заключения ООО «ПРОФИ» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что участником ДТП, который создал опасность для движения, с технической точки зрения, является водитель автомобиля марки «Кио Рио» государственный регистрационный знак № ФИО8, поскольку водитель данного транспортного средства, в соответствии с требованиями п.п. 8.1, 8.4. Правил дорожного движения РФ, перед перестроением и поворотом налево, должен был убедиться в безопасности своего маневра, а именно своими действия не создавать помеху для движения водителю автомобиля «Mitsubishi Canter» государственный регистрационный знак № ФИО1, который перед столкновением осуществлял прямолинейное движение по второй полосе проезжей части, на которую и совершил выезд водитель автомобиля «Кио Рио» государственный регистрационный знак № В условиях данной дорожно-транспортной ситуации скорость движения автомобиля «Mitsubishi Canter» государственный регистрационный знак № только по длине следа его торможения определяется равной около 39 км /ч. Данное значение скорости движения автомобиля является минимальным, в связи с чем, эксперт сделал вывод о том, что водитель автомобиля марки «Кио Рио» государственный регистрационный знак № располагал бы технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем марки «Mitsubishi Canter» государственный регистрационный знак № если бы осуществлял движение своего транспортного средства в соответствии с требованиями п.п. 8.1, 8.4 Правил дорожного движения РФ.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составила 296 846 руб., с учетом износа 147 932 руб. (л.д. 108-137).
Возражений по проведенному судебному заключению стороны не имели, о проведении по делу повторной судебной экспертизы не ходатайствовали, по результатам полученных заключений, сторона истца уточнила исковые требования.
Таким образом, заключение судебной экспертизы по делу, суд принимает как доказательство, соответствующее требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертами, имеющими необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области.
Разрешая заявленные требования по существу, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 10.5 ПДД РФ водителю запрещается создавать помехи другим транспортным средствам, двигаясь без необходимости со слишком малой скоростью; резко тормозить, если это не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия.
В силу п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа (п. 8.4).
В данном случае, водитель ФИО8 при осуществлении движения действовал с нарушением вышеприведенных требований Правил дорожного движения РФ, тем самым создал помеху для движения автомобилю под управлением водителя ФИО1
Так, в нарушение пунктов 10.5 и 8.1 Правил дорожного движения РФ водитель ФИО8 перестроился на полосу движения автомобиля марки «Mitsubishi Canter» государственный регистрационный знак №, двигаясь при этом без необходимости со слишком малой скоростью, а затем затормозив остановился на полосе движения, без явных помех, создав тем самым помеху для движущегося по данной полосе прямолинейно автомобиля марки «Mitsubishi Canter» государственный регистрационный знак №. При этом водитель данного транспортного средства не имел возможности избежать столкновения с автомобилем марки «Кио Рио» государственный регистрационный знак №, что отражено в заключении судебной экспертизы.
Таким образом, данные нарушения водителем ФИО8 Правил дорожного РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортным происшествием.
Таким образом, судом установлена вина в произошедшем ДТП водителя ФИО8, действия которого, на дороге спровоцировали аварийную ситуацию, что согласуется с имеющимися в деле доказательствами, пояснениями сторон, данными ими в ходе разбирательства дела в рамках административного производства, характером повреждений автомобилей, схемой ДТП, заключением судебной экспертизы.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования о взыскании материального ущерба, оснований для удовлетворения производных требований о взыскании судебных расходов, суд также не усматривает.
При этом в действиях водителя ФИО1, каких либо нарушений Правил дорожного движения РФ, состоящих в прямой причинно - следственной связи с произошедшим столкновением, как на это указывает сторона истца, в том числе нарушений пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, согласно которому ответчик не соблюдал дистанцию, которая позволила бы избежать столкновения, вследствие чего автомобилю истца были причинены механические повреждения, судом не усматривается.
Вопреки доводам стороны истца, позиция истца опровергается материалами дела, полученным заключением судебной экспертизы и пояснениями судебного эксперта ФИО6, допрошенного судом в качестве специалиста, который полностью поддержал выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.
Разрешая заявление ООО «ПРОФИ» о взыскании расходов за вызов эксперта в судебное заседание, суд исходит из следующего.
ДД.ММ.ГГГГ эксперт ООО «ПРОФИ» ФИО6 в судебное заседание по вызову суда явился, дал пояснения в рамках проведенной им судебной экспертизы, что подтверждается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно заявления ООО «ПРОФИ» просит взыскать за вызов эксперта в судебное заседание 5 000 руб.
Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении. При этом суд исходит из того, что вознаграждение за выполненную по поручении суда работу (проведение судебной автотехнической экспертизы) экспертное учреждение получило, эксперт был вызван в судебное заседание для разъяснения выполненного им заключения, в связи с чем, необходимость оплаты вызова эксперта в суд для дачи пояснений, отсутствует.
По смыслу ст. 85 ГПК РФ личное участие эксперта в судебном заседании и дача им разъяснений, связанных с проведенным им исследованием и данным им заключением является составной частью проведенного экспертом исследования, в то же время, не являющегося обязательной по каждому такому исследованию и имеющему место только в случае необходимости.
Материалами дела подтверждается, что вызов эксперта в суд для личного участия в судебном заседании был обусловлен необходимостью получения ответов на вопросы, связанные с проведенной им по делу судебной автотехнической экспертизы по тем же вопросам, которые были поставлены перед экспертом при назначении судом экспертизы.
Из смысла приведенных выше правовых норм, выявленного в определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О, следует, что явка эксперта в суд для дачи пояснений относительно заключения эксперта не относится к судебным расходам, а является обязанностью эксперта и входит в круг его служебных полномочий, как работника экспертного учреждения. Эксперт, вызванный в судебное заседание для дачи пояснений по содержанию проведенного им экспертного исследования, выполнял свои обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 85 ГПК РФ.
Предписание абзаца второго ст. 94 ГПК РФ в части сумм, подлежащих выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, не предполагает необходимости отдельной оплаты вызова эксперта в суд для дачи пояснений по содержанию проведенного им экспертного исследования, поскольку данная процессуальная обязанность эксперта должна приниматься им во внимание при согласовании размера вознаграждения, определяемого судом на основании части третьей ст. 95 этого же Кодекса.
При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с проигравшей стороны в споре, судебных расходов за вызов эксперта в судебное заседание, у суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, оставить без удовлетворения.
В удовлетворении заявления ООО «ПРОФИ» о взыскании расходов за вызов эксперта в судебное заседание в размере 5 000 руб., отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Свердловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Копия верна
Председательствующий судья Ю.В. Солодовникова
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ
Копия верна
Председательствующий судья Ю.В. Солодовникова