Апелляционное определение по делу № 33-3-7861/2023 от 27.09.2023

Судья Щербин А.В. Дело № 33-3-7861/2023

2-228/2023

26RS0002-01-2023-000280-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 27 сентября 2023

Судья Ставропольского краевого суда Свечникова Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Егоровой Е.В.,

рассмотрев частную жалобу представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 на определение Труновского районного суда Ставропольского края от 04 июля 2023 года,

установил:

СНТ «Химреактив» обратилось в суд с иском к ФИО1, просит обязать ответчика ФИО1 передать СНТ «Химреактив» в лице председателя ФИО3, документы и имущество СНТ «Химреактив».

Определением Ленинского районного суда города Ставрополя от 18.0Е2023 по указанному гражданскому делу в целях обеспечения исковых требовании по ходатайству истца наложен запрет Межрайонной ИФНС № 11 по СК вносить в ЕГРЮЛ сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица - СНТ «Химреактив».

Определением Ленинского районного суда города Ставрополя от 20.02.2023 настоящее гражданское дело направлено для рассмотрения по подсудности в Труновский районный суд Ставропольского края и определением Труновского районного суда Ставропольского края от 29.03.2023 принято к производству суда.

26 июня 2023 года в суд поступило ходатайство представителя СНТ «Химреактив» ФИО4 об отмене обеспечительных мер, мотивированное тем, что в настоящее время сохранение обеспечительных мер по настоящему делу утратило свою актуальность.

Определением Труновского районного суда Ставропольского края от 04 июля 2023 года отменены меры но обеспечению иска, принятые определением Ленинского районного суда города Ставрополя от 18.01.2023, в виде наложения запрета Межрайонной ИФНС № 11 по СК вносить в ЕГРЮЛ сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица – СНТ «Химреактив».

Копия определения направлена МИФНС № 11 по Ставропольскому краю.

В частной жалобе представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 просит отменить определение суда в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер отказать. Указывает, что представителями СНТ «Химреактив» была подана апелляционная жалоба, которая в настоящий момент находится на рассмотрении. При этом, баланс интересов при удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер Труновским районным судом Ставропольского края соблюден не был. Суд не учел фактическое положение дел в СНТ «Химреактив».

В возражениях на частную жалобу представитель СНТ «Химреактив» по доверенности ФИО4 просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, в соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассмотрено судьей единолично; без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может принять меры по обеспечению иска по заявлению лиц, участвующих в деле; в силу части 2 той же статьи, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса.

В силу части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01 июня 2023 года N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" разъяснено, что суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Содержащееся в части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

Таким образом, суд обязан отменить меры обеспечения иска, когда отпадает необходимость в таковой мере или обеспечении иска вообще. Это обусловлено целью ее применения и возможным изменением в процессе производства по делу обстоятельств, явившихся основанием к применению меры обеспечения иска.

Как следует из материалов дела, СНТ «Химреактив» обратилось в суд с иском к ФИО1 о передаче СНТ документы и имущество вышеуказанного товарищества.

Обращаясь с заявлением об отмене обеспечительных мер, представителем истца было указано об утрате актуальности сохранения обеспечительных мер.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции отменил обеспечительные меры, сославшись только на заявление представителя истца, указав, что необходимость в обеспечительных мерах отпала.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда, и считает, что оснований для отмены обеспечительных мер не имеется, поскольку производство по указанному гражданскому делу в настоящее время не окончено, каких-либо доказательств в обоснование доводов со стороны заявителя не представлено, при этом сам ответчик возражает против отмены обеспечительных мер, указывая на наличие обстоятельств, которые могут привести к невозможности исполнения решения суда, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены мер обеспечения иска не имеется, необходимость в сохранении обеспечительных мер в целях, в которых они приняты, не отпала, отмены обеспечительных мер может привести к возникновения неблагоприятных последствий, связанных с исполнением решения суда, в связи с чем имеются основания для отказа в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также исходит из того, что решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 06.04.2023 по делу № 2-687/2023 удовлетворены исковые требования ФИО1 к СНТ «Химреактив» в части признания недействительными решений внеочередного общего собрания членов СНТ, которым ФИО3 была избрана на должность председателя СНТ «Химреактив», до вступления в законную силу указанного решения суда.

Определением Труновского районного суда от 20.04.2023 производство по гражданскому делу приостановлено до вступления в законную силу решения Ленинского районного суда г. Ставрополя от 06.04.2023 по гражданскому делу № 2-687/2023 по иску ФИО1 к СНТ «Химреактив», решение суда от 06.04.2023 года не вступило в законную силу, доказательств обратного заявителем не представлено, а доводы заявителя не являются достаточными основаниями для отмены обеспечительных мер.

Таким образом, учитывая, у суда не имелось правовых оснований для отмены мер по обеспечению иска в рамках гражданского судопроизводства, определение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с вынесением нового определения об отказе в удовлетворении ходатайства представителя СНТ «Химреактив» об отмене мер по обеспечению иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определил:

определение Труновского районного суда Ставропольского края от 04 июля 2023 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления представителя СНТ «Химреактив» ФИО4 об отмене обеспечительных мер, принятых определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 18.01.2023 года, - отказать.

Частную жалобу удовлетворить.

Судья Н.Г. Свечникова