Решение по делу № 2-1076/2023 от 10.07.2023

КОПИЯ

УИД: 78RS0014-01-2022-007564-31 в окончательном виде

Дело № 2-1076/2023 «10» июля 2023 года

«06» марта 2023 года Санкт-Петербург

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Московский районный суд города Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Метелкиной А.Ю.,

при секретаре Харибегашвили Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «СК МАКСИМА» о возмещении ущерба, причиненного имуществу работника, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «СК МАКСИМА» о возмещении ущерба, причиненного имуществу работника, компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен трудовой договор № в соответствии с которым истец был принят на должность старшего механика т/х «Капитан Воронин» на срок <данные изъяты> дней. ДД.ММ.ГГГГ в Карском море в районе пролива Югорский Шар в 500 метрах от острова Вайгач в штормовых условиях судно получило пробоину и село на мель. Во время аварийной ситуации на судне находилось и было повреждено имущество истца: ноутбук, мобильный телефон, машинка для стрижки волос, флэш-накопитель, а также личные вещи (одежда, обувь). Истец неоднократно обращался к работодателю с заявлениями о возмещении причиненного ему ущерба, однако требования во внесудебном порядке не были удовлетворены ответчиком. ФИО2 полагает, что его требования основаны на законе, в связи с чем просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб., а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. (л.д. 49-53).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, поручив представлять его интересы ФИО4, которая в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала, настаивал на их удовлетворении. При этом указала, что в ходе рассмотрения дела ответчиком произведено возмещение расходов по утрате ноутбука, в данной части на удовлетворении требований сторона истца не настаивает.

Представитель ответчика ООО «СК МАКСИМА» ФИО5 в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, полагая их необоснованными, поскольку документы, подтверждающие стоимость и право собственности на утраченное имущество истца не были представлены. Кроме того указала на то, что как только истцом были представлены подтверждающие документы на ноутбук, денежные средства были выплачены в размере <данные изъяты>., о чем в материалы дела было представлено соответствующее платежное поручение. Также было обращено внимание и на то обстоятельство, что размер компенсации морального вреда истцом необоснованно завышен, о чем представила соответствующие письменные возражения (л.д. 82-85, 175).

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, установив имеющие значение по делу обстоятельства, проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает возможным частично удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вместе с этим, из положений указанной нормы закона следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размера, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывает в качестве ответчика (причинно-следственную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым истец был принят на должность <данные изъяты> (л.д. 24-29).

Пунктом 3.1.7 трудового договора предусмотрено, что работодатель возмещает вред, причиненный работнику в связи с выполнением им трудовых обязанностей в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными актами Российской Федерации.

Как установлено в ходе рассмотрения дела и подтверждается представленными в доказательствами, ДД.ММ.ГГГГ в Карском море в районе пролива Югорский Шар в 500 метрах от острова Вайгач в штормовых условиях т/х «Капитан Воронин» получил пробоину и сел на мель. На борту судна находилось 12 человек, включая истца.

В соответствии с ч. 6 ст. 28 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации любой член экипажа судна вправе провозить на судне имущество, предназначенное для личного пользования. В случае гибели или повреждения такого имущества вследствие происшествия с судном судовладелец должен возместить члену экипажа судна причиненный ущерб. Аналогичные положения содержатся и в п. 2.3 Трудового договора.

В силу ст. 59 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации в случае гибели имущества члена экипажа судна или повреждения такого имущества вследствие происшествия с судном судовладелец обязан возместить члену экипажа судна причиненный ущерб. Не подлежит возмещению ущерб, причиненный имуществу члена экипажа судна, виновного в происшествии с судном.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства возмещение производится при причинении ущерба любому имуществу, которое разумно находится на борту судна, прежде всего личным вещам, предметам быта и т.д.

Как следует из объяснений истца, во время аварийной ситуации на судне находилось и было повреждено имущество, принадлежащее истцу, а именно:

<данные изъяты>

Стоимость указанного имущества оценена истцом на общую стоимость <данные изъяты>. При этом в обоснование стоимости имущества представлены чеки на приобретение ноутбука и телефона (л.д. 35-36), а также стоимость аналогов в настоящее время (л.д. 31-34).

Кроме того, в ходе судебного разбирательства также установлено, что документов, подтверждающих владение истцом в спорный период <данные изъяты>, а также перечисленными личными вещами у него не имеется.

Судом также установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о возмещении материального ущерба (л.д. 12), ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был дан ответ и предложено представить документы, подтверждающие приобретение личного имущества, а также дать письменные пояснения по факту их утраты (л.д. 15).

Из материалов дела также усматривается, что истцом ДД.ММ.ГГГГ были даны письменные пояснения (л.д. 13-14), а ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было повторно предложено представить документы о приобретении истцом утраченного имущества (л.д. 16).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика были направлены дополнительные пояснения, а также приложено фото <данные изъяты>, а также прайсы рыночных цен <данные изъяты> (л.д. 17-22).

В соответствии с частью 1 статьи 235 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель, причинивший ущерб имуществу работника, возмещает этот ущерб в полном объеме. Размер ущерба исчисляется по рыночным ценам, действующим в данной местности на день возмещения ущерба.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено ответчиком в счет возмещения ущерба за утрату <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением (л.д. 176).

Принимая во внимание, что стороной истца представлено подтверждение владения в спорный период времени <данные изъяты>, суд полагает обоснованным требование ФИО2 о возмещении ущерба в связи с его утратой в период исполнения трудовых обязанностей.

Стороной истца представлено коммерческое предложение по приобретению <данные изъяты> (л.д. 32). Принимая во внимание, что размер рыночной стоимости <данные изъяты> ответчиком не оспорен, доказательств иного размера ущерба в данной части ответчиком также не представлено, суд полагает возможным взыскать с ООО «СК МАКСИМА» в пользу истца в счет возмещения ущерба <данные изъяты>

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказать те обстоятельства на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

Оснований для взыскания в пользу истца ущерба в связи с утратой <данные изъяты> не имеется, поскольку стороной истца не доказан факт владения указанный имуществом в спорный период времени и его нахождение на судне в момент аварийной ситуации.

Таким образом, факт причинения ущерба на заявленную сумму истцом не доказан, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном размере не имеется.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, с учетом сложившейся судебной практики по делам о компенсации морального вреда, закрепленной пунктами 2 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", а также пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", с учетом соблюдения требований разумности и справедливости, исходя из характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика в данном конкретном случае, периода времени, в течение которого имело место нарушение прав истца, а также фактических обстоятельств дела, суд полагает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда в 10 000 рублей.

Поскольку суд пришел к обоснованности заявленных требований, с ответчика по правилам ст. 103 ГПК РФ в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 207 руб., от уплаты которой при подаче искового заявления истец освобожден в силу закона.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 15, 151, 1064 ГК РФ, ст.ст. 235, 237 ТК РФ, ст. 59 КТМ РФ, ст.ст. 12, 55, 56, 67, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «СК МАКСИМА» о возмещении ущерба, причиненного имуществу работника, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК МАКСИМА» в пользу ФИО2 ущерб в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В остальной части исковых требований ФИО2 – отказать.

Взыскать с ООО «СК МАКСИМА» государственную пошлину в доход бюджета субъекта Санкт-Петербурга в <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья /подпись/ А.Ю. Метелкина

Копия верна:

Судья А.Ю. Метелкина