Решение по делу № 2-3661/2023 от 06.06.2023

<***> Дело № 2-3661/2023

УИД № 66RS0003-01-2023-002164-58

Мотивированное решение суда изготовлено 06 июня 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 30 мая 2023 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Станевич В.С., при помощнике судьи Прокопчук Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, штрафа.

В обоснование исковых требований истец указал, что 06.12.2019 в 16:15 возле дома № 72 по проспекту Комарова в городе Челябинске произошло ДТП с участием автомобиля «Ниссан», госномер *** под управлением собственника ФИО1, и автомобиля «КИА», госномер *** под управлением ФИО2

Причиной ДТП послужили действия ФИО2, который нарушил требования ПДД, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством «Ниссан», госномер ***.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО "АСКО-Страхование", ФИО1 в СПАО "Ингосстрах".

09.04.2021 постановлением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установлена вина в ДТП ФИО2

*** истец обратилась в ПАО "АСКО-Страхование" с заявлением о получении страхового возмещения по убытку ***

Согласно калькуляции № *** от *** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ниссан», госномер ***, с учетом износа АМТС составляет 213377 руб. 65 коп.

Согласно калькуляции *** от *** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ниссан», госномер ***, с учетом износа АМТС составляет 280928 руб. 98 коп.

*** ПАО "АСКО-Страхование" произвело выплату по убытку *** от *** в размере 148174 руб. 75 коп.

*** истец обратилась в ПАО "АСКО-Страхование" с заявлением о выплате 100 % страхового возмещения, *** истцу было отказано в доплате.

*** истцом в адрес РСА было направлено заявление о компенсационной выплате, поскольку приказом Центрального Банка Российской Федерации от *** № ОД-2390 у ПАО «АСКО-Страхование» была отозвана лицензия.

*** РСА осуществил компенсационную выплату истцу по решению *** в размере 53952 руб. 95 коп.

*** истец направила РСА претензию с требованием доплаты компенсационной выплаты, *** претензия была получена ответчиком, однако, истцу было отказано в доплате в связи с тем, что выплата в размере 50 % уже была произведена.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с РСА компенсационную выплату в размере 202 127 руб. 71 коп., штраф в размере 50 % от суммы удовлетворённых требований, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 251 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок о времени и месте судебного заседания, в материалы дела представлены письменные возражения, согласно которым, ответчик просит оставить иск без удовлетворения, и в случае удовлетворения исковых требований просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафным санкциям.

От представителя третьего лица СПАО "Ингосстрах" - ФИО3, в материалы дела представлено ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела, со ссылкой на то, что в адрес СПАО "Ингосстрах" не поступила копия искового заявления. Данное ходатайство было оставлено судом без удовлетворения, поскольку согласно представленным истцом почтовым квитанциям, копия искового заявления была получена СПАО "Ингосстрах", кроме того, получив *** судебную повестку о вызове в судебное заседание ***, представитель СПАО "Ингосстрах" имела возможность ознакомиться с материалами дела заблаговременно, что сделано не было.

Трети лица ФИО2, ПАО "АСКО-Страхование", АО "Альфа Страхование" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом путем направления почтовой корреспонденции, причины неявки суду не известны, ходатайства об отложении судебного заседания не поступали.

Руководствуясь ст. ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствии сторон и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 06.12.2019 в 16:15 возле дома № 72 по проспекту Комарова в городе Челябинске произошло ДТП с участием автомобиля «Ниссан» госномер А136НО/174 под управлением собственника ФИО1 и автомобиля «КИА», госномер ***, под управлением ФИО2

В соответствии со ст. 2 Федерального Закона «О безопасности дорожного движения» и п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Под ДТП понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб (п. 1.2 ПДД, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090).

В соответствии с п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 6.2 Правил дорожного движения красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение.

Пунктом 13.4 Правил дорожного движения установлено, что при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

По обстоятельствам ДТП, исходя из сведений административного материала, следует, что водитель ФИО2 пересекал перекресток в направлении прямо, водитель ФИО1 двигалась во встречном направлении, столкновение произошло в момент совершения водителем ФИО1 маневра поворот налево. В результате ДТП водителю ФИО2 причинен вред здоровью.

Водитель ФИО4 согласно протоколу об административном правонарушении была привлечена к административной ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Челябинска от 21.09.2020 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП в отношении ФИО1 за отсутствием состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП.

Судом сделан вывод о том, что водителем ФИО1 не было допущено нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, которые бы находились в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью ФИО2

Решением судьи Челябинского областного суда от 09.12.2020, постановлением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09.04.2021 указанный судебный акт оставлен без изменения.

Учитывая то обстоятельство, что вступившим в законную силу судебным актом установлен факт отсутствия вины ФИО4 в ДТП от 06.12.2019, данное обстоятельство не подлежит повторному доказыванию.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Федеральной закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закон Об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующими на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно Уставу Российского Союза Автостраховщиков, Союз является некоммерческой организацией, представляющий собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования, создан и осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 года (п. 1.1, 1.2).

На основании раздела 7 Устава, Союз осуществляет предусмотренные указанным федеральным законом компенсационные выплаты за счет средств, которые формируются из резервов гарантий, резервов текущих компенсационных выплат, а также средств, полученных Союзом от реализации права требования, предусмотренного п. 1 ст. 20 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002.

Следовательно, в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности истец, как потерпевший, вправе обратиться с требованием о компенсационной выплате в Российский Союз Автостраховщиков, и сумма ущерба, причиненного имуществу истца, подлежит взысканию с ответчика в виде компенсационной выплаты, предусмотренной законом.

В силу п. 13 Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу ст. 7 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.п. 18, 19 ст. 12 указанного Федерального закона и п.п. 4.12, 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 № 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), к которым относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно п. 43 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО "АСКО-Страхование", ФИО1 в СПАО "Ингосстрах".

*** ПАО "АСКО-Страхование" произвело выплату по убытку *** от *** в размере 50%, что составило 148174 руб. 75 коп., в том числе 144300 руб. – 50 % размер ущерба, 1400 руб. – 50 % расходы на эвакуацию автомобиля, 474 руб. 75 коп. – 50 % от расходов на дефектовку.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от *** № ОД-2390 у ПАО «АСКО-Страхование» была отозвана лицензия.

*** истцом в адрес РСА было направлено заявление о компенсационной выплате, поскольку приказом Центрального Банка Российской Федерации от 03.12.2021 № ОД-2390 у ПАО «АСКО-Страхование» была отозвана лицензия. При этом к заявлению были приложены вступившие в законную силу судебные акты, подтверждающие факт отсутствия вины ФИО1 в ДТП, в связи с чем на РСА лежала обязанность по осуществлению компенсационной выплаты в полном объеме.

Согласно заключению ООО «Компакт Эксперт» от *** ***, проведенному по инициативе РСА, средняя стоимость транспортного средства «Ниссан», госномер А136НО/174, составляет 457330 руб., стоимость годных остатков составляет 60824 руб. 09 коп.

*** Российский Союз Автостраховщиков осуществил выплату истцу страхового возмещения по решению *** в размере 53952 руб. 95 коп.

Проанализировав содержание заключения ООО «Компакт Эксперт», суд приходит к выводу о том, что заключение в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, содержит подробное описание произведенных исследований, содержит научно-обоснованные ответы на поставленные перед экспертами вопросы. Заключение полное, мотивированное, научно обоснованное. Заключение подготовлено по инициативе РСА, истец с выводами специалиста согласился.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с РСА в пользу ФИО1 подлежит взысканию недоплаченная компенсационная выплата в сумме 202 руб. 127 руб. 71 коп. исходя из следующего расчета:

457300 руб. (стоимость автомобиля) – 60824 руб. 09 коп. (стоимость годных остатков) = 396505 руб. 91 коп. (размер ущерба);

396505 руб. 91 коп. (размер ущерба) + 2800 руб. (услуги эвакуации) + 4949 руб. 50 коп. (услуги дефектовки) = 404255 руб. 41 коп.

Учитывая лимит ответственности страховой компании, истец вправе претендовать на получение страхового возмещения (компенсационной выплаты) не превышающей сумму 400000 руб.

В пользу истца были осуществлены две выплаты: *** – 148174 руб. 75 коп. и *** – 53952 руб. 95 коп.

Учитывая лимит компенсационной выплаты, а также произведенные страховой компанией и РСА выплаты, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсационная выплата в размере 197872 руб. 30 коп.

При этом в соответствии с п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021), потерпевший в дорожно-транспортном происшествии, получивший страховое возмещение в денежной форме на основании подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением, в связи с чем ФИО1 вправе предъявить требования, превышающие размер лимита компенсационной выплаты виновнику ДТП – ФИО2

Разрешая требование истца о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 14.07.2022) "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом размера удовлетворенных исковых требований размер штрафа составляет 98936 руб. 15 коп. (197872 руб. 30 коп. / 2).

Одновременно суд находит заслуживающими внимание доводы ответчика о возможности применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Учитывая ходатайство ответчика об уменьшении штрафа, доводы отзыва на исковое заявление о необходимости соблюдения баланса интересов и принципа соразмерности последствий нарушенного обязательства размеру неустойки, степень вины ответчика в неисполнении обязательств в установленные законом сроки, отсутствие неблагоприятных имущественных последствий для истца, факт осуществления частичной выплаты, суд приходит к выводу, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и считает возможным уменьшить размер неустойки до 60000 руб. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требование истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, суммы на оплату услуг специалистов, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом в просительной части иска заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., однако, в нарушение положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств несения указанных расходов суду не представлено. В связи с чем, суд в данной части приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, разъяснив истцу право на предъявление указанных требований в рамках отдельного заявления о взыскании судебных расходов с приложением доказательств, подтверждающих факт несения расходов и оказания юридических услуг.

Также истцом заявлены к взысканию почтовые расходы в сумме 251 руб. При этом согласно имеющимся в материалах дела чекам истцом понесены следующие почтовые расходы: *** на сумму 92 руб. 28 коп., *** – 223 руб. 84 коп., *** – 70 руб. Указанные расходы суд находит необходимыми, обоснованными и подтвержденными, при этом суд в силу положения ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение по заявленным требованиям, в связи с чем, с РСА в пользу ФИО1 подлежат взысканию почтовые расходы в размере 251 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу ФИО1 компенсационную выплату в размере 197872 руб. 30 коп., штраф в размере 60000 руб., почтовые расходы в размере 251 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья <***> В.С. Станевич

<***>