Дело № 2-382/2023

УИД: 61RS0046-01-2023-000472-70

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2023 года ст. Советская Ростовской области

Обливский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Устиновой С.Г. единолично,

при ведении протокола помощником судьи Токиной А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлением,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлением, в котором просит суд взыскать с ответчика в его пользу с учетом уточнения расчета 56 520,34 рубля в счет компенсации материального ущерба, 30 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 5163 рубля в счет возмещения процессуальных издержек.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал на те обстоятельства, что 02.08.2020 года ответчиком в группе с другими лицами было умышленно повреждено его имущество, в связи с чем ответчик был осужден по ч. 1 ст. 167 УК РФ. В результате действий ответчика были причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю KIA Carens государственный регистрационный знак №. в частности, ответчиком были повреждены: стекло передней правой двери, наклейка рамы передней правой двери задняя, ручка задней двери левая наружная, кронштейн ручки задней левой двери, дефлекторы окон. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом уточнения расчета составляет 56 520,34 рубля. Также в результате действий ответчика 02.08.2020 года была повреждена спортивная куртка, в которой он находился, стоимость которой составляет 1946,95 рубля. В связи с нападением на него ответчика он был вынужден в качестве средства самозащиты применить слезоточивый газ, который в условиях замкнутого пространства в салоне автомобиля оказал свое негативное воздействие и на него. Действиями ответчика ему был причинен моральный вред, выраженный в физических и нравственных страданиях, связанных с переживанием сильных болевых ощущений, возникших вследствие ударов, направленных на повреждение его автомобиля, ударов по его телу, наносимых в целях извлечь его из автомобиля. Это повлекло ухудшение состояния его здоровья, в том числе от действия слезоточивого газа.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, с учетом уточненного расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного ответчиком автомобиля; в обоснование определенного размера денежной компенсации морального вреда указал, что на момент совершения в отношении него ответчиком преступления он осуществлял трудовую деятельность, низшая планка административной ответственности в виде административного штрафа за правонарушения в трудовой области составляет 30 000 рублей, на которую он и ориентировался при определении размера компенсации.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был надлежаще извещен, об уважительности причин неявки сведений в суд не представил. С учетом мнения истца суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 2 Обливского судебного района Ростовской области от 24.09.2020 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела (свидетельства о регистрации № №) истцу принадлежит транспортное средство марки КИА КАРЕНС государственный регистрационный знак №.

Указанным судебным актом установлено, что 02.08.2020 года между ФИО1 и ФИО2 произошел конфликт в районе здания № 6 по ул. М. Горького в ст. Советской Советского района Ростовской области, где ФИО2 нанес один удар в ветровой дефлектор над передней дверью автомобиля КИА КАРЕНС государственный регистрационный знак №, повредив его; затем ФИО2 нанес многочисленные удары руками по данному автомобилю, в результате чего на автомобиле образовались механические повреждение: повреждение наружной дверной ручки на задней левой двери, деформация задней правой двери, разбито стекло на передней правой двери автомобиля, деформация в боковой поверхности (в районе стойки) на правой задней двери, деформация боковой поверхности на правой передней двери автомобиля, чем причинил имущественный ущерб ФИО1 на общую сумму 14 840 рублей.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из показаний ФИО2, изложенных в мотивировочной части приговора мирового судьи судебного участка № 2 Обливского судебного района Ростовской области, он попытался схватить ФИО1 за одежду, но тот брызнул ему в лицо содержимым газового баллончика. После этого он ударил кулаком по ветровому дефлектору. Затем он выбил стекло в передней двери с пассажирской стороны, вырвал ручку задней левой двери; от ударов руками по правой стороне кузова образовались вмятины и царапины. Во время конфликта ФИО1 несколько раз брызгал из газового баллончика, он также один раз применил газовый баллончик.

Допрошенный в качестве потерпевшего ФИО1 показал, что ФИО2 дергал за ручки и бил по кузову, нанес удары по стеклу передней двери машины с пассажирской стороны, разбил ветровой дефлектор над передней дверью, хватал за ручки, бил по кузову автомобиля, деформировал поверхности с правой стороны автомобиля.

В подтверждение размера причиненного материального ущерба истцом представлено экспертное заключении № от 05.08.2022 года, составленное экспертом ООО «Главная Экспертная Служба», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых запчастей на дату происшествия 02.08.2020 года составила 90 599,89 рубля. В приложениях к заключению приобщены фототаблица транспортного средства, свидетельства и сертификаты, подтверждающие компетенцию и специализацию эксперта.

При этом истцом предъявлены к ответчику требования только в части тех повреждений, в отношении причинения которых доказана его вина. В частности, истцом заявлено о взыскании с ответчика стоимости ремонта стекла передней правой двери, наклейки рамы передней правой двери задней, ручки задней двери левой наружной, кронштейна ручки задней левой двери, дефлекторов окон накладных.

В силу ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, в т.ч. причиненные убытки, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленное истцом экспертное заключение ответчиком не оспорено; произведенный истцом расчет основан на данных, установленных экспертом, ответчиком также не оспорен, в связи с чем принимается судом.

В этой связи суд принимает решение об удовлетворении требований истца в части требований о взыскании с ответчика причиненного материального ущерба в виде повреждений автомобиля, принадлежащего ФИО1

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного повреждением спортивной куртки, суд не находит оснований для его удовлетворения. В судебном заседании истцом была представлена, а судом – исследована спортивная куртка, в которой истец находился в момент произошедшего конфликта 02.08.2020 года, что подтверждается фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия, на левом рукаве которой имелись повреждения в виде двух полос разъединения волокон ткани длиной 4-5 см (не до состояния полного разрыва). Вместе с тем, каких-либо объективных данных, что повреждения на рукаве образовались в результате событий, произошедших 02.08.2020 года и по вине ответчика ФИО2, материалы гражданского дела не содержат.

Истцом заявлено требование о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Статья 12 ГК РФ относит компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав.

Согласно разъяснениям, данным в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 года № 55 «О судебном приговоре», судам необходимо иметь в виду, что лицо, которому преступлением причинен моральный вред, физический или имущественный вред, вправе также предъявить иск о компенсации морального вреда, которая, в соответствии с законом, осуществляется в денежной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. При разрешении подобного рода исков следует руководствоваться положениями статей 151, 1099, 1109, 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

21.09.2021 года Конституционный суд РФ рассмотрел вопрос о соответствии дела ст. 151 ГК РФ, которая регулирует компенсацию морального вреда (постановление Конституционного Суда РФ от 15.07.2020 года № 36-П «По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса РФ, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан Л.Р.А. и Ш.Р.Н.»).

В частности, суд указал, что п. 1 ст. 151 ГК РФ сама по себе не лишает суд права назначить компенсацию морального вреда в том числе и по делам о преступлениях против собственности, а не против личности.

Кроме того, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда не может быть отказано на основании того, что невозможно точно установить характер и степень телесных повреждений. Сам факт причинения таких повреждений является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Привлечение ответчика к уголовной или административной ответственности не является при этом обязательным условием для удовлетворения такого иска (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018 года).

Согласно ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой «Обязательства вследствие причинения вреда» и ст. 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (абз. 1 п. 2). Характер физических и нравственных страданий оцениваются судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (абз. 2 п. 2).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г.ода № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен.

Таким образом, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

Факт причинения морального вреда в виде физических и нравственных страданий истца в результате совершения ФИО2 действий, нарушающих личные неимущественные права истца подтверждается заключением эксперта № 171 (экспертиза освидетельствуемого) от 06.08.2020 года, согласно которому, 02.08.2020 года ФИО1 в ответ на действия ФИО2, который ударил по боковому стеклу автомобиля, чтобы достать ФИО1 из автомобиля, распылил содержимое баллончика «Шпага» с экстрактом жгучего перца; в фойе здания пункта полиции ФИО1 удары в область туловища нанес ФИО3, а ответчик С.С.Г. распылил содержимое баллончика с неустановленным составом, в ответ на что ФИО1 распылил содержимое баллончика «Шпага». Согласно выводам указанного заключения эксперта, при обращение за медицинской помощью на пункт скорой помощи МБУЗ «ЦРБ» Советского района 03.08.2020 года у ФИО1 были выявлены множественные ссадины волосистой части головы, на правом и левом предплечьях (без указания конкретной локализации каждого из повреждений) – химический ожог 1 ст. правого плеча и грудины; повреждения в виде химических ожогов образовались в результате воздействия едкого вещества незадолго до обращения ФИО1 за медицинской помощью, не исключено, что от действия газового баллончика.

Учитывая представленные стороной истца и исследованные непосредственно в судебном заседании доказательства, суд находит установленным, что физические страдания от полученных ожогов стали следствием действий ответчика ФИО2

При определении размера компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями статей 150, 151, 1100, 1101 ГК РФ, учитывает характер физических и нравственных страданий, причиненных истцу ФИО1, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости.

С учетом всех обстоятельств дела, суд считает, что разумным пределом компенсации морального вреда, отвечающим требованиям справедливости в сложившейся ситуации, является 15 000 рублей.

При этом суд отклоняет доводы истца об обосновании размера требуемой компенсации морального вреда нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающих административную ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, как основанные на неверном понимании области их правоприменения.

Истцом заявлены требования о возмещении процессуальных издержек в сумме 5163 рублей, к числу которых истец отнес почтовые расходы, связанные с направлением иска в суд, и компенсацию на подготовку и написание искового заявления, сбор необходимых документов, в связи с отрывом его от обычного времяпрепровождения, посещение судебных заседаний.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 данного Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Несение истцом почтовых расходов, связанных с направлением в суд настоящего иска, подтверждено представленным кассовым чеком от 01.08.2023 года об оплате за регистрируемое почтовое отправление № 34718086000070, а также почтовым конвертом, в котором исковое заявление поступило в постоянное судебное присутствие в станице Советской Советского района Ростовской области Обливского районного суда Ростовской области. Указанные расходы суд признает обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с ответчика расходов, связанных с написанием иска, сбором доказательств, а также за нарушение его обычного порядка жизни в связи с обращением в суд за защитой нарушенного права, суд не находит, поскольку структура этих расходов истцом не приведена, истцом не представлено доказательств несения конкретных расходов в связи с подготовкой иска и сбором доказательств, обстоятельств недобросовестного поведения ответчика, направленного на противодействие рассмотрению настоящего гражданского дела по существу, что могло бы служить основанием для разрешения вопроса о взыскании компенсации за фактическую потерю времени, установлено не было.

В силу положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2120 рублей.

Руководствуясь ст. 12, 39, 56, 194-199, 209, 233, 234 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства в размере 71 683,34 рубля, из которых:

- 56 520,34 рубля – возмещение материального ущерба, причиненного преступлением;

- 15 000 рублей – денежная компенсация морального вреда;

- 163 рубля – связанные с рассмотрением дела почтовые расходы.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования «Обливский район» государственную пошлину в размере 2120 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший решение, заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Обливский районный суд Ростовской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья

Заочное решение в окончательной форме принято 02 октября 2023 года.