ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Бекмансурова З.М. УИД №

Апел.производство: № 33-3526/2023

1-я инстанция: № 2-1072/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2023 года г.Ижевск

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Нургалиева Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Любезновой Н.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым апелляционная жалоба ФИО1 на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без движения.

Предоставлен срок для устранения указанных недостатков – в течение 7 дней с момента получения копии настоящего определения.

УСТАНОВИЛ:

Решением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад №», Управлению образования Администрации г.Глазова о признании приказов об отстранении от работы незаконными, считать период отстранения от работы вынужденным прогулом, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказано.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступила апелляционная жалоба ФИО1

Судьей вынесено указанное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, принять новое определение. Считает, что определение вынесено незаконно, поскольку в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации перечисление денежных средств в качестве единого налогового платежа в счет исполнения обязанности налогоплательщика по уплате налога может быть произведено иным лицом.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Частная жалоба в соответствии с частями 3, 4 статьи 333 ГПК РФ рассмотрена без извещения сторон, судьей единолично.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене, как постановленного с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части статьи 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размерах и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Оставляя без движения апелляционную жалобу истца ФИО1, суд исходил из того, что приложенный к апелляционной жалобе чек-ордер, где плательщиком указана ФИО2, не может быть принят в качестве документа, подтверждающего уплату государственной пошлины ФИО1 В ходе рассмотрения дела интересы истца ФИО1 представляла представитель ФИО3 по доверенности, которая вправе выполнить действие по уплате госпошлины от имени своего доверителя. Таким образом, истцу ФИО1 необходимо представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины от ее имени. Поскольку апелляционная жалоба ФИО1 не оплачена государственной пошлиной, то она не соответствует требованиям статьи 322 ГПК РФ и подлежит оставлению без движения.

С этими выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Согласно статье 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы – по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.

Рассмотренный судом первой инстанции спор вытекает из трудовых отношений, поэтому апелляционная жалоба, поданная истцом ФИО1, не подлежит оплате государственной пошлиной. Поэтому оснований для оставления апелляционной жалобы без движения не имелось

В силу пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение судом норм материального или норм процессуального права являются основанием для отмены судебного акта в апелляционном порядке.

Допущенные судом нарушения норм процессуального права судом апелляционной инстанции признаются существенными, поскольку влекут ограничение для истца гарантированного права на судебную защиту.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, как принятое с нарушением норм процессуального права.

Поскольку дело с апелляционной жалобой ФИО1 поступило в суд апелляционной инстанции, судом первой инстанции выполнены процессуальные действия, предусмотренные статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то оснований для возвращения гражданского дела в суд первой инстанции для выполнения требований этой статьи не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Частную жалобу удовлетворить.

Председательствующий судья Э.В. Нургалиев