Дело №12-52/2023
РЕШЕНИЕ
г. Богданович 03 октября 2023 года
Судья Богдановичского городского суда Свердловской области Бабинов А.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Богдановичского судебного района Свердловской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым:
ФИО3,
ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая по адресу: <адрес>,
привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде лишением права управления транспортными средствами сроком на один год,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи ФИО4 признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов 30 минут, у дома № 87 по ул. Октябрьская в г. Богданович управляла автомобилем марки «Лада Ларгус» регистрационный знак №, совершила наезд на стоявший автомобиль потерпевшей ФИО5 марки «Киа Рио», регистрационный знак №, причинив повреждения молдинга задней правой арки колеса, после чего в нарушении п.2.5 Правил дорожного движения РФ, оставила место ДТП, участником которого являлась, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО4 обратилась с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи в части назначенного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год и назначить ей наказание в виде административного ареста.
В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО3, на доводах жалобы настаивала и пояснила, что вину свою признает в полном объеме, не заметила и не услышала момент столкновения с автомашиной потерпевшей. Поскольку она постоянно нуждается в транспортном средстве в силу своей работы, просила изменить назначенное наказание на административный арест.
Потерпевшая Ф.И.О.9 должностное лицо ГИБДД, составившее протокол об административном правонарушении, не явились, извещались судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Потерпевшая просила рассмотреть дело без ее участия.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам:
В соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Пунктами 2.5, 2.6, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, установлены обязанности водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию.
В соответствии с пунктом 2.5 данных правил при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
В силу пункта 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" оставление водителем в нарушение требований Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.
Субъективная сторона состава данного административного правонарушения характеризуется умышленной формой вины.
Анализ положений пунктов 2.5, 2.6 Правил дорожного движения РФ позволяет сделать вывод о том, что оставление места дорожно-транспортного происшествия означает отсутствие водителя на месте означенного события на момент приезда туда сотрудников полиции для оформления аварии.
В рассматриваемом случае в ходе производства по делу установлено, что на момент оформления дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО3 не находилась на месте данного события.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов 30 минут, у дома № 87 по ул. Октябрьская в г. Богданович ФИО3 управляла автомобилем марки «Лада Ларгус» регистрационный знак <***>, совершила наезд на стоявший автомобиль потерпевшей Ф.И.О.5 марки «Киа Рио», регистрационный знак №, причинив повреждения молдинга задней правой арки колеса, став, таким образом, участником дорожно-транспортного происшествия, после чего в нарушение приведенных выше требований Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия оставила.
Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами; протоколом об административном правонарушении 66 АА №9, определением о возбуждении дела об административном правонарушении <адрес>5, рапортом сотрудника дежурной части ОМВД России по Богдановичскому району о поступлении сообщения от потерпевшей Ф.И.О.5, письменным объяснением потерпевшей Ф.И.О.5, рапортом ИДПС ФИО6, сведениями о ДТП и схемой ДТП, при составлении которых участник ДТП ФИО3 отсутствовала, письменным объяснением Ф.И.О.7, фототаблицей (л.д.2-3,6-11,14-15)
Данные доказательства получили оценку мировым судьей на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Совокупность перечисленных выше доказательств, в том числе объяснение самой ФИО3, обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, а также характер повреждений транспортного средства объективно свидетельствуют о том, что столкновение было для нее очевидным, и она была осведомлена о своем участии в дорожно-транспортном происшествии.
То обстоятельство, что ФИО3 стала участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало ее выполнить требования пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ.
Оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО3 совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, за что обоснованно привлечена к административной ответственности.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного кодекса.
Действия ФИО3 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства в области безопасности дорожного движения.
Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу мировым судьей не допущено, нормы материального права применены правильно.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.27 названного кодекса.
Доводы жалобы о замене ФИО3 наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на административный арест, отклоняется в силу следующего.
По смыслу ст. 3.9 КоАП РФ административный арест является более строгим наказанием по сравнению с лишением специального права и назначается лишь в исключительных случаях.
Из разъяснений, содержащихся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что административный арест может быть назначен лишь в исключительных случаях, когда с учетом характера деяния и личности нарушителя применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач административной ответственности.
С учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, личности ФИО3, назначенное ей наказание в виде лишения специального права в наибольшей степени отвечает реализации цели административного наказания, и замена назначенного ей наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на административный арест, о чем она просит в жалобе, приведет к ухудшению ее положения как лица, привлеченного к административной ответственности, что в силу закона является недопустимым.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Богдановичского судебного района Свердловской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО3 оставить без изменения, ее жалобу – без удовлетворения.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Богдановичского
городского суда А.Н. Бабинов