Дело № 2-151/2023 11 апреля 2023 года
УИД78RS0020-01-2022-001419-09 г.Санкт-Петербург
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего судьи Петровой Е.С.
При секретаре Щевелёвой К.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России», нотариусу ФИО2 о защите прав потребителя,
с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО3 (по доверенности от 24.11.2022),
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России», нотариусу ФИО2 о защите прав потребителя, просит признать несогласованным условие договора о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса по кредитному договору <***> от 13.05.2015, признать недействительной и отменить исполнительную надпись, совершенную нотариусом ФИО2 № 36/286-н/36-2022-1-2009 от 24.02.2022.
В обоснование доводов истец указывает, что с ним не согласовывалось условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, у временно исполняющего обязанности нотариуса отсутствовали полномочия на совершение исполнительной надписи, доказательства предоставления кредитных денежных средств отсутствуют, поскольку не представлен оригинал банковского ордера.
Истец иск поддержал.
Представитель ответчика просил в иске отказать представил письменный отзыв.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно п. 2 ст. 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1) (далее - Основы законодательства о нотариате), документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе кредитные договоры, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.
13.05.2015 между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор №38375460 (Индивидуальные условия кредитования), в соответствии с Общими условиями предоставления кредитования, что не оспаривается истцом. В рамках кредитного договора, банком истцу был предоставлен кредит в размере 520 000 рублей на срок 60 месяцев по процентную ставку 26,50 % годовых.
21.12.2018 между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» заключено дополнительное соглашение №1 к кредитному договору №38375460 (л.д.22-23).
В соответствии с п. 3 Дополнительного соглашения в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком взятых на себя обстоятельств по кредитному договору кредитор имеет право взыскать с заёмщика задолженность по кредиту в бесспорном порядке по исполнительной надписи нотариуса (без обращения в компетентный суд).
Стороны договорились, что до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи кредитор направляет заемщику уведомление о наличии задолженности по почтовому адресу/адресу фактического проживания заемщика, указанному в кредитном договоре.
Таким образом, доводы истца об отсутствии оснований для взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса суд во внимание не принимает.
Доводы истца о том, что дополнительное соглашение №1 от 21.12.2018 к кредитному договору №38375460 подписано не им, суд во внимание не принимает.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Изначально заявленное ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы истцом не поддержано (л.д.124). Иные доказательства не заключения дополнительного соглашения №1 от 21.12.2018 истцом не представлены.
В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что сторонами согласовано условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.
В соответствии со ст. 91 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись совершается, если представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику и со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.
Согласно ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.
Представителем банка в адрес нотариуса нотариального округа городской округ город Воронеж Воронежской области ФИО2 было направлено сопроводительное письмо (заявление) с пакетом документов согласно приложению в отношении заемщика ФИО1 для совершения исполнительной надписи.
Согласно распоряжению нотариуса ФИО2 № 21/2022 от 22 февраля 2022 года ввиду невозможности 24 февраля 2022 года исполнения ФИО2 обязанностей нотариуса нотариального округа городского округа город Воронеж Воронежской области (п.2.1 Перечня уважительных причин временного отсутствия нотариуса и временной невозможности исполнения нотариусом своих обязанностей), 24 февраля 2022 года временное исполнение обязанностей нотариуса нотариального округа городского округа город Воронеж Воронежской области ФИО2 возложено на помощника нотариуса — ФИО4 (л.д.136).
До обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи кредитор направлял заемщику уведомление от 00.00.0000 о наличии задолженности по адресу, обозначенному как в кредитном договоре - 196607, ..., что подтверждается соответствующими штрих-кодами почтового идентификатора (л.д.148, 149, 153, 154).
Согласно данным сервиса ФГУП Почта России по отслеживанию почтовых отправлений, отправление в адрес Истца: 196607, ..., 00.00.0000 вручено адресату (ШПИ № 0).
Таким образом, банком выполнены требования закона по извещению ФИО1 Уведомление о досрочном возврате суммы задолженности по кредиту было направлено взыскателем должнику более чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи.
С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что ПАО «Сбербанк России» представило необходимые и достаточные документы для взыскания задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи в соответствии со ст. 90 Основ законодательства о нотариате.
На момент обращения к нотариусу ФИО1 не исполнял обязательства по кредитному договору длительное время, сумма задолженности на 28.12.2021 составляла 303 076 рублей 75 копеек.
Как до, так и после обращения банка к нотариусу для совершения исполнительной надписи истец не оспаривал факт заключения им кредитного договора, нарушения обязательств по договору, а также наличия, срока и структуры просроченной задолженности.
Доказательств наличия спора между истцом и банком на момент совершения нотариусом исполнительной надписи ФИО1 в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены, двухлетний срок исполнения обязательства не истек.
С учетом законности действий нотариуса, совершения исполнительной надписи помощником нотариуса ФИО4, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа городского округа город Воронеж Воронежской области ФИО2, с соблюдением ст.ст.90-91.2 Основ законодательства о нотариате, требование ФИО1 о признании недействительной и отмене исполнительной надписи № 36/286-н/36-2022-1-2009 от 24.02.2022 удовлетворению не подлежит.
Доводы ФИО1 об отсутствии доказательств получения им кредитных денежных средств в сумме 520 000 рублей опровергаются представленными копиями заявлений ФИО1 от 10.06.2020 и от 04.04.2020 и предоставлении кредитных каникул от 12.07.2018 (л.д.185-186, 187). Доказательства возврата кредитных денежных средств, иного размера задолженности истцом не представлены. С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
С учетом отказа в иске судебные расходы истца возмещению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России», нотариусу ФИО2 отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: