Судья Шарифуллин Ш.Н. УИД 16RS0036-01-2022-004746-42

дело № 2-3237/2022

№ 33-9121/2023

учёт № 206г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 сентября 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Валиуллина А.Х.,

судей Муллагулова Р.С., Рашитова И.З.,

при ведении протокола помощником судьи Башаровой Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 ФИО8 на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 5 октября 2022 года, которым удовлетворён иск ООО «Управляющая компания «Тепло» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения. С ФИО1 в пользу ООО «Управляющая компания «Тепло» взыскано .... в счёт возврата суммы неосновательного обогащения и .... в счёт возврата госпошлины.

Заслушав доклад по делу судьи Валиуллина А.Х., выслушав объяснения представителя истца ООО «Управляющая компания «Тепло» - ФИО2, просившего решение оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Управляющая компания «Тепло» (далее также ООО «УК «Тепло», Общество) обратилось к ФИО1 с иском о взыскании неосновательного обогащения, указывая на обоснование, что между сторонами 20 января 2020 года и 3 февраля 2020 года заключались договоры подряда, которые исполнены в полном объёме. Также между сторонами имелась договорённость на заключение 4 марта 2020 года нового соглашения о производстве подрядных работ, в связи с чем ответчику Обществом оплачен аванс пятью платежами на общую сумму ..... Каких-либо подрядных работ ответчиком при этом не выполнялось.

На основании изложенного, указывая на незаключённость сторонами договора подряда и неоказание ответчиком каких-либо услуг, ООО «УК «Тепло» просило взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере .... и возместить расходы по оплате госпошлины в размере ....

Первоначально заочным решением городского суда от 12 августа 2022 года исковые требования Общества были удовлетворены. Впоследствии по заявлению ФИО1 данное заочное решение определением от 24 августа 2022 года отменено, производство по делу возобновлено.

При новом рассмотрении дела в суде представитель истца ООО «УК «Тепло» исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО1 в суд по извещению не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Городской суд иск ООО «УК «Тепло» удовлетворил, приняв решение в приведённой формулировке.

В апелляционной жалобе ФИО1, срок на подачу которой восстановлен определением суда апелляционной инстанции от 6 апреля 2023 года, ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта об отказе в иске. При этом указывается на неверное установление судом значимых для разрешения спора обстоятельств. Не приняты во внимание доводы ответчика о том, что с его стороны все подрядные работы в рамках договорённости с Обществом были исполнены в полном объёме. Указывается на длительное сотрудничество между сторонами, Обществом вся документация по ранее исполненным обязательствам подписывалась своевременно, выполненные работы принимались истцом в надлежащем порядке. По последним выполненным работам у истца имелись замечания, в связи с чем акты выполненных работ не были своевременно подписаны Обществом. После исправления им недостатков Общество обязалось принять выполненные работы и подписать представленную документацию, однако не исполнило обязательства и обратилось в суд с настоящим иском. Судом не приняты во внимание представленные им акты выполненных работ и доказательства их направления для подписания Обществу, которое уклонилось от их принятия. Указывается, что судом первой инстанции необоснованно отказано в приобщении к материалам дела оригинала заключённого и подписанного между сторонами договора подряда.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ООО «УК «Тепло» доводам апелляционной жалобы возражал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции по извещению не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными – они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств – восстановление имущественной сферы лица, за счёт которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Кроме этого, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трёх условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счёт другого лица и отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 марта 2020 года ООО «УК «Тепло» перечислило на банковский счёт индивидуального предпринимателя (далее – ИП) ФИО1 (прекращение деятельности в качестве ИП с 21 апреля 2020 года) денежные средства на общую сумму .... в соответствии с платёжными поручениями № .... на сумму ...., № .... на сумму ...., № .... на сумму ...., № 422 на сумму ...., № .... на сумму ..... В назначении платежей в платёжных документах Обществом указано «Оплата по договору № .... от 4 марта 2020 года за ремонтные работы».

Ответчиком факт получения спорной суммы не отрицался.

Как следует из пояснений ООО «УК «Тепло», между сторонами длительное времени имелись договорные отношения, связанные с выполнением ИП ФИО1 подрядных работ.

В подтверждение в материалы дела Обществом представлен договор подряда от 20 января 2020 года № .... в соответствии с которым ИП ФИО1 как подрядчик принял на себя обязательства в соответствии с требованиями СНиПов и ГОСТов произвести наладочные работы по установке и подаче газообразного топлива в оборудовании в объёме, предусмотренном сметным расчётом. До приёмки результата работ подрядчик осуществляет необходимые согласования результатов работ по настоящему договору.

В соответствии с разделом № 2 договора стоимость работ по настоящему договору в соответствии со сметным расчётом (приложение № 1 – подписанный между сторонами локальный ресурсный сметный расчёт без даты) составляет 1 ....

Исполнение данного договора подтверждается актом выполненных работ за февраль 2020 года.

Также Обществом представлен договор подряда от 3 февраля 2020 года № ...., в соответствии с которыми ответчик принял на себя обязательства по оказанию Обществу ремонтных работ на сумму ...., что подтверждается локальным сметным расчётом на данную сумму, справкой о стоимости выполненных работ от 10 марта 2020 года.

Факт исполнения обязательств между сторонами по договору подтверждается актом о приёмке выполненных работ от 10 марта 2020 года.

О наличии между сторонами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, длящихся подрядных отношений свидетельствуют также представленные в материалы дела акты выполненных работ за 2019 год и не оспаривалось сторонами по делу.

В обоснование требований истцовой стороной указано, что в силу доверительных отношений с ответчиком между сторонами предполагалось заключение нового договора подряда № .... от 4 марта 2020 года, во исполнение которого Обществом несколькими платежами перечислена спорная сумма в качестве аванса по оплате за подрядные работы, который уже был передан на подпись ФИО1 В конечном итоге соглашение между сторонами не было заключено. По объяснениям представителя истца подрядные работы ФИО1 не выполнил.

Удовлетворяя иск ООО «УК «Тепло», суд первой инстанции, установив, что в рамках имеющейся договорённости ответчиком какие-либо работы не выполнялись, пришёл к выводу об обоснованности требований Общества и взыскании с ФИО1 выплаченной суммы аванса в связи с неисполнением последним принятых обязательств.

С такими выводами городского суда суд апелляционной инстанции не может согласиться.

Для правильного разрешения спора о взыскании неосновательного обогащения суду следует установить, в счёт исполнения какого обязательства или в отсутствие такового истцом осуществлялась передача денежных средств ответчику, доказан ли истцом факт приобретения или сбережения денежных средств именно ответчиком, а также доказано ли ответчиком наличие законных оснований для приобретения этих денежных средств либо предусмотренных статьёй 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, в силу которых эти денежные суммы не подлежат возврату.

В ходе производства по делу в суде первой инстанции Обществом представлен подписанный сторонами акт сверки взаимных расчётов по выполненным и невыполненным договорным работам за период с 1 января 2020 года по 2 марта 2021 года, из которого устанавливается размер задолженности ФИО1 по обязательствам в размере ....

Ответной стороной в опровержение доводов ООО «УК «Тепло» по запросу суда апелляционной инстанции представлены дополнительные доказательства по делу в виде договора подряда от 3 февраля 2020 года на выполнение работ на сумму, соответствующую размеру заявленных к взысканию денежных средств, подписанные только ИП ФИО1 локальные сметные расчёты и справка стоимости выполненных работ на такую сумму. Допустимость и относимость данных доказательств отрицалась представителем Общества при рассмотрении дела.

ФИО3 стороной в суд апелляционной инстанции представлена бухгалтерская справка от 8 августа 2023 года, свидетельствующая о наличии у ФИО1 задолженности по договору подряда от 3 февраля 2020 года на сумму ....

Принимая во внимание совокупность представленных доказательств по делу, пояснений сторон, сложившиеся между сторонами договорные отношения по систематическому выполнению ответчиком подрядных работ, носящие длящийся характер, соответствие заявленной иском суммы размеру задолженности ответчика в рамках договорных обязательств, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о квалификации спорных денежных средств в качестве неосновательного обогащения ответчика.

Кроме того, из пояснений представителя истца следует, что спорная сумма является именно задолженностью ответчика по подрядным работам, что само по себе исключает обстоятельства получения и сбережения ФИО1 денежных средств без наличия на то правовых оснований и разрешение заявленных требований в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, по мнению суда апелляционной инстанции, отсутствуют основания возникновения неосновательного обогащения: возврат ранее исполненного при расторжении договора, возврат ошибочно исполненного по договору, возврат предоставленного при незаключённости договора ввиду фактического признания спорной суммы истцом в качестве долга ответчика по систематическим подрядным работам, возврат ошибочно перечисленных денежных средств и т.п.

Также судебная коллегия принимает во внимание, что инициирование настоящего спора и возникновение разногласий по вопросу надлежащего исполнения обязательств ответчиком в рамках систематических подрядных работ в орбите деловых предпринимательских отношений сторон предшествовала смена руководящего лица Общества.

В силу пунктов 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения допустимыми и относимыми доказательствами в ходе судебного разбирательства дела в апелляционной инстанции не подтверждено, правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании заявленной суммы в качестве неосновательного обогащения не имеется, в связи с чем оспариваемое решение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и неправильного применения норм материального права с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 199, 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 5 октября 2022 года по данному делу отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ООО «УК «Тепло» к ФИО1 ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 14 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи