Судья Тарасов М.В. Дело № 33-1000/23

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2023 года г. Черкесск.

Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего: Гришиной С.Г.,

при секретаре: Тебуевой Д.У.,

рассмотрел в открытом судебном заседании

гражданское дело № 2-9/23, УИД – 09RS0004-01-2022-000836-63, по частной жалобе ФИО1 на определение Карачаевского районного суда КЧР от 2 мая 2023 года о передаче гражданского дела по подсудности по иску ФИО1 к АО «АВТОВАЗ» о взыскании межценовой разницы стоимости автомобиля, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Гришиной С.Г., суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 23 августа 2022 года обратился в Карачаевский районный суд к АО «АВТОВАЗ» о взыскании межценовой разницы стоимости автомобиля, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, указав, что проживает по адресу: <адрес>.

Карачаевский районным судом исковое заявление ФИО1 принято к производству и возбуждено гражданское дело.

Согласно сведений представленного суду паспорта истца ФИО1 4 июня 2019 года был снят с регистрационного учета по району Внуково в г. Москва, 17 февраля 2023 года зарегистрирован в <адрес>.

Определением Карачаевского районного суда от 2 мая 2023 года гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АВТОВАЗ» о взыскании межценовой разницы стоимости автомобиля, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда передано на рассмотрение в Прикубанский районный суд города Краснодара по месту жительства истца.

Определением судьи от 15 мая 2023 года была исправлена ошибка в описательно-мотивировочной части решения в названии суда.

В частной жалобе истец просит отменить определение суда первой инстанции, считая, что суд неправомерно сослался на доказательства, которые сторонами в материалы дела не представлялись, а именно на сведения администрации ФИО2, договор найма. Указанные доказательства отсутствуют в материалах дела, вместе с тем судом им дана правовая оценка. При рассмотрении дела в данном суде в судебном заседании с непосредственным исследованием доказательств не выявлялось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. Кроме этого суд принял решение о передаче дела по подсудности в Прикубанский районный суд г. Краснодара, тогда как адрес места жительства истца является территориальной подсудностью Советского районного суда. Судом не учтено, что исковое заявление было подано в суд до даты изменения регистрации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд не усматривает оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии с положениями статьи 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

Суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Статья 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Между тем при предъявлении иска никаких доказательств проживания истца или временного пребывания истца по указанному в исковом заявлении адресу: <адрес>, представлено не было.

Извещения, направленные судом по данному адресу, были возвращены с отметками о непроживании истца и истечении срока хранения.

В представленных с исковым заявлением документах (договор купли-продажи, гарантийный талон, индивидуальные условия договора об открытии кредитной линии, досудебная претензия) адрес регистрации <адрес>, адрес фактического проживания – <адрес>, в досудебной претензии - <адрес>.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представив копию паспорта.

Однако согласно сведений представленного суду паспорта истца 4 июня 2019 года ФИО1 был снят с регистрационного учета по району Внуково в г. Москва, 17 февраля 2023 года зарегистрирован в <адрес>.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно передал по подсудности дело по месту жительства ответчика в связи с принятием его к производству суда с нарушением правил подсудности.

Довод частной жалобы о том, что суд не обоснованно сослался на доказательства из гражданского дела по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, убытков, неустойки и штрафа, из которых следует, что жилой дом по адресу: <адрес> не существует, в связи с чем истец по данному адресу не проживал, не убедителен, поскольку на момент обращения в суд с данным иском доказательств регистрации или фактического проживания на территории Карачаевского района, в том числе в а. Каменномост, не имелось и не имеется.

Не свидетельствует о незаконности определения суда первой инстанции и то обстоятельство, что ФИО1 был зарегистрирован по адресу: <адрес>, после принятия дела по его иску к производству суда, поскольку, как указано выше, дело было принято судом к производству с нарушением правил подсудности.

Вместе с тем суд, разрешая вопрос передаче дела в суд по месту жительства истца, неправильно определил районный суд к компетенции которого относиться рассмотрение данного спора, поскольку районным судом к компетенции которого относится рассмотрение данного спора является Советский районный суд города Краснодара.

При таких обстоятельствах допущенная судом ошибка должна быть исправлена судом апелляционной инстанции путем исправления описки.

Руководствуясь ст. 329, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Карачаевского районного суда КЧР от 2 мая 2023 года о передаче гражданского дела по иску ФИО1 к АО «АВТОВАЗ» о взыскании межценовой разницы стоимости автомобиля, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда оставить без изменения, а частную жалобу истца – без удовлетворения.

Исправить допущенную судом описку в части названия суда, в который передается дело, указав в резолютивной части определения на передачу дела на рассмотрение Советского районного суда города Краснодара.

Председательствующий: