УИД 66RS0007-01-2019-005033-02

Дело № 2-5724/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2023 года г. Екатеринбург

Мотивированное решение составлено 14 июля 2023 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Москалевой Ю.В., при секретаре Темировой А.И.,

с участием третьего лица ФИО1, представителя третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Дом.РФ» (ИНН <***>) к ФИО3 (<данные изъяты>) об обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

АО «Дом.РФ» обратилось в суд с иском к ФИО3 с требованием о взыскании задолженности по договору займа от <//> №. В обоснование заявленных требований истец указал, что ОАО «Дальневосточный ипотечный центр» предоставило ФИО3 ипотечный жилищный кредит в сумме 2 000 000 руб. 00 коп. на срок 300 месяцев под 12,10% годовых для приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>. В соответствии с платежным поручение от <//> № кредит в сумме 2 000 000 руб. 00 коп. был перечислен на счет ФИО3 По состоянию на <//> указанная квартира была оценена в размере 2 971 000 руб. 00 коп. Право первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной от <//>. Запись об ипотеке произведена в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В настоящее время владельцем указанной закладной является АО «Дом.РФ», что подтверждается отметкой о смене владельца закладной. Начиная с ноября 2012 года ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование им производились ответчиком не в полном объеме, что послужило основанием для обращения истца в суд. Однако <//> просроченная задолженность ответчиком была погашена, в связи с чем определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от <//> иск был оставлен без рассмотрения. Однако с марта 2019 года ответчиком не произведено в счет погашения должна ни одного платежа, в связи с чем истцом было направлено требование о полном досрочном погашении всей суммы задолженности. Данное требования ответчиком не исполнено. Учитывая изложенное, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа от <//> № в размере 1 961 821 руб.29 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 009 руб. 11 коп., обратить взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1 756 000 руб. 00 коп.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО4, ФИО5

<//> Ленинским районным судом г. Екатеринбурга рассмотрено гражданское дело по иску, по результатам которого исковые требования акционерного общества «Дом.РФ» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ФИО3 в пользу АО «Дом.РФ» задолженность по договору займа от <//> № в размере 1 867 795 руб. 69 коп., в том числе: текущая задолженность по основному долгу – 1 834 061 руб. 43 коп., задолженность по текущим процентам – 10 337 руб. 99 коп., пени – 23 396 руб. 27 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 538 руб. 98 коп. Обратить взыскание заложенное имущество – квартиру, принадлежащую ФИО3, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1 756 000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальных исковых требований – отказано.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре данного решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> по новым обстоятельствам. В обоснование заявления указала на то, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <//> признан недействительным договор купли-продажи от <//> в отношении квартиры по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>54, заключенный между ФИО1 и ФИО3..

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> по гражданскому делу по иску акционерного общества «Дом.РФ» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество отменено в части требований акционерного общества «Дом.РФ» к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество. Производство по рассмотрению требований акционерного общества «Дом.РФ» к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество возобновлено.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель просили в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

В судебное заседание иные стороны не явились, своих представителей не направили, возражений не представили, извещались по указанному в деле адресу, в связи с чем, суд рассматривает дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 334 Гражданского Кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В обеспечение исполнения обязательств ФИО3 по договору займа а от <//> № при заключении данного договора достигли соглашения об ипотеке, в соответствии с которым в залог кредитору была передана квартира, расположенная по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <//> признан недействительным договор купли-продажи от <//> в отношении квартиры по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>54, заключенный между ФИО1 и ФИО3, за ФИО1 признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>54.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Исходя из общего принципа равенства участников гражданских отношений (ст. 1 Гражданского кодекса РФ) и необходимости обеспечения стабильности гражданского оборота, залогодержатель вправе использовать способ защиты своего права залога, ссылаясь на собственную добросовестность. В противном случае на добросовестного залогодержателя при отсутствии к тому должных оснований будут возлагаться риски последствий, связанных с нарушением сторонами сделок при отчуждении имущества требований действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных указанным кодексом.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 335 Гражданского кодекса РФ, если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.

По смыслу ст. 10 и абз. 2 п. 2 ст. 335 Гражданского кодекса РФ недобросовестным признается залогодержатель, которому вещь передана в залог от лица, не являющегося ее собственником (или иным управомоченным на распоряжение лицом), о чем залогодержатель знал или должен был знать.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в апелляционном определении от <//> по гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО6 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки указала, что в материалы дела не представлено доказательств, что при заключении договора займа и принятии имущества в залог Банк проявил заботливость, разумную осмотрительность и осторожность, в связи с чем пришла к выводу, что оснований полагать АО «Дом.РФ» добросовестным залогодержателем не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 23 "О судебном решении".

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

На основании вышеизложенного, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <//> по гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО6 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки является обязательным при рассмотрении настоящего дела.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, указанные выше обстоятельства, заявленные исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Дом.РФ» (ИНН <***>) к ФИО3 (<данные изъяты>) об обращении взыскания на заложенное имущество оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Ю.В. Москалева