31MS0062-01-2022-000858-36 Дело №2-2617/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2022 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Михайловой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Араповой М.А.,

с участием представителя истца Белгородской региональной общественной организации по защите прав и интересов потребителей и автомобилистов «СЕНАТ» – ФИО2, представителей ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Парковый» (ООО «УО «Парковый») ФИО3 (доверенность №-к от ДД.ММ.ГГГГ, сроком до ДД.ММ.ГГГГ), ФИО4 (доверенность №-и от ДД.ММ.ГГГГ, сроком до ДД.ММ.ГГГГ), ФИО5 (генеральная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, сроком до ДД.ММ.ГГГГ),

в отсутствие истца ФИО6, третьего лица ФИО7, извещенных о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белгородской региональной общественной организации по защите прав и интересов потребителей и автомобилистов «СЕНАТ», действующей в интересах ФИО6, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Парковый» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО6 и третье лицо ФИО7 являются собственниками по ? доли в праве за каждым жилого помещения, расположенного по адресу: <...>.

БРОО ЗПИПИА «Сенат», действуя в интересах ФИО6,, обратилось в суд с иском, в котором, с учетом увеличения размера исковых требований, просило взыскать в пользу ФИО1 с ООО «УО «Парковый» материальный ущерб в размере 123256 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы по оказанию юридических услуг в размере 18000 рублей, экспертных услуг в размере 5500 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя, штраф в пользу БРОО ЗПИПИА «Сенат», предусмотренный абз. 2 п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В обоснование требований сослались на то, что 13.01.2022 года в подвале многоквартирного дома №21 м-на Студенческий г. Старый Оскол Белгородской области произошел порыв системы отопления. В результате течи металлической трубы (стояка) отопления в подвале дома в принадлежащую истцу квартиру на 1-и этаже проник пар, намокли обои на потолках, стенах и полы в зале, кухне и коридоре.

ФИО6 обои были демонтированы, наклеены новые обои на стенах и потолках. Величина материального ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры в результате указанных событий, с учетом износа составила 123256 рублей 00 копеек.

Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества вышеуказанного многоквартирного жилого дома, является ООО «УО «Парковый».

05.03.2022 года истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении материального ущерба и стоимости оценки.

До настоящего времени требования претензии не удовлетворены.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явилась, обеспечила участие в судебном заседании своего представителя.

В судебном заседании представитель истца БРОО ЗПИПИА «СЕНАТ» ФИО2 иск поддержал.

Представители ответчика ООО «УО «Парковый» ФИО3 (26.08.2022 года), ФИО4, ФИО5 иск не признали. В обоснование возражений представили письменное возражение на иск, в том числе, ссылались на то, что истцом умышленно преждевременно демонтировано покрытие стен (обои), которые после высыхания могли принять изначальный вид и не требовать замены.

Третье лицо ФИО8 не явился, письменной позиции по иску не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Заявителем представлены суду убедительные и достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для взыскания с ответчика материального ущерба.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно п. 2, 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491 в состав общего имущества включаются, в частности, оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с ч. 2.3. ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Пунктом 42 данных Правил предусмотрено, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Судом установлено, что ФИО8 и ФИО6 с 21.09.2007 года на праве собственности (по ? доли за каждым) принадлежит квартира, расположенная по адресу: <...> , что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 14.03.2022 года.

Управление многоквартирным жилым домом №21 м-на Студенческий г. Старый Оскол Белгородской области осуществляет ООО «УО «Парковый».

01.08.2012 года между ООО «ЖЭУ-8/1» и ФИО8, ФИО6 заключен договор управления многоквартирным домом, в соответствии с которым управляющая организация обязалось в течение согласованного договором срока, за плату, в том числе, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из объяснений представителя истца ФИО2, и не оспаривается представителями ответчика, 13.01.2022 года произошло поступление водяного пара в принадлежащую истцу квартиру, в связи чем истец обратилась в ООО «УО «Парковый» с заявлением, в котором просила составить акт осмотра технического состояния ее квартиры по причине события, произошедшего 13.01.2022 года.

Факт поступления 13.01.2022 года в квартиру истца пара подтверждается записями в журнале учета заявок собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме за период с 20.12.2021 года по настоящее время, актом ООО «УО «Парковый» от 13.01.2022 года, составленному по письменному заявлению собственника -на Студенческий г. Старый Оскол Белгородской области, фототаблицей, являющейся приложением к данному акту, фотографиями ФИО6

Согласно акту ООО «УО «Парковый» от 13.01.2022 года залитие произошло 13.01.2022 года, причиной залития является течь металлической трубы (стояка) отопления в подвале -на Студенческий. На момент осмотра течь устранена.

При обследовании -на Студенческий выявлено:

Зал: потолок: обои (ширина полотен 0,5м) над окном – влажные на ощупь; на момент осмотра видимых повреждений полотен не наблюдается. Стены: обои улучшенного качества (ширина полотен 1,0 м) в углах слева и справа от окна – влажные на ощупь; на момент осмотра видимых повреждений и деформации обоев не наблюдается. Полы: линолеум – на участках слева и справа от окна – мокрые; на момент осмотра видимых повреждений покрытия не наблюдается.

Кухня: потолок: обои (ширина полотен 0,5 м.) – наблюдается два пятна, размером до 10 мм2 – каждое (в центральной части потолка). Стены: обои (ширина полотен 1,0 м) влажные на ощупь (углы слева и справа от окна, верхняя часть по периметру стены над окном и стены, смежной с лестничной клеткой); на момент осмотра видимых повреждений и деформации полотен обоев не наблюдается. Полы: линолеум – на момент осмотра видимых повреждений покрытия не наблюдается.

Коридор: потолок: обои (ширина полотен 0,5 м) – на момент осмотра видимых повреждений не наблюдается. Стены: обои (ширина полотен 1,0 м) влажные на ощупь в углу справа от входной двери; на момент осмотра видимых повреждений полотен не наблюдается. Полы: линолеум – на момент осмотра видимых повреждений не наблюдается.

20.01.2022 года истец обратилась в АНО «Осколэкспертиза» с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта в результате затопления.

Согласно заключению АНО «Осколэкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, находящегося по адресу: <...> , получившего повреждения в результате воздействия пара, составляет 69234,26 рублей.

05.03.2022 года ФИО6 и ФИО8 обратились к ответчику с претензией о возмещении материального ущерба в размере 69234,26 рублей и стоимости оценки в размере 5500 рублей.

Указанная претензия получена представителем ответчика 05.03.2022 года, о чем имеется его подпись на претензии.

До настоящего времени требования претензии не удовлетворены.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Ингода» ФИО9

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Ингода» №-СО от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что к моменту проведения экспертизы в квартире №73 (<...> ) были выполнены ремонтные работы, эксперт не имеет возможности непосредственно определить, связаны ли выявленные повреждения внутренней отделки с воздействием водяного пара из поврежденного стояка системы отопления. Однако, согласно акту осмотра технического состояния -на Студенческий от 13.01.2022 года, составленному работниками ООО «УО «Парковый» в качестве причины повреждений внутренней отделки указана «течь металлической трубы (стояка) отопления в подвале -на Студенческий, что подразумевает интенсивное парообразование.

Экспертом было установлено, что в подвальном помещении жилого была произведена замена неисправного крана на трубе отопления. Данное обстоятельство позволяет делать вывод, что в подвальном помещении имела место утечка пара и воды из системы отопления. Место утечки пара не расположено непосредственно под квартирой № (<...> ). Расстояние от замененного крана до стены квартиры составляет 11,70 м. Однако, учитывая, что пар (газообразное состояние воды) обладает летучестью (способностью заполнять весь объем замкнутого пространства) и проницаемостью (способностью проникать через твердые поверхности, имеющие пористую структуру (в данном случае стен и перекрытия, выполненные из бетона)), эксперт считает, что проникновение пара в результате повреждения трубы отопления в подвальном помещении 13.01.2022 года имело место. Кроме того, проникновение пара в могло иметь место через вентиляционные отверстия и неплотности в местах прохождения труб отопления и водоснабжения в перекрытии, разделяющем подвал и первый этаж.

Объемы работ, связанные с проведением ремонта квартиры определены по фактическим замерам.

Стоимость ремонта помещения 2 (кладовая) квартиры №73 (<...> ) составляет 14709 рублей.

Стоимость ремонта помещений 1 (коридор), 3 (кухня) и 4 (жилая комната), связанного с заменой обоев и нанесением шпатлевки, составляет 65862 рубля.

Стоимость ремонта помещений 1 (коридор), 3 (кухня) и 4 (жилая комната), связанного с обработкой поверхностей стен и потолка нейтрализующим раствором, предотвращающим образование грибка (плесени), составляет 42685 рублей.

Представитель истца ФИО2 в обоснование заявленных требований ссылался на заключение эксперта ООО «Ингода» №5-210422-СО от 03.06.2022 года, уточнив исковые требования в соответствии с размером стоимости восстановительного ремонта помещения, определенного данным заключением.

У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности вышеуказанного заключения эксперта, поскольку оно научно обоснованно, выполнено с наличием ссылок на используемые источники, эксперт ФИО9 обладает необходимыми образованием и квалификацией для производства экспертизы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В обоснование возражений на иск представитель ответчика, не оспаривая причину проникновения в квартиру истца пара в результате течи металлической трубы (стояка) отопления в подвальном помещении, и тот факт, что обои в квартире истца в результате воздействия пара на момент осмотра были влажные на ощупь, ссылался на то, что видимых повреждений обоев не наблюдалось, в связи с чем истцу было рекомендовано подождать, пока обои полностью высохнут, чтобы потом их оценить и при необходимости компенсировать необходимый ремонт. Тем не менее, 14.01.2022 года обои были демонтированы собственниками жилого помещения. В связи с чем, истцом не представлены доказательства, достоверно, свидетельствующие о причинении ему ущерба по вине ответчика.

Указанные доводы, как основания для освобождения ответчика от ответственности, суд признает неубедительными, поскольку факт поступления пара в квартиру истца в результате течи трубы отопления, факт воздействия пара на имущество истца ответчиком не оспаривается и подтверждается имеющимися в деле доказательствами. Ответчиком указанные факты зафиксированы в составленном им акте от 13.01.2022 года, в котором имеется указание на то, что обои были влажные на ощупь, и информация об их качестве и размере.

Таким образом, несмотря на то, что обои, которые подверглись воздействию пара, были истцом демонтированы, необходимая информация для определения стоимости причиненного ущерба (акт, фототаблица), у эксперта имелась.

В то же время, при определении размера причиненного истцу ущерба суд считает необходимым исключить из суммы восстановительного ремонта принадлежащего истцу и третьему лицу жилого помещения стоимость ремонта помещений 1 (коридор), 3 (кухня) и 4 (жилая комната), связанного с обработкой поверхностей стен и потолка нейтрализующим раствором, предотвращающим образование грибка (плесени), в размере 42685 рублей, поскольку как следует из материалов дела, объяснений представителя истца ФИО2, эксперта ФИО9, в настоящее время в спорном жилом помещении произведен ремонт, на стены и потолок наклеены обои, при этом, обработка поверхностей стен и потолка нейтрализующим раствором, предотвращающим образование грибка (плесени), не проводилась. При проведении экспертизы экспертов следов грибка (плесени) не обнаружено.

На основании изложенного, учитывая, что в квартире уже произведен ремонт, суд приходит к выводу о том, что истец посчитал совершение указанных действий до поклейки обоев не целесообразным, поэтому убытки не понес, в связи с чем оснований для их возмещения не имеется.

Ссылки представителей ответчика на то, что отсутствуют основания для взыскания ущерба, причиненного помещению 2 (кладовая) квартиры №73 (<...> ), так как данные повреждения не отражены в акте от ДД.ММ.ГГГГ, являются несостоятельными, поскольку указанный ущерб определен экспертом в ответе на вопрос о повреждениях в квартире, связанных с течью из металлической трубы отопления (стояка) в подвале. Доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку металлическая труба отопления (стояк) в подвале многоквартирного -на Студенческий г. Старый Оскол Белгородской области, в результате течи которой произошло поступление пара в квартиру истца, относится к общедомовому имуществу, которое ответчик обязан надлежащим образом содержать, ответчик ООО «УО «Парковый» надлежащим образом не исполнил обязанность по содержанию и текущему ремонту общего имущества, что привело к причинению вреда имуществу истца, в соответствии со ст. 15, 1064 ГК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит материальный ущерб в размере 80571 рубль (14709 руб. + 65862 руб.).

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При таких обстоятельствах, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В связи с тем, что ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истца, в соответствии с требованиями п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992 года, взыскание штрафа является обязательным, в связи с чем размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет 41285,50 рублей ((80571 руб. + 2000 руб.) : 2).

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки (штрафа) может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

С учетом размера материального ущерба, периода неисполнения требований потребителя, ходатайства ответчика, суд приходит к выводу о необходимости снижения штрафа до 20000 рублей, из которых взысканию с ответчика в пользу ФИО6 подлежит штраф в размере 10000 рублей, в пользу БРОО ЗПИПИА «Сенат» - в размере 10000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98, ч.1 ст. 100 ГПК РФ, с учетом удовлетворения иска в части, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы по отплате услуг эксперта в размере 3575 рублей (5500 руб. х 65%, квитанция АНО «Осколэкспертиза» №9 от 21.02.2022 года), расходы по оплате юридических услуг за составление претензии и искового заявления, консультационных услуг, с учетом требований разумности и справедливости, сложности дела, возражений ответчика, в сумме 5000 рублей (договор оказания юридических услуг от 17.01.2022 года, квитанция ООО «Городской центр судебных экспертиз» о 17.01.2022 года).

В силу ч.1 ст.103 ГПК взысканию с ответчика в бюджет Старооскольского городского округа подлежит государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2917,13 рублей (2617,13+300=2917,13).

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск Белгородской региональной общественной организации по защите прав и интересов потребителей и автомобилистов «СЕНАТ» (№), действующей в интересах ФИО6 №), к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Парковый» (ИНН <***>) о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Парковый» в пользу ФИО6 материальный ущерб в размере 80571 рубль, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 3575 рублей, по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, а всего – 101146 (сто одна тысяча сто сорок шесть) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Парковый» в пользу Белгородской региональной общественной организации по защите прав и интересов потребителей и автомобилистов «СЕНАТ» штраф в размере 10000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Парковый» в бюджет Старооскольского городского округа Белгородской области государственную пошлину в размере 2917 рублей 13 копеек.

В удовлетворении иска Белгородской региональной общественной организации по защите прав и интересов потребителей и автомобилистов «СЕНАТ» (ИНН <***>), действующей в интересах ФИО6 (№), к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Парковый» (ИНН <***>) о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, в остальной части отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 26 сентября 2022 года.

Судья Н.Ю. Михайлова

Решение13.10.2022