РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 января 2023 г. г. Самара
Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хоменко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-115/23 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Самары с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указывает, что ему принадлежала доля в размере 1/6 в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес> Другими сособственниками являлись его мать ФИО3 и сестра ФИО2 19.07.2021 г. он выдал ей доверенность на продажу недвижимого имущества с правом получения денег за него. 3.11.2021 г. в Самаре был заключён договор купли-продажи земельного участка и жилого дома. При заключении договора его интересы представляла ФИО2 Земельный участок и жилой дом были проданы за 4 800 000 рублей, и деньги были получены ФИО2 в день подписания договора. Его доля составляет 800 000 рублей. До настоящего времени ответчица деньги ему не передала. Просит взыскать неосновательное обогащение в размере 800 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 4.11.2021 г. по 12.09.2022 г. в размере 76 591 рубля 78 копеек.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещён, просил рассмотреть дело без его участия.
Представитель ответчицы по доверенности от 10.11.2022 г. ФИО4 полагал иск не подлежащим удовлетворению, представил письменный отзыв (т.1, л.д. 48-51).
Третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства дела извещались.
Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчицы, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, 3.11.2021 г. истец, ответчица (сестра истца) и их мама ФИО3 заключили с ФИО5 и ФИО6 договор купли-продажи (т.1, л.д. 10-15), по которому продали ФИО5 и ФИО6 в общую долевую собственность земельный участок площадью 500 м2 по адресу: <адрес> кадастровый №, и расположенный на нём жилой дом площадью 87,7 м2 по адресу: <адрес> кадастровый №, за 4 800 000 рублей (из которых 3 400 000 рублей – цена земельного участка, 1 400 000 рублей – цена дома). Недвижимость принадлежала продавцам на праве общей долевой собственности со следующими размерами долей: истец и ответчица – по 1/6, ФИО3 – 2/3.
От имени всех продавцов договор подписала ответчица, действовавшая на основании доверенностей. Доверенность, совершённая истцом 19.07.2021 г. и удостоверенная нотариусом г. Самары ФИО8, по реестру № (т.1, л.д. 17-18), наделяла ответчицу, помимо прочего, полномочиями получить от покупателей продажную цену.
По условиям договора купли-продажи от 3.11.2021 г. продажная цена уплачивается покупателями в наличной форме в день подписания договора (п.3 договора).
Государственная регистрация права общей долевой собственности покупателей на квартиру была произведена 11.11.2021 г. Государственная регистрация основанного на п.5 ст.488 ГК РФ залога при этом не производилась, следовательно, расчёт за квартиру был произведён полностью между покупательницами (их представителем) и ответчицей, действовавшей за себя и за остальных продавцов.
Таким образом, у ответчицы возникло обязательство перед истцом передать ему его часть продажной цены, определяемую пропорционального размеру его доли в праве общей долевой собственности на проданное имущество, и составляющую 800 000 рублей.
Ответчицей доказательств передачи этой суммы не представлено, более того, в ходе разбирательства дела она не отрицала, что не передавала брату указанной суммы.
В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.
Соответственно, у ответчицы возникло кондикционное обязательство перед истцом в размере 800 000 рублей.
Возражая против иска, ответчица указывает, что в действительности большая часть продажной цены была передана задолго до 3.11.2021 г., а именно 13.07.2020 г. На тот момент единственной собственницей дома и земельного участка по данным ЕГРН значилась ФИО3, однако в силу ст.34 СК РФ эти объекты недвижимости относились к общему имуществу ФИО3 и её мужа ФИО9, отца сторон настоящего дела. 13.07.2020 г. между ФИО3 (продавцом) и ФИО5 и ФИО6 (покупателями) был заключён предварительный договор (т.1, л.д. 53-55), по условиям которого стороны обязались до 30.09.2020 г. заключить договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 63:01:0008002:0089, расположенного на нём жилого дома с кадастровым номером 63:01:0816010:898, а также находящегося по тому де адресу земельного участка с кадастровым номером 63:01:0008002:90 площадью 110 м2, арендуемого ФИО3 ФИО3 обязалась до заключения основного договора приватизировать этот земельный участок. Покупная цена недвижимости должна была составить 5 000 000 рублей, из которых 4 000 000 рублей должно было быть уплачена в качестве аванса в наличной форме в день подписания предварительного договора (п.3 договора).
В подтверждение уплаты 4 000 000 рублей ФИО7, заключившая в качестве законного представителя ФИО6 с ФИО3 предварительный договор от 13.07.2020 г., представила суду в электронной форме скан расписки продавца от 13.07.2020 г. в получении 4 000 000 рублей в счёт оплаты недвижимости (т.1, л.д. 88).
В установленный срок договор купли-продажи недвижимости (основной договор) между ФИО3 и ФИО5 и ФИО6 заключён не был. При этом, согласно объяснениям ответчицы, часть полученного аванса ФИО3 потратила на приобретение квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый №, по договору купли-продажи от 14.07.2020 г. (т.1, л.д. 59-60) за 1 500 000 рублей.
21.12.2020 г. скончался супруг ФИО3 ФИО9 (т.1, л.д. 66), являвшийся сособственником дома и земельного участка на 9 просеке. После его смерти наследство в равных долях приняли ФИО3, истец и ответчица, что привело к установлению режима общей долевой собственности на эту недвижимость с описанным выше распределением долей. Свидетельства о праве на наследство были выданы лишь 12.07.2021 г. и 14.07.2021 г. (т.1, л.д. 16), право ответчицы зарегистрировано 12.07.2021 г., право истца – 20.07.2021 г. (т.1, л.д. 245-246).
Продажа дома и земельного участка ранее найденным покупателям ФИО5 и ФИО6 осуществлялась уже тремя долевыми сособственниками, при этом, как поясняет ответчица, она получила лишь оставшиеся 800 000 рублей, что составляет её долю в продажной цене. В связи с этим ответчица полагает, что у неё не могло возникнуть кондикционного обязательства перед истцом.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Ответчицей не представлено достоверных доказательств того, что 4 000 000 рублей в счёт цены продажи недвижимости покупатели уплатили не ей при заключении договора, а более чем за год до этого ФИО3
Оригинал расписки ФИО3 от 13.07.2020 г. в суд представлен не был, в связи с чем суд не может считать установленным факт существования этого документа.
Уплата покупателями 80% цены недвижимости при заключении предварительного договора, при отсутствии гарантий того, что основной договор будет заключён, более того, передача этой суммы в качестве аванса, а не задатка, при отсутствии какого бы то ни было обеспечения обязательства продавца возвратить аванс, если сделка не состоится, совершенно нетипична для практики сделок с недвижимостью.
В то же время, факт существования договора купли-продажи от 3.11.2021 г. сомнений не вызывает, экземпляр этого договора хранится в регистрирующем органе, верность представленной суду копии ответчицей не оспаривалась. В договоре прямо указано, что полный расчёт между сторонами производится в день заключения договора. Если, как утверждает ответчица, 4 000 000 рублей в счёт покупной цены были уплачены покупателями до заключения договора, ничто не препятствовало сторонам указать на это обстоятельство в договоре. Это не повлекло бы никаких негативных последствий ни для одной из сторон договора, напротив, гарантировало бы продавцов от недобросовестного предъявления к ним требования о возврате ранее уплаченной суммы.
Вместе с тем, даже если допустить, что обстоятельства, на которые ссылается ответчица, действительно имели место, т.е. 4 000 000 рублей в счёт покупки недвижимости были уплачены покупателями ФИО3 в 2020 г., исковые требования, тем не менее, и в этом случае являются обоснованными.
Если ФИО3 приняла при подписании предварительного договора у покупателей аванс, но не заключила с ними в установленный срок основной договор, у неё возникло кондикционное обязательство перед покупателями по возврату полученной суммы аванса. Это обязательство прекратилось 3.11.2021 г. с продажей недвижимости тем же покупателям, однако поскольку в счёт его прекращения покупателям было передано имущество истца на сумму в 800 000 рублей, у ФИО3 возникло кондикционное обязательство в указанном размере уже перед сыном. 13.12.2021 г. г. ФИО3 скончалась (т.1, л.д. 97). Как следует из материалов наследственного дела нотариуса г. Самары ФИО8 №323/2022 (т.1, л.д. 94-242), единственной наследницей ФИО3, принявшей наследство, является ответчица, которой было завещано всё имущество наследодательницы (т.1, л.д. 100-101).
Согласно п.1 ст.1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.
В соответствии со ст.1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чём бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками.
В силу п.1 ст.1175 ГК РФ наследник, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Следовательно, к ответчице как единственной наследнице ФИО3 перешли и все обязательства наследодательницы, включая обязательство по выплате истцу продажной цены его имущества – 800 000 рублей. Точнее, ответчица заняла место ФИО3 в кондикционном правоотношении, возникшем между последней и истом.
В состав активов наследственного имущества входили, в частности, доля в размере 2/3 в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №, кадастровой стоимостью 3 053 640 рублей 25 копеек (т.1, л.д. 214-216), доля в размере 1/3 в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №, кадастровой стоимостью 3 669 767 рублей 22 копейки (т.1, л.д. 204-206), средства на счетах в ПАО «Сбербанк» в общем размере 212 368 рублей 66 копеек (т.1, л.д. 221-222). В ходе разбирательства дела ответчица заявила, что считает назначение судебной экспертизы для оценки стоимости наследственного имущества нецелесообразным, согласилась оценивать его по кадастровой стоимости пропорционально доле в праве общей долевой собственности. Определённая таким образом стоимость только перечисленных выше активов наследственного имущества составляет 2 453 504 рубля 48 копеек, что значительно выше размера обязательства ФИО3 перед истцом. Следовательно, ответчица обязана оплатить истцу долг наследодательницы. Ответчица не представила доказательств того, что исполнение кондикционного обязательства перед истцом было произведено ранее её правопредшественницей по обязательству ФИО3
Таким образом, вне зависимости от того, имели ли место обстоятельства, на которые ссылается ответчица или нет, т.е., была ли вся цена продажи недвижимости на 9 просеке уплачена покупателями ответчице при заключении договора, или же большая часть была передана ими авансом ФИО3 в 2020 г., ответчица имеет неисполненное кондикционное обязательство перед истцом в размере 800 000 рублей. Различие состоит лишь в том, что если расчёт производился при заключении договора, то это обязательство возникло непосредственно у ответчицы, если же был уплачен аванс – перешло к ней в порядке наследования от ФИО3
В соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Истец просит взыскать с ответчицы указанные проценты за период с 4.11.2021 г., т.е. со следующего после продажи имущества дня, по 12.09.2022 г.
Суд, однако, находит заявленное требование не подлежащим удовлетворению по следующим причинам.
Совершение истцом доверенности, в силу которой ответчица наделялась полномочиями продать на заранее согласованных условиях принадлежащее ответчику имущество, указывает, что между сторонами существовали договорные отношения поручения. Истец не поясняет, как стороны определили срок, в течение которого ответчица должна была передать ему вырученные от продажи его имущества деньги. Следовательно, к обязательству ответчицы по передаче этих денег подлежат применению правила ст.314 ГК РФ об обязательствах с неопределённым сроком исполнения. Доказательств предъявления требования об исполнении обязательства до обращения в суд с настоящим иском (каковое последовало 13.09.2022 г.) истец суду не представил, соответственно, оснований считать ответчицу просрочившей до истечения 7 дней со дня получения ею копии искового заявления (которая была только направлена 13.09.2022 г. – т.1, л.д. 5а, 6) у суда не имеется. Поэтому ответчица не может быть обязана к уплате процентов за выбранный истцом период, что не исключает уплаты процентов за период с восьмого дня после получения копии искового заявления по настоящему делу. Однако в рассматриваемом иске такое требование не заявлено.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт серии №) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) неосновательное обогащение в размере 800 000 рублей и государственную пошлину в размере 11 200 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 2.02.2023 г.
Судья (подпись) В.Ю. Болочагин
Копия верна
Судья
Секретарь