Дело № 2-264/2023 (УИД 48RS0001-01-2022-005673-62)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2023 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Гребенщиковой Ю.А.,

при секретаре Боковой М.А.,

с участием прокурора Ильина А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУП «Городской электротранспорт» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к МУП «Городской электротранспорт» о компенсации морального вреда, в обоснование исковых требований, указывая на то, что 29.10.2021 около 18 часов 30 минут в районе <адрес>, водитель трамвая «КТМ 71-605» р/з №, ФИО2 допустила на него наезд, являвшегося пешеходом. В результате ДТП ему были причинены телесные повреждения, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью. В момент получения травмы он испытал резкую и сильную боль, потерял сознание, очнулся только в больнице. Длительное время провел в больнице, ему была проведена операция, назначены обезболивающие препараты, физиопроцедуры. Сильная боль сохраняется до настоящего времени, двигательная активность ограничена. В ходе проверки было установлено, что водителем трамвая «КТМ 71-605» р/з №, допустившего на нег наезд является ФИО2, которая на момент ДТП являлась работником МУП «Городской электротранспорт» и находилась при исполнении служебных обязанностей. Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представитель ответчика МУП «Городской электротранспорт» по доверенности ФИО4 полагал, что требования не подлежат удовлетворению, с учетом отсутствия вины ФИО2 и грубой неосторожности самого ФИО1 В удовлетворении требований просил отказать. Также просил учесть материальное положение ответчика.

Выслушав представителей сторон, заключение прокурора, полагавшего требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Судом установлено, что 29.102021 примерно в 18 часов 30 минут в районе <адрес>, водитель трамвая «КТМ 71-605» р/з № ФИО2 допустила наезд на пешехода ФИО1

В результате ДТП ФИО1 были причинены следующие телесные повреждения: перелом правой височной кости; травма левого тазобедренного сустава и таза: центральный вывих головки левой бедренной кости, перелом дна левой вертлужной впадины с переходом на крышу вертлужной впадины со смещением, перелом тела левой лонной кости с незначительным смещением отломков, перелом левой седалищной кости; перелом головки левой бедренной кости без смещения отломков (по данным заключения врача-рентгенолога от 09.11.20021). Вышеуказанные повреждения в комплексе, расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью, что подтверждается заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ

По данному факту следователем СУ УМВД России по г. Липецку вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием состава преступления (материал проверки КУСП № ОП № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ)

В ходе проведения проверки было установлено, что водитель трамвая «КТМ 71-605» р/з № ФИО2, допустившего наезд на истца на момент ДТП являлась работником МУП «Городской электротранспорт» и находилась при исполнении служебных обязанностей.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в данных дорожных условиях, при имеющихся исходных данных, водитель трамвая не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода.

В действиях водителя ФИО2 отсутствуют нарушения требований ПДД РФ, причиной ДТП послужили действия пешехода ФИО1, который находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушил требования пункта 4.5 ПДД РФ, согласно которому, при переходе дороги вне пешеходного перехода он не должен был создавать помеху для движения трамвая, что находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

На ответчика, как на владельца источника повышенной опасности возлагается ответственность за причиненный вред.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2,3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Как установлено судом, никаких действий (бездействий), противоречащих Правилам дорожного движения, водитель трамвая не совершала.

Дорожно-транспортное происшествие 29.10.2021 имело место по причине грубой неосторожности со стороны истца, переходившего проезжую часть вне зоны пешеходного перехода в состоянии алкогольного опьянения. Умысла на причинение себе вреда - не имелось.

Вместе с тем, МУП «Городской электротранспорт» является субъектом ответственности, установленной статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, и обязан компенсировать истцу моральный вред, как владелец источника повышенной опасности, независимо от отсутствия вины в причинении вреда.

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с повреждением здоровья во всех случаях предполагается, и установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.»

Суд принимает во внимание, что ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью, он прошел курс стационарного и амбулаторного лечения, которое является длительным, перенес оперативное вмешательство. В связи с полученными травмами был лишен возможности вести привычный образ жизни, испытывала затруднения в самообслуживании в быту.

Во внесудебном порядке моральный вред МУП «Городской электротранспорт» истцу не компенсировался, процессуальное поведение ответчика при рассмотрении настоящего спора также не свидетельствует об осуществлении действий, направленных на заглаживание причиненного вреда.

Учитывая обстоятельства ДТП, индивидуальные особенности истца, его возраст, характер понесенных физических и нравственных страданий, которые имели место, как в момент причинения вреда, так и впоследствии в ходе лечения, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в размере 200000 руб., что полностью отвечает требованиям разумности и справедливости.

При определении компенсации морального вреда, суд также учитывает и то, что грубая неосторожность самого истца содействовала возникновению вреда.

Истцом понесены судебные издержки по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению в силу статей 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая объем оказанной правовой помощи, время, затраченное представителем на подготовку иска, продолжительность участия представителя в суде, категорию спора, уровень его сложности и длительность рассмотрения дела судом, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в местный бюджет в размере 300 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с МУП «Городской электротранспорт» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда 200 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб.

Взыскать с МУП «Городской электротранспорт» (ИНН <***>) госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 300 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено в соответствии со ст. 108 ГПК РФ - 29.03.2023г.