Дело № 2-3869/2023

УИД 35RS0010-01-2023-002442-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 07 ноября 2023 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.В.,

при секретаре судебного заседания Смирновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Благоустройство и строительство автомобильных дорог», ФИО4, САО «РЕСО – Гарантия» о возмещении ущерба,

установил:

ссылаясь на возникновение ущерба в результате повреждения 15.06.2022 в ДТП, принадлежащего на праве собственности транспортного средства Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак №, ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Благоустройство и строительство автомобильных дорог», ФИО4, САО «РЕСО – Гарантия» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 77500 руб., расходов на составление отчета в размере 4 000 руб., представительских расходов – 15000 руб., государственной пошлины.

В дальнейшем истец ФИО3 исковые требования уточнил, просил взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения материального ущерба в размере 40 664 руб., возмещение затрат на проведение досудебной оценки – 4000 руб., на оплату услуг представителя – 15000 руб., дополнительной судебной экспертизы – 6000 руб., на оплату государственной пошлины.

Истец ФИО3 и его представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, причина неявки не известна.

Представитель ответчика ООО «Благоустройство и строительство автомобильных дорог» по доверенности ФИО6 исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении.

Представитель ответчика САО «РЕСО – Гарантия» по доверенности ФИО7 исковые требования не признал, просил учесть, что страховая компания исполнила обязанность по договору ОСАГО в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Финансовый уполномоченный по делам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте извещен надлежаще.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт "ж").

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

Как следует из материалов дела, ФИО3 принадлежит на праве собственности автомобиль Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак №.

15.06.2022 в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие действий водителя ФИО4, управляющего транспортным средством КАМАЗ, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ООО «Благоустройство и строительство автомобильных дорог», был причинен ущерб принадлежащему ФИО3 транспортному средству Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак №

Автогражданская ответственность ФИО3 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», ответственность второго участника застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

21.06.2022 ФИО3 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещения убытков, просил осуществить страховую компанию путем денежного перевода на предоставленные банковские реквизиты.

САО «РЕСО - Гарантия», по результатам осмотра поврежденного транспортного средства, 06.07.2022 осуществило выплату страхового возмещения в размере 35 000 руб. (реестр денежных средств №).

28.07.2022 ФИО3 на основании экспертного заключения от 22.07.2022 № ИП ФИО1, обратился в САО «РЕСО – Гарантия», просил произвести доплату страхового возмещения и возместить затраты на оплату независимой оценки.

01.08.2022 САО «РЕСО - Гарантия» на основании самостоятельно организованной оценки, произведенной ООО «КАР-ЭКС», произвело доплату страхового возмещения в размере 12500 руб., исходя из суммы страхового возмещения, определенной с учетом износа в размере 47500 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 10.02.2023 № ФИО3 отказано в удовлетворении заявления.

Отказывая в удовлетворении заявления, уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг указал, что в действительности между сторонами, а именно между ФИО3 и САО «РЕСО – Гарантия» достигнуто соглашение об определении способа страхового возмещения путем перечисления денежных средств, размер которых определен в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755 –П с учетом износа.

Проанализировав, представленные в материалы дела копии документов оформленных при обращении в страховую компанию, суд соглашается с выводами уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, отмечая, что реквизиты для перечисления представлены ФИО3 добровольно, сведений о намерении получить страховое возмещение путем организации и оплаты ремонта на СТОА не имеется.

Вместе с тем, полагая, что выплаченная страховой компанией сумма недостаточна для восстановления нарушенного права, ФИО3 обратился в суд с требованием о возмещении ущерба к непосредственному причинителю вреда.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу приведенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснений, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленной в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2019 № 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пунктами 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пункты 3 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требование о возмещении ущерба подлежит удовлетворению в размере, превышающем денежное обязательство страховой компании, исполненное надлежащим образом, то есть стоимость ремонта по рыночным ценам за минусом страховой выплаты.

При этом, причинитель вреда не лишен права оспаривать заявленный размер ущерба исходя из общих начал деликтных обязательств.

Оспаривая заявленный размер требований в части возмещения вреда ответчик, ФИО4 ходатайствовал о назначении по делу автотовароведческой экспертизы.

Определением Вологодского городского суда от 11.04.2023 по делу назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ ВЛСЭ МЮ РФ.

Согласно заключению эксперта ФБУ ВЛСЭ МЮ РФ № от 06.07.2023 характер повреждения боковины автошины заднего левого колеса и внешней закраины обода заднего левого колеса (колесного диска) свидетельствует, что повреждения получены вследствие наезда колеса на неподвижное твердое препятствие ( в том числе выбоину на проезжей части), отслоение декоративного покрытия на «лучах» колесного диска имеет эксплуатационный характер, следовательно получены при иных обстоятельствах. Так же к иным обстоятельствам можно отнести незначительные повреждения заднего левого крыла в задней части и повреждения панели задка и повреждение брызговика грязезащитного заднего левого. К последствиям ДТП 15.06.2021 можно достоверно отнести следующие повреждения DAEWOO NEXIA, государственный регистрационный знак №: заднего бампера в левой части, левого кронштейна заднего бампера, заднего левого крыла ( повреждения расположены на высоте свыше 55 см от опорной поверхности), заднего левого подкрылка, панели заднего левого фонаря, задней левой двери, наружной ручки задней левой двери. Повреждение заднего левого крыла в нижней части в виде округлой вмятины с дугообразными задирами не могло быть получено без значительного повреждения боковой левой части заднего бампера, что не наблюдается. Указанное повреждение образовано в неподвижном состоянии или перемещающегося с незначительной скоростью. Повреждение могло быть получено в случае: отсоединения накладки (облицовки) заднего бампера гайками (шпильками) вращающегося переднего правого колеса автомобиля КАМАЗ. Сведения о указанных обстоятельствах в материалах дела отсутствуют.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля DAEWOO NEXIA, государственный регистрационный знак №, в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом округления до сотен рублей, без учета износа составляет 57 000 руб., с учетом износа 44100 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля DAEWOO NEXIA, государственный регистрационный знак №, с учетом принятых допущений по стоимости запасных частей на дату проведения исследования, без учета износа составляет 71281 руб.

Допрошенный в судебном заседании 22.08.2023 эксперт ФИО2, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений, суду указал, что при расчете стоимости ремонта по рыночным ценам на момент проведения экспертизы не имелось данных о стоимости боковины задней левой, в связи с чем учитывалась стоимость детали бывшей в употреблении. Калькуляция досудебной оценки составлена на основании данных электронных торговых площадок, которые использовались и при расчете стоимости ремонта им, данные в предложенной калькуляции актуальны на дату оценки.

Учитывая вышеизложенное, ходатайство представителя истца, суд руководствуясь положениями статьи 87 ГПК РФ назначил по делу дополнительную автотовароведческую экспертизу.

Согласно заключению эксперта ФБУ ВЛСЭ МЮ РФ № от 04.10.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля DAEWOO NEXIA, государственный регистрационный знак №, по среднерыночным ценам Вологодской области ( с использованием данных по стоимости заднего крыла, примененных ИП ФИО1 (экспертное заключение № от 22.07.2022)) без учета износа составляет 88164 руб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований ФИО3, взыскании в его пользу разницы величины ущерба в сумме 40664 руб., то есть исходя из определенной рыночной стоимости ремонта без учета износа 88164 за минусом суммы, которую оплатила страховая компания ( по Единой методике с учетом износа) – 47500 руб.

В тоже время, определяя надлежащего ответчика, суд учитывает, что согласно представленным по запросу суда данным МИФНС № 11 по Вологодской области, ФИО4 на момент ДТП являлся работником ООО «Благоустройство и строительство автомобильных дорог», управлял автомобилем принадлежащим обществу, что в силу положений статьи 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пунктах 11,19 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», является основанием для возложения деликтной ответственности перед ФИО3 именно на работодателя водителя ФИО4 - ООО «Благоустройство и строительство автомобильных дорог».

Далее разрешая требования ФИО3 о возмещении возникших у него судебных расходов, суд полагает их также подлежащими взысканию с ООО «Благоустройство и строительство автомобильных дорог» в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца по досудебной оценке ущерба составили 4000 рублей (договор № на экспертизу от 22.09.2022, квитанция № от 27.09.2022), кроме того при определении размера действительного ущерба ФИО3 оплачена дополнительная судебная экспертиза в размере 6600 руб.

Обратившись в суд для защиты своих интересов с определенной ценой иска, ФИО3 понес расходы на оплату государственной пошлины в размере 2525 руб. и затраты на оплату юридических услуг в размере 15000 руб. (договор на оказание юридических услуг от 28.09.2022, расписка ФИО5)

Указанные выше затраты на оценку были необходимым расходом истца, поэтому подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, то есть в сумме 4000 руб. и 6000 руб., наряду с суммой заявленных представительских расходов в сумме 15000 руб., которую суд, руководствуясь положениями статьи 100 ГПК РФ, признает разумной и соответствующей проведенной представителем работе по защите правовых интересов истца.

При определении суммы возмещения по расходам на оплату госпошлины суд учитывает, что окончательный размер основного материального требования был определен в размере 40664 руб., размер государственной пошлины от данной суммы составит 1420 руб., следовательно, именно эта сумма подлежит возмещению в пользу ФИО3 со стороны ООО «Благоустройство и строительство автомобильных дорог», излишне оплаченная государственная пошлина в размере 1105 руб., подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 ( паспорт №) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство и строительство автомобильных дорог» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 ( паспорт №):

ущерб, причиненный автомобилю – 40664 руб.,

возмещение затрат по досудебной оценке – 4000 руб.,

возмещение затрат по оплате представительских услуг – 15000 руб.,

возмещение затрат по судебной экспертизе – 6000 руб.,

возмещение затрат по оплате государственной пошлины – 1420 руб.

В удовлетворении исковых требований к САО «РАСО – Гарантия» (ИНН <***>), ФИО4 (паспорт №) отказать.

Обязать Межрайонную ИФНС России № 11 по Вологодской области возвратить ФИО3 ( паспорт №) сумму государственной пошлины в размере 1105 (две тысячи девятьсот семь рублей ) рублей, уплаченную по чеку от 05.10.2022 в УФК по Вологодской области (Межрайонная ИФНС № 11 по Вологодской области), ИНН <***>, КПП 352501001, Расчетный счет <***> Корр. счет № 40102810445370000022 в Отделение Вологда Банка России//УФК по Вологодской области г. Вологда, код бюджетной классификации 18210803010011050110, ОКТМО 19701000, идентификатор платежа №).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.В. Иванова

Мотивированное решение изготовлено 14.11.2023