УИД: 61RS0043-01-2021-001434-27 № 2-6/2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
14 июня 2022 года ст.Милютинская
Морозовский районный суд Ростовской области в составе:
судьи Целованьевой Н.А., при секретаре Ивановой Л.А.,
с участием: помощника прокурора Милютинского района Безденежного В.П., истца ФИО1, ответчика ФИО2 и его представителя по доверенности ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1000000 рублей.
В обоснование своего иска указывает, что 06 октября 2018 г. в 11 час. 15 мин. в <адрес> на <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем «ХОНДА НR-V» гос.рег.знак № на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю «Мерседес Бенц» гос.рег.знак № под управлением водителя ФИО4, который двигался по главной дороге, в результате чего допустил с ним столкновение, после чего автомобиль «ХОНДА НR-V» гос.рег.знак № допустил наезд на стоящий автомобиль «ВАЗ 21074» гос.рег.знак №, которым ранее управлял гр. ФИО5
В результате ДТП пассажир автомобиля «ХОНДА НR-V» ФИО1, получила телесные повреждения и была доставлена в больницу.
Постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ст.л-т полиции ФИО6 по делу об административном правонарушении от 03.12.2018 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.13 КоАП РФ.
Так как противоправными действиями ответчика ей были причинены физические и нравственные страдания, то есть моральный вред, просит взыскать заявленную сумму компенсации морального вреда.
Истец ФИО1 в судебном заседании свой иск поддержала. Считает ответчика единственным виновником ДТП, так как он не соблюдал скоростной режим, скорость его автомобиля была более 60 км/час, о чем она ему говорила сидя в машине в качестве пассажира непосредственно перед ДТП («говорила не гони»). В результате ДТП ей причинены многочисленные травмы, Последствия сказываются на ее здоровье до сих пор, так как травмы обострили имеющиеся у нее заболевания.
Так как ответчик в том, что случилось не раскаялся, своей вины не признает, поэтому моральный вред заявляется ею в крупном размере.
В судебном заседании ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 с заявленными требованиями были не согласны. Пояснили и представили письменные возражения на иск. Не отрицая самого факта ДТП, указали, что водитель ФИО2 допустил ДТП, так как не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем в связи с неправильным расположением дорожных знаков на перекрестке, нарушением правил дорожного движения другим автомобилем, который был участником ДТП, нарушением строительных норм при установке забора домовладения, ограничивавшего видимость дороги на пересекающихся перекрестках. Таким образом, его вина за происшедшее ДТП лежит на лицах ответственных за безопасное движение на том участке дороги и на лицах спровоцировавших ДТП.
Полагает доказанным, что ущерб причинен не по его вине и для возложения на него компенсационных выплат пострадавшей, оснований не имеется.
Помощник прокурора Милютинского района Безденежный В.П. в судебном заседании полагал требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда законными и подлежащими удовлетворению в размере, определяемом судом по правилам взыскания компенсации морального вреда с учетом разумности, степени вины и материального положения сторон.
Выслушав истца ФИО1, ответчика ФИО2 и его представителя ФИО3, заключение прокурора Безденежного В.П., изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, в связи со следующим.
Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.
Из материалов гражданского дела, а также из материала ДТП, направленного по запросу суда начальником ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> ФИО7 (л.д. 74-96) следует.
06 октября 2018 г. в 11 час. 15 мин. в <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем ХОНДА НR-V гос.рег.знак № на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю «Мерседес Бенц» гос.рег.знак № 93 под управлением водителя ФИО4, который двигался по главной дороге, в результате чего допустил с ним столкновение, после чего автомобиль ХОНДА НR-V гос.рег.знак № допустил наезд на стоящий автомобиль «ВАЗ 21074» гос.рег.знак №, которым ранее управлял гр. ФИО5
В результате ДТП пассажир автомобиля ХОНДА НR-V ФИО1, получила телесные повреждения и была доставлена в МБУЗ ЦРБ <адрес>.
Постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ст.л-т полиции ФИО6 по делу об административном правонарушении от 03.12.2018 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.13 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.
Истцом заявлены требования о взыскании компенсации за причиненный моральный вред.
Согласно акта судебно-медицинского освидетельствования № от 11.11.2021, проведенного в ГБУ РО «БСМЭ» в отношении ФИО1 были сделаны следующие выводы: у гр. ФИО1 обнаружено: закрытая травма правой половины грудной клетки в виде: перелома 10го ребра по средне-ключичной линии без смещения костных отломков, «ушиба» мягких тканей грудной клетки. Указанная травма образовалась в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), при дорожно-транспортном происшествии 06.10.2018 в 11 часов 15 минут. Данная травма квалифицируется как средней тяжести вред причиненный здоровью человека по признаку длительности расстройства здоровья (свыше 3-х недель) в соответствии с п. 4(б) «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 №552 и согласно п.7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом МЗиСР №194н от 24.04.2008г.) (л.д. 47-51).
Таким образом, в судебном заседании было с достоверностью установлено, что истец ФИО1 получила телесные повреждения в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, которые квалифицируются как средней тяжести вред, причиненный здоровью человека.
Ответчик ФИО2 полагает, что в причинении вреда здоровья истцу его вина отсутствует, в связи с чем ходатайствовал о назначении судебной автотехнической экспертизы, которое было удовлетворено судом.
Согласно выводам экспертов ООО «Центра судебных экспертиз по Южному округу» № 221/22 от 24.05.2022 по первому вопросу: Как должен бы действовать водитель т.с. ХОНДА HR-V г/н № ФИО2 в соответствии с Правилам дорожного движения РФ в данной дорожной обстановке, был сделан следующий вывод:
В данной дорожной обстановке, действия водителя автомобиля Хонда ФИО2, направленные на обеспечение безопасности движения и предупреждение ДТП, регламентированы требованиями дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» и п.п.1.3 и 13.9 либо 13.11, в случае если он объективно не мог своевременно обнаружить дорожные знаки 2.2 и 2.4 по причине ограниченной видимости, Правил дорожного движения РФ.
По второму и третьему вопросам: Имеется ли в действиях водителя ФИО2 несоответствие с ПДД РФ если да, то находятся ли они в причинной связи с фактом ДТП? Была ли техническая возможность у водителя ФИО2 предотвратить ДТП, с учетом состояния дороги, ее обустройства (светофоры, дорожные знаки и пр.) и других особенностей дороги и повлияли ли данные обстоятельства на факт совершения ДТП, был сделан следующий вывод:
По условиям поставленного вопроса, водитель ФИО2 объективно не располагал технической возможностью предотвратить столкновение экстренным торможением, с остановкой автомобиля Хонда до линии движения автомобиля Мерседес, поскольку физически был не в состоянии обнаружить его в момент, когда ещё мог располагать технической возможностью предотвратить столкновение путём применения торможения, что, в свою очередь, обусловлено дорожной обстановкой на месте происшествия, не обеспечивающей безопасности движения транспортных средств через исследуемый перекрёсток.
Действия водителя автомобиля Хонда ФИО2 могут быть формально, в буквальном смысле, расценены как не соответствовавшие требованиям дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» и п.п.1.3 и 13.9 Правил дорожного движения РФ. Однако, с технической точки зрения, эти формальные несоответствия действий водителя автомобиля Хонда ФИО2 требованиям дорожного знака 2.4 и Правил дорожного движения РФ в рассматриваемом дорожном событии не находились в причинной связи с фактом ДТП по основаниям, изложенным в исследовательской части Заключения.
Сложившаяся на момент ДТП в месте происшествия дорожная обстановка практически полностью не обеспечивала безопасность движения транспортных средств через исследуемый перекрёсток, поскольку не соответствовала требованиям Федерального закона № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», «Методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользовании» ГОСТ Р50597-2017«Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля.», ГОСТ Р 52289-2004 «Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие технические требования.»
При этом указанные несоответствия, с технической точки зрения, находились в причинной связи с фактом рассматриваемого ДТП, поскольку являлись условиями, необходимыми и достаточными для того, чтобы оно состоялось, и именно вследствие этих несоответствий была создана опасная, аварийная обстановка для движения транспортных средств на данном перекрёстке, полностью обусловившая произошедшее ДТП.
Основываясь на выводах экспертов ООО «Центра судебных экспертиз по Южному округу», представленных материалах с фотографиями дорожной обстановки в месте ДТП и других имеющихся в деле доказательствах, ответчик полагает, что требования ФИО1 не подлежат удовлетворению в полном объеме.
Вместе с тем, суд, кроме выводов экспертов о том, что на автодороге была создана аварийная обстановка, основывается на следующих нормах законодательства.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.
Таким образом, законодательно закреплено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, что полностью попадает под случай ДТП в котором пострадала ФИО1
Кроме того, оснований считать ФИО2 полностью невиновным в факте ДТП, у суда не имеется, так как законодательно закреплено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований (п. 10.1 ПДД). Вместе с тем, ФИО2 при избрании скорости движения автомобиля не была в достаточной степени оценена дорожная обстановка, в плане видимости для контроля над дорогой.
Суд полагает, что денежная компенсация морального вреда в сумме 100000руб. согласуется с конституционными принципами ценности жизни, здоровья и достоинства личности, соответствует требованиям разумности и справедливости, позволяющими с одной стороны максимально возместить причиненный моральный вред, с другой – не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.
В соответствии ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Так как истец, являющаяся инвалидом второй группы освобождена от уплаты госпошлины силу закона (ст.333.36 НК РФ), госпошлина исчисленная судом как за требование неимущественного характера в размере 300 рублей, подлежит взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 моральный ущерб, в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1, отказать.
Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Морозовский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 17 июня 2022 года.
Судья: