Дело №2-147/2025
86RS0017-01-2024-002678-06
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
04 февраля 2025 года г.Советский
Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Кобцева В.А.,
при секретаре судебного заседания Воробьевой А.А.,
с участием помощника прокурора Багаевой К.А.,
истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу 600 000 руб. в счет компенсации морального вреда.
В обоснование иска ФИО1 указано, что приговором Советского районного суда ХМАО - Югры от (дата) ФИО2 осужден по ч.1 ст.105 УК РФ с компенсацией ФИО1 морального вреда в размере 600 000 руб. Определением суда кассационной инстанции от (дата) приговор отменен в части гражданского иска. Исковое заявление о компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения на основании определения Советского районного суда ХМАО - Югры от (дата). Совершенным преступлением ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях в связи с утратой матери, невозможности продолжать активную общественную жизнь, чувством подавленности, тревоги и страха.
В судебном заседании истец ФИО1 поддержала требование иска и просила удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что ФИО3 приходилась ей матерью и была единственным родным и близким для нее человеком, поскольку отец умер, а братьев и сестер у нее не было. Мать оказывала ей моральную поддержку, выслушивала ее.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО2, извещенного о месте и времени судебного разбирательства.
Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, принимая во внимание заключение прокурора, полагавшего требование ФИО1 о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.
В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого он вынесен, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Приговором Советского районного суда ХМАО - Югры от (дата) ФИО2 признан виновным в совершении преступления предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 600 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, в удовлетворении остальной части гражданского иска отказано.
Судом, рассмотревшим уголовное дело, установлено, что ФИО2 совершил умышленное убийство ФИО3
Преступление совершено ответчиком при следующих обстоятельствах.
(дата) около 03-00 часов ночи в квартире по (адрес) ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе конфликта с гр. ФИО3, действуя из личных неприязненных отношений, умышленно нанес ФИО3 три удара руками в голову, толкнул её, отчего она упала и ударилась головой о радиатор отопления, а затем с целью причинения смерти нанес ей не менее восьми ударов ножом в грудь и шею, причинив телесные повреждения в виде пяти колото-резаных ран, проникающих в брюшную полость передней стенки живота с повреждением левого легкого, диафрагмы, ребра, желудка, сальника тонкого кишечника, корня брыжейки, повлекшие тяжкий вред здоровью потерпевшей, а также три колото-резаные раны переднебоковой поверхности шеи справа в нижней трети с повреждением сосудов шеи с развитием острой кровопотери либо с повреждением рефлекторной зоны шеи в области треугольника ФИО4 с остановкой дыхания и сердцебиения, от которых наступила смерть потерпевшей на месте происшествия, а также причинил иные телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью и легкий вред здоровью потерпевшей.
После совершения убийства ФИО3 ФИО2 в период с (дата) с целью сокрытия преступления расчленил труп ФИО3, а затем части трупа спрятал в районе хлебозавода в промзоне г. Советский.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от (дата) приговор Советского районного суда ХМАО - Югры от (дата) изменен с исключением из его описательно-мотивировочной части ссылки на показания свидетеля и дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Этот же приговор отменен в части разрешения гражданского иска о взыскании с осужденного ФИО2 в пользу потерпевшей ФИО5 компенсации морального вреда с направлением уголовного дела в данной части на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Определением председателя Советского районного суда ХМАО - Югры от (дата) гражданский иск ФИО1 выделен в отдельное производство и впоследствии оставлен без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание (определение от (дата)).
В силу п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
По общему правилу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как разъяснено постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 1).
Под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека, в том числе переживания в связи с утратой родственников (пункт 14).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 32 постановления от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.
При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела. Аналогичные требования содержатся в п. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ.
Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.
Семейная жизнь в понимании статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками.
Из материалов уголовного дела усматривается, что истец ФИО6 является дочерью умершей ФИО7 (повторное свидетельство о рождении от (дата)).
Постановлением следователя Югорского межрайонного следственного отдела СУ СК России по ХМАО - Югре от (дата) истец ФИО1 была признана потерпевшей по уголовному делу.
Из искового заявления ФИО1, данных ею в судебном заседании пояснений, а также показаний, данных в качестве потерпевшей (протокол допроса от (дата)), следует, что умершая ФИО3 была ее родным и близким человеком, к которой она обращалась за поддержкой и советом. Судьба матери была ей не безразлична, она беспокоилась о матери, пыталась организовать ее лечение, но та отказывалась. Смерть матери является для нее невосполнимой утратой. Данное обстоятельство стороной ответчика не оспаривалось.
Суд полагает, что истец ФИО1 в связи со смертью матери утратила возможность дальнейшего общения с нею, как с родным человеком, проявить заботу о матери и оказать ей поддержку с учетом состояния здоровья и условий проживания, при этом отсутствует возможность когда-либо восполнить эту утрату и восстановить в полной мере нарушенное право.
Учитывая, что смерть матери сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие дочери, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, такая утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни истца, неоспоримо причинившим нравственные страдания, и дает основания для компенсации ей морального вреда.
Оценив обстоятельства дела в их совокупности, принимая во внимание характер и объем причиненных потерпевшей ФИО1 нравственных страданий, обстоятельства, при которых ответчиком причинен моральный вред, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в счет компенсации морального вреда 600 000 рублей.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в размере 3 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ (номер)) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ (номер)) компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей.
Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ (номер)) в бюджет Советского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Советский районный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья В.А. Кобцев