Судья ФИО2 дело № (2-4/2023)
25RS0№-07
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 сентября 2023 года <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:
председательствующего судьи Милицина А.В.,
судей Козыревой Е.А. и Саковского Е.В.,
при секретаре судебного заседания Якушевской Н.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО УК «Стрелец» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 14 июня 2023 года.
Заслушав доклад судьи Милицина А.В., судебная коллегия
установил а:
ФИО1 обратилась в суд с названным иском к ООО УК «Стрелец» (переименовано ООО УК «ЖэК»), в обоснование указав, что данная управляющая организация осуществляет управление домом № по <адрес> в <адрес> края, в котором она имеет право собственности на <адрес>. Ответчик ненадлежащим образом осуществляет управление многоквартирным жилым домом, вследствие чего в зимние периоды 2017-2021 гг. температура в жилых комнатах ее квартиры держалась в пределах 13-14-16,5 градусов по Цельсию, редко поднималась до 17 градусов по Цельсию, при этом система отопления в квартире прогревалась нормально. Её обращения в управляющую организацию, о низких температур в ее квартире в холодное время года, не разрешены, мер к утеплению технического этажа, управляющая компания не принято. В 2018 году ответчиком закрыт вентиляционный канал над вторым подъездом, чем ограничено вентилирование технического этажа дома, привело к нарушению санитарно-эпидемиологического законодательства и Правил предоставления коммунальных услуг гражданам. В ходе проведенной по её обращению строительно-технической экспертизы установлено, что <адрес> в <адрес> непригодна для постоянного проживания в холодный период года. Указанное наносит вред здоровью, причиняет моральные страдания, поскольку приходится проживать в непригодных условиях в холоде, что приводит к постоянному дискомфорту, нервному и психологическому напряжению, беспокойству, лишает возможности полноценного отдыха и работы, повышает риск заболеть. Просила суд возложить на ООО УК «Стрелец» обязанность привести в соответствие параметры тепла и вентиляции в жилом помещении 28 МКД № по <адрес> в <адрес> края; взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 300000 руб., судебные расходы.
В заседании суда первой инстанции ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представители ответчика ООО УК «Стрелец» ФИО6 и ФИО7 в судебном заседании требования иска не признали, пояснив, что об отсутствии вины ответчика в низкой температуре в квартире ФИО8. Полагали, что ФИО1 перед проверками умышленно понижает температуру в своей квартире, так как последняя не пускала проверяющих в свою квартиру, когда они приходили без предупреждения для замера температуры. В представленном представителем ответчика отзыве указано, что при обследовании квартиры ФИО8 установлено, что стояки отопления находятся в рабочем состоянии, приборы отопления прогреваются равномерно, параметры теплоносителя соответствуют нормативному, температура в квартире соответствует нормативу, промерзание межпанельных швов не выявлено. ФИО1 даны рекомендации утеплить дверные и оконные проемы в кухне и зале, которые не выполнены.
Представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции <адрес> ФИО9 в судебном заседании пояснила, что иск ФИО1 не подлежит удовлетворению, так как последняя не доказала заявленных ею обстоятельств. ДД.ММ.ГГГГ ГЖИ по обращению ФИО1 проедена проверка температурного режима в квартире, нарушения не выявлены, о чем составлен акт, согласно которому истец для измерения температурного режима не пустила в квартиру представителей инспекции и управляющей компании.
Третьи лица ФИО10, ФИО13C. о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, в суд не явились, ходатайств не заявили.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
С решением не согласилась ФИО1, ею подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения. В обоснование указывает, что решение суда подлежит отмене в связи с нарушением норм материального и процессуального права, не предоставления содействия в реализации её прав и возможности исследования доказательств.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1, представитель ООО УК «ЖэК», третьи лица ФИО10 и ФИО13C., представитель Государственной жилищной инспекции Приморского края, не явились, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела судом надлежащим образом.
Истцом ФИО1 заявлено ходатайство о снятии апелляционной жалобы с рассмотрения, возвращении дела в суд первой инстанции для принятия дополнительного решения, в удовлетворении которого судебной коллегий отказано в виду отсутствия для этого процессуальных оснований. Иными лицами ходатайств не заявлено.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.
В соответствии с п. 1 ч 1. ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
Согласно абзацу 1 пункта 4 той же статьи того же закона исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.
В силу ст. 15 того же Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является сособственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>28, и проживает в нем.
Управление домом 9 по <адрес> в <адрес> края осуществляет ООО УК «Стрелец» (переименовано ООО УК «ЖэК»), что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
ФИО1 неоднократно обращалась в управляющую компанию и в контролирующие органы по вопросу низких температур в ее квартире в холодный период времени. При проведении обследований управляющей организацией и Государственной жилищной инспекцией нарушений со стороны Управляющей компании, влекущих низкие температуры в квартире ФИО1, не установлены, о чем составлены акты от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Установлено, что стояки отопления находятся в рабочем состоянии, приборы отопления прогреваются равномерно, параметры теплоносителя соответствуют нормативному, промерзаний межпанельных швов не имеется, показатели температуры в техническом этаже над квартирой истца, а равно в подъезде и соседних квартирах соответствуют нормативу. ФИО1 рекомендовано произвести утепление окон и двери в квартире, так как деревянные окна квартиры с момента постройки МКД, на момент проверки не утеплены.
При проведении обследований ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ собственник <адрес> в <адрес> края представителей управляющей компании в <адрес> не пустила. В связи с чем замеры произведены в подъезде, в соседних квартирах, в техническом этаже, в ходе которых установлено отсутствие обстоятельств, влекущих понижение температуры. Стояки отопления находятся в рабочем состоянии, приборы отопления прогреваются равномерно, параметры теплоносителя соответствуют нормативному, промерзаний межпанельных швов не имеется.
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произведены замеры температуры воздуха в квартире истца, в ходе которых отклонения температуры от нормы не установлено.
Согласно заключению судебной строительно - технической экспертизы от 12/2022-АНО от ДД.ММ.ГГГГ проведен инструментальный и визуальный осмотр технического этажа, расположенного над квартирой 27 в <адрес> в <адрес>, а также подъезда на 5 этаже данной квартиры, произведены замеры параметров температуры и вентиляции. Следов промерзания межпанельных швов не обнаружено. Установлено, что в подъезде установлены приборы отопления, которые находятся в рабочем состоянии, температура воздуха в подъезде составляет 18,2 градусов по Цельсию. Параметры температуры на техническом этаже и в подъезде на 5 этаже соответствуют требованиям СанПиН 2.1.22645-10 и СП 50.13330.2012. В ходе исследования технического этажа над квартирой 28 в <адрес> в <адрес> экспертом установлено, что вентиляционная шахта открыта, находится в рабочем исправном состоянии, воздух попадает в вентиляционные каналы, воздухообмен не нарушен. Вентиляция в исследуемом помещении технического этажа отвечает гигиеническим требованиям, предъявляемым к помещениям многоэтажных домов, которая находится в исправном состоянии. Параметры тепла в холодное время года в отопительный сезон и параметры вентиляции помещений в <адрес> по адресу: <адрес>, соответствуют нормативным правилам.
При рассмотрении дела суд первой инстанции руководствовался ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», и пришел к выводу о том, что ФИО1 не представлены доказательства, свидетельствующее о том, что в холодное время года в ее квартире температура воздуха имеет значение ниже допустимого параметра по вине ответчика.
Такой вывод судебная коллегия признает правильным, так как разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что данными доказательствами не подтверждаются виновные действия управляющей компании в пониженном температурном режиме в квартире истца в холодное время года, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими у истца страданиями вследствие проживания в условиях низких температур и действиями ответчика, что, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца морального вреда.
К такому выводу суд пришел, учитывая, что в ходе рассмотрения дела не было установлено факта бездействия ответчика при выполнении обязанности по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, в котором проживает истец, что подтверждено вышеприведенными актами проверок управляющей компании и Государственной жилищной инспекции Приморского края, заключением судебной строительно - технической экспертизы от 12/2022-АНО от 20.03.2023, зафиксировавших отсутствие промерзания межпанельных швов МКД, рабочее состояние стояков, соответствие температуры воздуха в подъезде, на техническом этаже и 5 этаже МКД требованиям СанПиН 2.1.22645-10 и СП 50.13330.
При этом судом первой инстанции обоснованно принято во внимание противодействие истца по проведению внеплановых проверок температурного режима квартиры ФИО11, что свидетельствует о ее уклонении от предусмотренной ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований.
Доводы апеллянта о не предоставлении ей возможности реализовать право предоставлять доказательства и участвовать в их исследовании своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не нашли и опровергаются протоколом судебного заседания, согласно которому судом первой инстанции ФИО1 разъяснено право заявить ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, от чего последняя не только отказалась, но и уклонялась от проведения судебной строительной технической экспертизы, не исполнила возложенную на нее определением суда о назначении экспертизы обязанность предоставить на осмотр эксперту <адрес> в <адрес>.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы по существу не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств дела, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.
Нарушений норм процессуального права, судом первой инстанции также не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определил а:
решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 14 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 сентября 2023 года.
Председательствующий
Судьи