Решение по делу № 2-612/2022 от 14.12.2022 - о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда.

Дело № 2-612/2022

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Солнечный 14 декабря 2022 года

Солнечный районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Столяровой А.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ООО «Наш дом» Петрова О.Н., действующего на основании доверенности от 01.05.2022,

ответчиков ФИО2, ФИО3,

при секретаре Зайнутдиновой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Наш Дом», ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО «Наш Дом», мотивируя тем, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома № № по ул. <адрес>, является ООО «Наш Дом». 18.03.2022 в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору управления указанным многоквартирным домом, произошло затопление принадлежащей истцу квартиры. Причиной затопления стала течь канализационного стояка в расположенной этажом выше квартире № №. Согласно заключению специалиста № 66-С от 04.05.2022 стоимость восстановительного ремонта определена в сумме 165970 рублей. Истец обращалась к ответчику с досудебной претензией, но получила отказ в удовлетворении требований о возмещении причиненного ущерба. Просит суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате затопления квартиры, в размере 165970 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 190970 рублей.

Определениями Солнечного районного суда Хабаровского края от 07.10.2022 и 25.11.2022 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО2 и ФИО3

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, с учетом уточнений по тексту искового заявления, просила их удовлетворить. Суду пояснила, что 19.03.2022 во второй половине дня, с 17 до 19 часов, произошло затопление квартиры № № по ул. <адрес>, принадлежащей истцу, из вышерасположенной квартиры № №. Затопление было сильное, началось из туалета. Сделан был звонок в АДС управляющей компании, вызвали слесаря для устранения аварии. Из-за сильной течи с ванной и кухни произошло провисание потолка на большой квадратуре помещения, поскольку комната с кухней совмещены. Из управляющей компании пришел слесарь и перекрыл воду, но акт осмотра инженером был сделан только 22 числа, поскольку затопление произошло в субботу и в АДС пояснили, что у инженера выходной, придет в будний день. Инженер пришел 22 марта, произвел осмотр, зафиксировал все последствия данного затопления, а именно провисание потолка, который впоследствии лопнул, не успели его откачать, потому что в выходные компания, которая занимается установкой, не работает. Вода полилась по обоям, залила часть обоев, на пол, под линолеумом было оргалитное покрытие, которое намокло и набухло. Сильно пострадала комната-столовая, где непосредственно в потолке произошло скопление воды, произошел разрыв потолка, и вода полилась в коридор, комнату, вплоть до зала, потому что объем воды был большой. Со слов собственника квартиры № №, у нее из канализационного стояка сильно шла вода. Слесарь пришел, устранил течь. Далее была произведена экспертиза для оценки ущерба. Обратились в управляющую компанию с досудебной претензией для решения вопроса о возмещении ущерба. Управляющая компания дала ответ, что отказывает в досудебном урегулировании спора и в возмещении ущерба.

Представитель ответчика ООО «Наш Дом» Петров О.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что причиной затопления квартиры истца стало засорение внутриквартирной канализации под ванной в вышерасположенной квартире № №, принадлежащей ФИО2, просит в удовлетворении требований истца к ООО «Наш дом» отказать в полном объеме. Полагает, что надлежащими ответчиками по делу являются собственники квартиры № <адрес>.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив суду, что она и её дочь ФИО3 являются собственниками квартиры № № по ул.<адрес>. 19.03.2022 она находилась на работе. Придя вечером с работы, она увидела, что в ванной комнате вода. Затопление квартиры истца произошло по причине засорения канализационной трубы, расположенной за унитазом в её квартире, произошла течь, и вся вода с верхних этажей начала идти в ее квартиру и расположенную нижу квартиру истца. Слесарь течь устранил, установив на канализационную трубу хомут. Полагает, что за причиненный истцу материальный ущерб несет ответственность управляющая компания, поскольку причиной затопления явилось ненадлежащее содержание ответчиком ООО «Наш Дом» общедомового имущества.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями также не согласилась, суду пояснила, что 19.03.2022 она с ребенком вернулась домой около 8-9 часов вечера от бабушки, в это же время домой с работы пришла её мама ФИО2 Когда она зашла в ванну, чтобы помыть руки, то увидела, что на полу вода, они с мамой стали собирать воду. Потом приходила ФИО7, спрашивала, что случилось. После этого пришел слесарь, он ничего толком не сделал, причину затопления не назвал. Она на свой телефон фотографировала трубы под ванной и за унитазом, поскольку уже было подобное затопление, и она решила все зафиксировать. Телефон, на который она делала фотографии, разбился, но фото осталось на карте памяти. Также пояснила, что течи канализационной трубы у них в квартире не было, однако в следующем судебном заседании вспомнила, что вода лилась именно с канализационной трубы, они с мамой подкладывали под нее полотенца.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что работает старшим продавцом в магазине «Десяточка», который расположен по адресу: <адрес>, на первом этаже, этажом выше расположена квартира № №, принадлежащая истцу. Днем, ближе к обеду 19.03.2022 помещение магазина стало топить. Она вызвала слесаря, с которым они поднялись в квартиру, принадлежащую ФИО6, в комнате, совмещенной с кухней, на потолке был большой пузырь от скопившейся в нем воды, в ванной на полу стояла вода. Слесарь устранил течь. В квартиру выше она не поднималась, причину затопления не знает.

Из показаний свидетеля ФИО7 судом установлено, что она проживает в квартире № № на 5 этаже по ул. <адрес>, на 3 этаже в квартире № № живет ФИО2, на 2 этаже во № квартире – ФИО6 19 марта 2022 года около в 7 часов вечера она услышала, что соседи из № и № квартиры ругаются. К ней в квартиру поднялась ФИО6 и сказала, что её опять затопила ФИО2. Она сказала ей звонить в АДС, на что ФИО8 ответила, что не может дозвониться. Тогда она предложила ей спуститься к ФИО2 и посмотреть, что случилось. ФИО8 стучалась в квартиру ФИО2, но та не открывала дверь. Тогда ФИО7 сама постучалась в квартиру ФИО2, и тогда она открыла ей дверь. ФИО8 с ФИО2 начали между собой ругаться, ФИО2 не пустила в дом ФИО8, только её. В ванной комнате и коридоре было очень много воды, ФИО2 черпала воду. Она спросила ФИО2, что случилось, на что последняя ответила, что не знает. Поскольку она является работником управляющей копании, то предложила ФИО2 свою помощь. Она открыла кран, чтобы увидеть, откуда льется вода, и увидела, что из-под ванны начала «хлестать» вода. Тогда она показала ФИО2, что вода бежит из-под ванны, так как забита внутренняя канализация и нет заглушки на тройнике. Она предложила ФИО2 позвонить в АДС и попросить, чтобы ей в ванной прочистили канализацию. Эта услуга платная, но она предложила помощь, так как боялась, что отключат воду по всему стояку. Далее она вызвала слесаря, пришел слесарь Выприцкий и прочистил в ванной ФИО2 внутреннюю канализацию. Когда она вышла из квартиры ФИО2, на площадке стояли ФИО8 и ее дочь, они спросили, что произошло, она им ответила, что засорилась внутренняя канализация.

Свидетель ФИО9 суду пояснил, что работает главным инженером в ООО «Наш Дом». 20.03.2022 он проводил акт осмотра по поступившей 19.03.2022 заявке от жильцов квартиру № № по <адрес>. Он осматривал квартиру № № и квартиру № №, чтобы определить причину затопления. При осмотре квартиры № № было установлено, что под ванной был установлен тройник, а на тройнике не была установлена заглушка, то есть канализационный стояк-разводка была выполнена из пластика диаметром на 50мм, на этом тройнике (там косой тройник) не была установлена заглушка. Далее он переговорил с аварийщиком, который отрабатывал заявку. Он сказал, что засор был за этим тройником, то есть в зоне ответственности собственника. Когда он делал пролив, вода бежала из-под ванны именно с этого тройника. В акте осмотра он отразил эту причину затопления. Также в квартире № № им был осмотрен канализационный стояк. На соединении унитаза с общим стояком не стояла гофра, то есть унитаз был не соединен. Собственник квартиры № № – молодая девушка показала пролив, сказала, что не будет герметизировать соединение, поскольку в этом нет необходимости, унитаз работает. Она нажала кнопку унитаза, пролив центрального стояка проходил без проблем. Проблема была в этой квартире по внутренней системе канализации, относящейся к зоне ответственности жильца. В квартире № № был провисший потолок, в ванной комнате была собрана вода. Он сказал собственнику, что нужно слить воду, чтобы не причинить ущерб третьим лицам. При осмотре квартиры № № присутствовали ФИО8 и ее дочь ФИО4. Он неоднократно приходил по заявкам на осмотры в квартиру № № и № №, не всегда его впускали. Один раз ФИО4 разорвала акт, так как ей не понравилась, какая-то формулировка в акте.

Свидетель ФИО10 суду пояснил, что он работает слесарем в Аварийно-Диспетчерской службе. 19.03.2022 он дежурил, вечером поступила заявка о затоплении. Квартира № № по ул.<адрес> проблемная по сантехнике, туда из аварийщиков никто ходить не хочет, поскольку жильцы постоянно ругаются, не следят за собой и за своими выражениями. Он пришел по заявке в квартиру № №, встретили его как обычно криками, скандалами, с указанием, что ему делать. На кухне натяжной потолок провис от скопившейся в нем воды, были следы воды в туалете и частично в коридоре. Он поднялся в квартиру № №, дверь открыла ФИО2, он спросил: «Стирались?», поскольку подумал, что стиральная машинка вышла из строя либо мылись и сифон под ванной вышел из строя. ФИО2 сказала, что нет, дочь то ли готовила, то ли мыла посуду на кухне. Когда начал делать более тщательный осмотр, под ванной заметил косой тройник. Для чего там была эта деталь непонятно, возможно не хватало трубы и вышли из положения слесаря, кто делал, просто нарастили и соединили ванну с кухней, либо планировали в дальнейшем поставить посудомоечную машину, либо стиральную машину на кухню перенести. Но не сделали, тройник оставался на месте. Он попросил открыть воду на кухне, после того, как ее открыли, из тройника начала вытекать вода. Засор произошел где-то в трубе между ванной и унитазом, поэтому, когда включили воду, она нашла ближайший выход, то есть под тройником. Он также проверил, как работает центральная канализация, которая расположена за унитазом, протечек не было, вода при смыве воды в унитазе хорошо уходила. Причину затопления он озвучил диспетчеру АДС, о чем он должен был сделать отметку в журнале.

Свидетель ФИО11 суду пояснил, что в марте 2020, точную дату не помнит, примерно в 10-20 числах, он вечером встретил на улице знакомую ФИО3 с ребенком. Она попросила его помочь занести коляску домой, он согласился. Когда они зашли в квартиру, дверь им открыла ФИО2, возле туалета на полу была вода. ФИО3 дала ему ребенка, а сама пошла вытирать воду. Сам он в ванную не заходил, причину затопления не знает.

Свидетель ФИО12 суду пояснила, что с 18 на 19 марта 2022 году внучка ФИО3 с ребенком ночевала у нее дома, это она запомнила хорошо, однако пояснить какая дата сегодня, не смогла. Про затопление она ничего не знает.

Свидетель ФИО13 суду пояснила, что 19.03.2022 вечером она зашла к ФИО1 и увидела, что её затопили соседи сверху. На кухне натяжной потолок провис от воды, Т. собирала воду. ФИО8 попросила её подняться в вышерасположенную квартиру № № и сказать, что они ее топят. Она поднялась в квартиру № №, дверь ей открыла ФИО2. На полу в ванной и коридоре была вода, ФИО2 сказала, что её тоже топит, провела её в ванну, показала на канализационную трубу за унитазом и сказала, что течет оттуда. В квартире она кроме ФИО2 никого не видела.

В судебном заседании судом были осмотрены фотографии, находящиеся на флешкарте, представленной ответчиком ФИО2 На фотографиях изображены трубы под ванной, следы воды на канализационной трубе общего пользования и на полу под трубой, наличие заглушки на тройнике, стоит дата и время 19.03.2022 21:23.

Специалист ФИО14 суду пояснил, что в папке, где обычно располагаются фотографии, сделанные камерой телефона, имеется две папки: 119_10, в которой находится 1 фотография, дата изменения на ней стоит 27.10.2022; 120_03, в которой находится 9 фотографий, дата изменения на них стоит 19.03.2022. Дата изменения означает либо дату и время, когда фотографии были сделаны, либо, если их кто-то редактировал, то они могли быть отредактированы в это время, либо есть специальная программа, которая позволяет менять дату и время создания файла. Дату и время на фотографии, если она конкретно на фотографию наложена, можно поменять в фоторедакторе, и установить это можно будет, только экспертизой. Если на телефоне установить другую дату и сделать фотографию, то на ней отпечатается та дата, которая установлена в телефоне на момент съемки.

Ввиду невозможности установить в судебном заседании дату, когда были сделаны указанные фотографии, что имеет существенное значение для разрешения настоящего спора, судом было отказано ответчикам в приобщении данных фотографий к материалам дела. Ходатайств о назначении экспертизы для установления подлинной даты и места съемки фотографий от лиц, участвующих в деле, не поступило.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, специалиста, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании выписки из ЕГРН от 14.05.2019.

Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома № № по ул. <адрес> является ООО «Наш Дом», что подтверждается договором на управление многоквартирным домом от 29.07.2011.

В соответствии с п.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (пункт 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ).

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из анализа вышеперечисленных норм законодательства следует, что управляющая организация несет ответственность перед собственниками жилых помещений за надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также за выполнение работ и услуг, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям законодательства.

Из материалов дела установлено, что 19.03.2022 в квартире № № дома № <адрес> произошло затопление, в результате которого образовалось провисание натяжного потолка в комнате и кухне, которые совмещены между собой. Собственники потолок не снимали, воду не сливали. 21.03.2022 произошел разрыв потолка в месте провисания (скопления воды в натяжном потолочном полотне), вследствие чего вода залила полы квартиры и нижерасположенный магазин «Десяточка», что подтверждается актом технического обследования от 22.03.2022.

Доводы истца ФИО1 и ее представителя, а также ответчика ФИО2 о том, что затопление произошло по вине ненадлежащего содержания ответчиком общедомового имущества, а именно канализационного стояка, опровергаются показаниями свидетелей ФИО7, ФИО9, ФИО10, которые согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, а также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Так, согласно выписке из журнала аварийно-ремонтной службы (регистрации заявок) УК ООО «Наш дом» по адресу: <адрес>, в период с 19.03.2022 по 29.03.2022 поступили следующие заявки:

- 19.03.2022 в 18.57 час. – в квартире № 2 топят сверху туалет, ванная комната. В кв. № 6 под ванной установлен тройник ф50 без заглушки. В ванне забилась внутренняя канализация и при пользовании воды с кухни вытекает через отверстие в тройнике без заглушки. Слесарь канализацию прочистил, течь устранил 19.03.2022 в 19:30 (заявка № 861);

- 20.03.2022– магазин «Десяточка» топят сверху. Заявка № 861 - сходит вода с квартиры № № (заявка № 863);

- 20.03.2022 – в квартире № № топят по панелям и до магазина «Десяточка». В квартирах № № и № № течь не обнаружена, сухо, возможно была протечка со № квартиры (заявка № 864);

- 20.03.2022 – магазин «Десяточка» топят сверху. В квартире № № и № № никого нет дома, перекрыли стояки в 15:50. В 19:46 стояки запущены, течь не обнаружена (заявка № 866);

- 24.03.2022 – в квартире № № течь канализационного стояка, пластик туалет. Слесарь поправил стояк канализации, необходимо закрепить. Течь не обнаружена (заявка № 876);

- 26.03.2022– в квартире № № топят сверху по канализации. В кв. № № требуется закрепить стояк канализации. Доступ не предоставили (заявка № 880);

- 26.03.2022 – магазин «Десяточка» топят сверху. В кв. № № требуется закрепить стояк канализации. Доступ не предоставлен (заявка № 881);

- 27.03.2022 – магазин «Десяточка» топят сверху. В кв. № № нет жильцов, перекрыт стояк холодной и горячей воды. Необходимо закрепить стояк канализации, доступ в квартиру не предоставлен. Течь не обнаружена. Стояки ХГВ и ГВС запущены в 18:00 (заявка № 882);

- 29.03.2022 – кв. № № топят сверху. В кв. № № закреплен стояк канализации. Доступ предоставили, работы выполнены.

Из объяснительной слесаря ФИО10 от 20.03.2022 следует, что 19.03.2022 он находился на смене в аварийной службе ООО «Наш Дом». Получил заявку о затоплении кв. № № по ул. <адрес>. Придя по адресу, он увидел выпуклый натяжной потолок. Жильцы в стрессовой ситуации вели себя некорректно: кричали, грубили и требовали перекрыть воду. Воду он не перекрывал, чтобы увидеть, где протечка и поднялся этажом выше в квартиру № №. При осмотре кв. № № на полу в ванной скопилась вода. Со слов жильцов они в ванной комнате водой не пользовались, только в кухне. При тщательном осмотре под ванной был замечен косой тройник ф 50х50х50 не заглушен и из-за засора между туалетом и ванной плохо уходила вода, тем самым заполнила трубу с последующим вытеканием из косого тройника под ванной. Им засор местной канализации был устранен, течь устранена. Зайдя в квартиру № №, чтобы сообщить, что проблема устранена, снова был встречен криками и оскорблениями в свой адрес и всего ЖЭУ.

Согласно акту технического обследования от 20.03.2022, составленного инженером ОТН ФИО9 в присутствии собственника ФИО2, протекание произошло на внутриквартирной системе канализации из тройника под ванной, по вине собственника кв. № №.

Оснований для оговора вышеуказанными свидетелями как истца, так и ответчиков, в судебном заседании не установлено.

К показаниям свидетелей ФИО12, ФИО11 и ФИО13 суд относится критически, поскольку они состоят в противоречии с другими доказательствами и фактически направлены на поддержание позиции истца и ответчиков о наличии вины в действиях управляющей компании, признанной судом несостоятельной. Кроме того, они не опровергают фактических данных, установленных судом.

Таким образом, совокупностью исследованных доказательств в судебном заседании установлено, что причиной затопления квартиры № № дома № <адрес> стало ненадлежащее содержание внутридомовой канализации кв. № № (то есть вышерасположенной кв. № №), а именно- засор в канализации под ванной, в результате которого появилась течь через отверстие в тройнике без заглушки.

С учетом технических особенностей канализация под ванной (внутридомовая) не может быть отнесена к общему имуществу в многоквартирном доме, поскольку используется для обслуживания исключительно данного помещения и не предназначена для обслуживания нескольких или всех помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст.210 ГПК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом В ст.16 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Приказом Минстроя России от 14.05.2021 N 292/пр, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, не допускать бесхозяйственное обращение с жилым помещением, соблюдать права и законные интересы соседей.

Согласно выписке из ЕГРН от 10.11.2022 квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности: ФИО2 и ФИО3.

Таким образом, ФИО2 и ФИО3, как собственники кв.№ № дома № <адрес>, обязаны поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей.

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 ст.1064 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Доказательств отсутствия вины в причинении вреда имуществу истца ответчики ФИО2 и ФИО3 суду не предоставили, обстоятельств, освобождающих ответчиков от ответственности за причинение ущерба, судом не установлено.

В силу ст.1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно заключению специалиста № 66-С от 04.05.2022 года стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире № № дома № <адрес>, необходимых для устранения повреждений отделки, возникших в результате затопления с вышерасположенной квартиры № №, составляет 165970 рублей.

Данное заключение принимается судом в качестве доказательства по делу, поскольку соответствует требованиям ст. 71 ГПК РФ, предъявляемым к письменным доказательствам по делу. Заключение составлено на основании осмотра квартиры, с описанием повреждений, квалификация и стаж экспертной работы специалиста ФИО15 не вызывают у суда сомнения в правильности и достоверности исчисления стоимости восстановительного ремонта в квартире истца.

На основании вышеизложенного, с учетом того, что в судебном заседании установлена виновность ответчиков ФИО2 и ФИО3 в причинении ущерба, в результате залива квартиры, принадлежащей истцу, а вина ООО «Наш дом» не нашла своего подтверждения, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры с ФИО2 и ФИО3 в размере 165970 рублей.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ООО «Наш дом» ущерба, причиненного в результате залива квартиры, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, не имеется.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, принимая во внимание доводы истца относительно причинения ей нравственных страданий из-за произошедшего залива, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку данное требование основано истцом на факте нарушения ответчиком ее имущественных прав.

В соответствии с требованиями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Перечень оснований для компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина установлен законом и является исчерпывающим, ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в указанный перечень не входит.

Судом установлено, что истцу в результате виновных действий ответчика, причинен материальный вред, повреждено имущество истца, то есть, нарушены его материальные права, которые подлежат восстановлению путем взыскания денежных средств с ответчика. В связи с чем, требования о компенсации морального вреда взысканию не подлежат.

В соответствии с п.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска в суд в силу п.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ была освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 4519,40 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Наш Дом», ФИО2, ФИО16 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2 (паспорт: № № №), ФИО3 (паспорт № № №) в пользу ФИО1 (паспорт: № № №) сумму ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 165970 рублей (сто шестьдесят пять тысяч девятьсот семьдесят) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2 (паспорт: № № №), ФИО3 (паспорт № № №) в бюджет Солнечного муниципального района Хабаровского края государственную пошлину в размере 4519,40 рублей (четыре тысячи пятьсот девятнадцать рублей 40 копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд, через Солнечный районный суд, в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья А.А. Столярова

Решение в окончательной форме составлено 20.12.2022