дело № 2-2492/< >
35RS0001-02-2023-001360-03
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Череповец 06 июля 2023 года
Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Власова М.С.
при секретаре Федоровой Ю.В.
с участием истца ФИО1, представителя МООЗПП «Блок-Пост» Й.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МООЗПП «Блок-Пост» в интересах ФИО1 к ООО «Евро Моторс» о защите прав потребителя,
Установил:
МООЗПП «Блок-Пост» в интересах ФИО1 обратилась в суд с указанным исковым заявлением к ООО «Прайм Моторс» (на момент рассмотрения дела ООО «Евро Моторс»), в обоснование требований указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращался к ответчику для производства гарантийного ремонта автомашины Шкода г.н. № в связи с наличием ошибки «топливная система неисправна». ДД.ММ.ГГГГ во время тестовой поездки истец обнаружил, что автомашина имеет повреждения, которые возникли в ходе производства ремонта по вине сотрудников ремонтной организации. Стоимость восстановительного ремонта составляет 116 738 руб., утрата товарной стоимости (УТС) 8 585 руб.
Просит взыскать с ответчика двукратную стоимость ущерба 250 646 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 4 000 руб., почтовые расходы в сумме 62 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 250 646 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
В судебном заседании истец, представитель МООЗПП «Блок-Пост» исковые требования поддержали по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Ранее представил письменный отзыв, в котором исковые требования не признал, поскольку истцом не доказано причинения повреждений в процессе ремонта, оснований для взыскания двукратной стоимости не имеется.
В силу статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при состоявшейся явке.
Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Из материалов дела следует ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передан ответчику принадлежащую ему автомашину Шкода г.н. № для производства гарантийного ремонта.
Согласно акту приема-передачи к предварительному заказ-наряду № (л.д. 19) от ДД.ММ.ГГГГ на момент передачи автомашины повреждений транспортного средства не указано.
ДД.ММ.ГГГГ автомашина передана истцу для тестовой поездки.
ДД.ММ.ГГГГ истец вновь передал автомашину для гарантийного ремонта.
При этом, согласно акту приема-передачи автомашины к предварительному заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ на автомашине зафиксированы повреждения на правой передней двери (скол), на заднем правом пороге, на лобовом стекле (ко взысканию истцом не заявляется).
Так как в данном случае ответчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, производил гарантийные работы, предназначенные удовлетворять бытовые или другие личные потребности истца, то к отношениям между истцом и ответчиком подлежат применению положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее – Закон о ЗПП).
Согласно экспертному заключению Ц. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33-54), осмотревшему автомашину ДД.ММ.ГГГГ, у автомашины истца имеются повреждения: двери передней правой (вмятина), щитка приборов (царапины, потертости), крышки вещевого ящика (царапины), порога правого (царапины), облицовки порога правого (отсутствует крепеж), жгута проводов от датчика топлива, гайки крепления топливного насоса (прокручивается), облицовки двери задней правой (царапины).
Из представленных суду видеоматериалов (< >) следует, что ДД.ММ.ГГГГ при приемке автомашины были выявлены вмятина на передней правой двери, повреждения порога заднего правого.
Данные повреждения при приемке автомашины ДД.ММ.ГГГГ не отражены.
Указанные повреждения отражены в акте приема-передачи автомашины к предварительному заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, из чего следует, что эти повреждения были причинены в ходе ремонтных работ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
По заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ автомашина ДД.ММ.ГГГГ истцом не принята в связи с тем, что автомобиль отремонтирован не был, автомашина передана истцу ДД.ММ.ГГГГ. Указанное следует из содержания оригинала акта, представленного стороной ответчика в материалы дела, пояснений истца.
При этом из материалов проверки № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 12-55 часов до 13-15 часов на территории ответчика сотрудником полиции произведен осмотр автомашины истца.
Согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ помимо вышеуказанных повреждений также зафиксированы повреждение шайбы топливного насоса, повреждение крепления (клипсы) накладки заднего правого порога, царапины крышки бардачка, царапины стекла приборной панели и панели приборов, скрутка силовых проводов разного диаметра под пуском черной изоленты, царапины пластиковой обивки задней право двери.
Поскольку при приемке автомашины истца ДД.ММ.ГГГГ вновь выявленные повреждения отражены не были, то суд приходит к убеждению о том, что данные повреждения причинены в ходе производства ответчиком ремонтных работ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно заключению Ц. стоимость устранения повреждений составляет 116 738 руб., УТС – 8 585 руб.
Суд соглашается с указанным заключение, поскольку Ц. имеет необходимую квалификацию, выводы мотивированны и основаны на непосредственном изучении объекта исследования, доказательств меньшего размера ущерба не представлено.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 4 Закона о ЗПП качество выполненной работы должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии или неполноте условий договора, требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
В силу статьи 7 Закона о ЗПП потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.
В соответствии со статьей 13 Закона о ЗПП за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Согласно статье 14 Закона о ЗПП вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.
В силу статьи 29 Закона о ЗПП потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Закона о ЗПП, если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.
В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.
К рассматриваемым правоотношениям, исходя из субъектного состава, подлежат применению также Правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 290.
Как следует из пункта 36 Правил, в случае полной или частичной утраты (повреждения) принятого у потребителя автомототранспортного средства (запасных частей и материалов) исполнитель обязан известить об этом потребителя и в 3-дневный срок передать безвозмездно в собственность потребителю автомототранспортное средство (запасные части и материалы) аналогичного качества либо возместить в 2-кратном размере цену утраченного (поврежденного) автомототранспортного средства (запасных частей и материалов), а также расходы, понесенные потребителем.
Анализ вышеназванных норм Закона о ЗПП и Правил свидетельствует о том, что при применении указанных норм во внимание принимаются не любые повреждения вещи, принятой от потребителя, а повреждения материала (вещи), которые делают невозможным изготовление изделия из материала заказчика, в связи с чем исполнитель обязан заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества, либо возместить его двукратную стоимость.
Из указанного следует, что повреждение вещи потребителя, переданной исполнителю для проведения ремонтных работ, является основанием для возмещения вреда, причиненного потребителю вследствие недостатков работ (услуг), по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 14 Закона о защите прав потребителей, а предусмотренная пунктом 1 статьи 35 Закона о защите прав потребителей обязанность исполнителя возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи) распространяется лишь на случаи, когда работа исполнителя направлена на создание новой вещи из материала заказчика.
Аналогичная правовая позиция выражена в определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ N 88-18024/2022, в определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 88-7610/2023.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию 125 323 руб. Оснований для взыскания двукратной стоимости восстановительного ремонта и УТС не имеется.
Разрешая требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает следующее.
ДД.ММ.ГГГГ МООЗПП «Блок-0Пост» в интересах истца направлена претензия об уплате убытков в размере 233 476 руб. (двукратная стоимость восстановительного ремонта). Требований об уплате УТС не заявлялось (л.д. 26-27). Ответом от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении претензии отказано (л.д. 55-56).
Абзацем восьмым пункта 1 статьи 29 Закона о ЗПП установлено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Статьей 31 Закона о ЗПП предусмотрено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1).
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п. 3).
В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о ЗПП в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
По смыслу указанных правовых норм в их взаимосвязи возможность взыскания такой неустойки в связи с нарушением сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков имеется лишь тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора или нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 новых сроков.
Аналогичная правовая позиция изложена в определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ N 88-82/2023.
Поскольку истцом заявлены требования о взыскании неустойки заявлено истцом в связи с неудовлетворением ответчиком в десятидневный срок ее претензии о возмещении убытков, а взыскание неустойки, рассчитанной от суммы ущерба, за нарушение сроков выплаты ущерба в результате деликта действующим законодательством не предусмотрено, то в удовлетворении требований о взыскании неустойки надлежит отказать.
Кроме того, в силу пункта 5 статьи 28 Закона о ЗПП неустойка рассчитывается от цены работы (услуги). В рассматриваемом споре имел место гарантийный ремонт, который истцом не оплачивался.
Согласно статье 151, части 2 статьи 1099 ГК РФ, статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю в результате нарушения его имущественных прав, подлежит возмещению.
В связи с этим суд, учитывая обстоятельства и характер причиненного истцу имущественного вреда в результате нарушения прав потребителя, степень нравственных страданий истца, выразившихся в переживаниях в связи с причинением повреждений автомашине, требования разумности и справедливости, удовлетворяет требования о возмещении морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп.
Частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Так как в ходе судебного разбирательства установлен факт несоблюдения ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 65 161 руб. 50 коп. ((125 323 + 5 000/2). Оснований для уменьшения штрафа также не имеется.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Почтовые расходы истца подтверждены платежными документами и подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 15 руб. 50 коп.
В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы истца по оплате услуг эксперта в сумме 4 000 руб. являются обоснованными судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца с учетом объема удовлетворенных требований о возмещении ущерба (в связи с которыми проводилась экспертиза) в сумме 2 000 руб.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит уплате государственная пошлина в сумме 4 006 руб. 46 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.192-199 ГПК РФ,
Решил:
Исковые требования МООЗПП «Блок-Пост» в интересах ФИО1 к ООО «Евро Моторс» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Евро Моторс» (< >) в пользу ФИО1 (< >) стоимость восстановительного ремонта 116 738 руб., УТС 8 585 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 2 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., почтовые расходы в сумме 15 руб. 50 коп., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме 32 580 руб. 75 коп.
Взыскать с ООО «Евро Моторс» (< >) в пользу ВООЗПП «Блок-Пост» (< >) штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме 32 580 руб. 75 коп.
В удовлетворении требований в остальной части отказать.
Взыскать с ООО «Евро Моторс» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 4 006 руб. 46 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 13.07.2023 года.
Судья < > М.С.Власов