Дело № 12-93/2023
УИД 18 RS0009-01-2023-001557-45
РЕШЕНИЕ
по жалобе по делу об административном правонарушении
13 ноября 2023 года <*****>
Судья Воткинского районного суда Удмуртской Республики Караневич Е.В., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Воткинский» ФИО1 от <дата> №***, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.37 ч. 2 КоАП РФ,
установил:
Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Воткинский» ФИО1 от <дата> №***, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.37 ч. 2 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб.
ФИО2, не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой. Определением судьи от <дата> ФИО2 восстановлен срок для обжалования. Жалоба мотивирована представлением полиса ОСАГО в электронном виде.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. Жалоба в порядке ст. 30.6 КоАП РФ рассмотрена в отсутствии ФИО2
В судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Воткинский» ФИО1 суду показал, что обстоятельства, изложенные в постановлении, подтверждает. <дата> был остановлен мотоцикл «Ямаха», гражданин ФИО2, управлявший мотоциклом, не смог предоставить документов, все документы отсутствовали. При общении выяснилось, что отсутствует страховка. По базе РСА проверяли, полис отсутствовал, полис прекратил действие. С постановлением ФИО2 не согласился, в связи с этим составлен был протокол. Инспектором ФИО3 было составлено постановление по ст. 12.3 ч. 1 КоАП РФ. Права ФИО2 были разъяснены.
Исследовав материалы дела, выслушав показания свидетеля, судья приходит к следующему.
Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии с требованиями статей 26.2, 26.11 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, которые оцениваются на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.
В силу части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, что влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.
Согласно положений п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №*** "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", частью 2 статьи 12.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в том числе за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства. По данной норме действия водителя подлежат квалификации в тех случаях, когда владелец транспортного средства выполнил установленную законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности и в качестве документа, удостоверяющего осуществление обязательного страхования, ему был выдан страховой полис на бланке (пункт 7 статьи 15 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), однако на момент проведения проверки у водителя при себе такой страховой полис отсутствовал. Если страховой полис был оформлен в виде электронного документа, непредъявление его водителем уполномоченному должностному лицу не образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного
В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ч.2 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
Как указано в ч. 3 и ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Из материалов дела усматривается, что <дата> в 15.50 час. по адресу УР, <*****>, водитель ФИО2 управлял мотоциклом Ямаха, г.р.з. №*** заведомом при отсутствии обязательного страхового полиса ОСАГО, в связи с чем, ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.
Ссылаясь на незаконность принятого постановления, ФИО2 приводит доводы о представлении полиса ОСАГО в электронном виде.
Между тем, согласно сведений о договоре ОСАГО, представленной на сайте Российского союза автостраховщиков в сети Интернет, действующий полис ОСАГО на <дата> в отношении транспортного средства мотоцикла Ямаха, г.р.з. №***, отсутствует, прекратил действие.
Таким образом, судьей установлено, что ФИО2 не мог представить в электронном виде страховой полис ОСАГО в виду его отсутствия.
В судебном заседании, должностное лицо ФИО1, будучи допрошен судьей в качестве свидетеля и предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, обстоятельства привлечения ФИО2 к административной ответственности по ст. 12.37 ч. 2 КоАП РФ подтвердил. Из материалов дела заинтересованности сотрудника полиции в исходе дела судьей не усматривается.
Из содержания обжалуемого постановления и протокола об административном правонарушении следует, что права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО2 разъяснены, о чем ФИО2 поставил личную подпись. Указание ФИО2 в протоколе об административном правонарушении на неразъяснение положений ст. 51 Конституции РФ, а также прав, не подтверждает доводы заявителя о неосведомленности об объеме представленных ему законных прав, при том, что в постановлении и в протоколе об административном правонарушении в соответствующей графе ФИО2 поставлена подпись о разъяснении прав.
Таким образом, доводы жалобы ФИО2 подлежат отклонению в полном объеме.