Дело № 2-3017/2022

61RS0001-01-2022-002793-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2022 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Лысенко Е.Г.

при секретаре Никитушкиной Э.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, третье лицо ООО «УО «Новем» о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, расходов на проведение экспертизы, а также расходов по оплате услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, расходов на проведение экспертизы, а также расходов по оплате услуг представителя. В обоснование своих требований истец указала, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: .... 13.10.2021 года произошел залив указанной квартиры. Комиссией в составе представителей управляющей организации ООО УО «Новем» инженера фио, сантехника фио, собственника ... фио и собственника ... ФИО1 было установлено, что в ..., расположенную на 7 этаже, происходит затекание воды комнатной температуры из ..., расположенной на 8 этаже, протекание происходит по причине незакрытого краника маевского на радиаторе отопления. В результате запотления имуществу истца был причинен материальный ущерб. С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в ООО «Экспертиза «ЮФСЭО». Согласно заключению о результатах исследования № 282-З от 28.01.2022 года стоимость восстановительного ремонта помещений ..., расположенной по адресу: ..., пострадавшей в результате залития, составляет 124590 руб. Расходы истца на проведение экспертизы составили 12000 руб. кроме того в результате залития была повреждена кровать, которая согласно договора № 148/1 от 20.07.2021 года стоила 120000 руб. Стоимость ремонта кровати после залития составила 40000 руб., что подтверждается договором № 148/2 от 24.12.2021 года и приложением к договору № 1 от 11.01.2022 года.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО2 124590 руб. в счет компенсации ущерба, причиненного в результате залития квартиры, стоимость восстановительного ремонта кровати в размере 40000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 12000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, просила удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель истца, ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании также поддержала заявленные исковые требования, пояснила что истец не согласна с выводами эксперта в части стоимости восстановительного ремонта кровати, настаивает на компенсации 40000 руб., как заявлено в исковом заявлении, просила удовлетворить иск в полном объеме.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика, ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель ООО «УК «Новем», ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании не возражала против удовлетворения иска.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: ....

13.10.2021 года произошел залив указанной квартиры. Комиссией в составе представителей управляющей организации ООО «УО «Новем» инженера фио, сантехника фио, собственника ... фио и собственника ... ФИО1 было установлено, что в результате затопления ..., расположенной на 7 этаже, в 1 жилой комнате был намочен гипсокартоновый потолок, обои на стене, намокли кровать, матрас и люстра, полы из паркетной доски, в жилой комнате № 2 намочен гипсокартоновый потолок в карнизной нише, обои на стене и повреждена краска. Протекание воды происходит из ..., расположенной на 8 этаже, по причине незакрытого краника маевского на радиаторе отопления. В результате запотления имуществу истца был причинен материальный ущерб.

Для оценки причиненного ущерба ФИО1 была проведена независимая экспертиза, стоимость которой составила 12000 руб. Согласно заключению о результатах исследования № 282-З от 28.01.2022 года, выполненному ООО «Экспертиза «ЮФСЭО» стоимость восстановительного ремонта помещений ..., расположенной по адресу: ..., пострадавшей в результате залития, составляет 124590 руб. Расходы истца на проведение экспертизы составили 12000 руб. Кроме того в результате залития была повреждена кровать, которая согласно договора № 148/1 от 20.07.2021 года стоила 120000 руб. Стоимость ремонта кровати после залития составила 40000 руб., что подтверждается договором № 148/2 от 24.12.2021 года и приложением к договору № 1 от 11.01.2022 года.

Не согласившись с заявленным ко взысканию размером материального ущерба представителем ответчика, ФИО6 было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения размера ущерба причиненного квартире.

Определением суда от 06.09.2022 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ».

Согласно заключению комиссии экспертов № 823-С от 10.11.2022 года стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: ..., пострадавшей в результате залива, произошедшего 13.10.2021 года, составляет 118229 руб., в том числе 27360 руб. – стоимость восстановительного ремонта кровати, 118229 руб. – стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива. Причиной залития квартиры является протечка воды через междуэтажное перекрытие. Источником залива является течь из крана Маевского на радиаторе отопления, установленном в жилой комнате вышерасположенной ..., расположенной над жилой комнатой № 4 ..., пострадавшей в результате затопления. В соответствии с п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, внутридомовая система отопления входит в состав общего имущества и находится в границах эксплуатационной ответственности организации, осуществляющей обслуживание многоквартирного жилого дома, однако круглогодичный доступ к кранам Маевского, радиаторам и запорной арматуре системы отопления в ... имеет только собственник ....

Квартира, расположенная по адресу: ..., принадлежит ответчику, ФИО2

В соответствии с частью 4 статьи17Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Собственник помещения обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4 статьи30 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п.2).

В силу статьи210Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи1064Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи401 ГК РФ).

Таким образом, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

В соответствии с п.6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года №25 (в редакции от 15 декабря 2018 года) «Об утверждении правил пользования жилыми помещениями», пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

По смыслу приведенных выше норм права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Согласно разъяснениям, данным в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом,врезультатедействий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ч.2 ст.56 ГПК РФсуд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, материалами дела подтверждено, чтозатопление..., принадлежащей истцу, произошло вследствие протечки воды через междуэтажное перекрытие из вышерасположенной ..., принадлежащей ответчику.

Доказательств, свидетельствующих о том, чтозатоплениеквартиры произошло по иным причинам (вследствие действий иных лиц либоврезультате повреждения общего имущества многоквартирного дома, ответственность за состояние которого несет управляющая организация), ответчиком не представлено.

Суд доверяет заключению комиссии экспертов, так как оно составлено специалистами, обладающими необходимой квалификацией, на основании осмотра жилых помещений.

Доказательств того, что стоимость восстановительного ремонта должна быть установлена в ином размере, стороны не представили.

Исходя из указанных норм закона, суд считает, что исковые требования истца являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст.98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи88Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из статьи94 ГПК РФусматривается, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на проведение независимой оценки, суд полагает, что истцом подтверждено несение расходов на проведение оценки в размере 12 000 руб., и исходит из того, что данные расходы являлись необходимыми для истца при обращении в суд с исковым заявлением и были понесены с целью обоснования суммы материального ущерба.

Требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи2,35 ГПК РФ, статьи3,45 КАС РФ, статьи2,41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами, имеющимися в материалах дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер и сложность спора, количество времени, затраченного представителем истца на участие в судебных заседаниях, период рассмотрения настоящего гражданского дела, объем оказанных юридических услуг, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу об уменьшении расходов на оплату услуг представителя до 20000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, третье лицо ООО «УО «Новем» о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, расходов на проведение экспертизы, а также расходов по оплате услуг представителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 118229 руб. в счет компенсации ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: ..., расходы по проведению досудебного экспертного заключения в размере 12000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Судья

Мотивированное решение составлено 21.12.2022 года.