Дело №12-706/2023

78RS0005-01-2023-008515-96

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Санкт-Петербург 27 сентября 2023 года

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Андреева Л.Ш., в зале 106 Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д.4),

с участием защитника Акопяна А.М.,

в отсутствие ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № от 04.07.2023 инспектора ОБ ДПС ГИБДД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2, в соответствии с которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.12 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от 04.07.2023 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление как незаконное и необоснованное отменить, ссылаясь на отсутствие доказательств его виновности, поскольку он на запрещающий сигнал светофора не проезжал, свидетели не опрошены, видеозапись и фотофиксация правонарушения отсутствует.

ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленным о рассмотрении жалобы путем получения телефонограммы лично, в суд не явился, сведений об уважительности неявки не представил, ходатайств об отложении не заявлял, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием защитника Акопяна А.М.

Защитник Акопян А.М. доводы жалобы поддержал, указал, что каких-либо доказательств виновности его подзащитного в дело не представлено, постановление вынесено на голословных показаниях инспектора. Усматривает не объективность и не всесторонность рассмотрения жалобы, однако заявлений об отводе суда не заявлял. Его подзащитному при остановке инспекторами было сообщено, что он проехал стоп-линию на запрещающий сигнал, однако данное нарушение влечет другую квалификацию, в связи с чем он был введен в заблуждение.

В ходе рассмотрения жалобы судом был опрошен свидетель ФИО2, который показал, что проходит службу в должности инспектора ОБ ДПС ГИБДД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области. В связи с давностью событий и многочисленной фиксацией правонарушений обстоятельств привлечения ФИО1 не помнит. Указал, что если в деле не имеется протокола об АП, следовательно, водитель после просмотра видеозаписи Дозор согласился с правонарушением и назначенным наказанием. Он указал ему на допущенное нарушение, а именно на нарушение требований п.6.13 ПДД РФ, запрещающих проезд на красный сигнал светофора, ФИО1 после просмотра видеозаписи согласился с тем, что не остановился перед стоп-линией и светофором на запрещающий сигнал, событие и факт правонарушения не оспаривал, в связи с чем им без составлении протокола было вынесено постановление о назначении наказании. Все сведения, которые он отразил в постановлении, соответствуют действительности, каких-либо возражений от водителя не поступало, копия постановления вручена водителю. Подтвердил наличие в обжалуемом постановлении его подписи, подтвердил правильность внесенных им в постановление сведений. Отсутствие видеозаписи пояснил тем, что в случае, если водитель не оспаривает событие правонарушения, он не сохраняет видеозапись.

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, заслушав свидетеля ФИО2, суд приходит к выводу, что постановление от 04.07.2023 является законным и обоснованным, а потому не подлежит отмене или изменению.

Как установлено в ходе рассмотрения жалобы и следует из обжалуемого постановления, 04.07.2023 в 21 час 23 минуты по <адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Мазда СХ5» государственный регистрационный знак №, в нарушение п.п.1.3, 6.13 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора в связи с чем был привлечен к ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы при рассмотрении дела все фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в постановлении должностного лица сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, событие правонарушения суд находит доказанным.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом п.13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Как установлено судом и должностным лицом, требования об остановке при запрещающем (красном) сигнале светофора ФИО1 не выполнил, совершив проезд на запрещающий сигнал, в связи с чем должностным лицом сделан обоснованный вывод о нарушении п.п.1.3, 6.13 ПДД РФ, о чем ему было сообщено при остановке ТС инспектором ГИБДД и отражено в постановлении, а потому он обоснованно привлечен к ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, квалификация действий является правильной.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается материалами дела, в частности, вынесенным на месте правонарушения постановлением по делу об административном правонарушении, в котором изложены обстоятельства, послужившие основанием к привлечению заявителя к административной ответственности, а также показаниями инспектора ДПС, изложенными выше.

Суд доверяет показаниям свидетеля ФИО2, поскольку ранее он с ФИО1 знаком не был, неприязни к нему не испытывает, оснований для оговора не имеет, его показания последовательны и подробны.

Каких-либо сомнений в достоверности изложенных сведений, заинтересованности сотрудника ГИБДД в исходе дела, его заинтересованности в искажении фактических обстоятельств дела судом не установлено и сторонами не представлено; участие в составлении процессуальных документов в случае выявления фактов совершения административных правонарушений входит в служебные обязанности сотрудника ГИБДД, следовательно, не имеется оснований усматривать в этой деятельности какую-либо заинтересованность. Данных о наличии оснований для неприязненных отношений со стороны сотрудника ГИБДД, предвзятого отношения к ФИО1 материалы дела не содержат.

Необходимый объем обстоятельств, подлежащих доказыванию, должностное лицо, осуществляющее производство по делу, определяет самостоятельно в каждом конкретном случае в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ. В данном случае объем собранных по делу доказательств является достаточным для установления обстоятельств, подлежащих выяснению по делу в соответствии со ст.26.1 названного Кодекса.

Как усматривается из обжалуемого постановления должностного лица, совершенное ФИО1 административное правонарушение обнаружено непосредственно инспектором ДПС ГИБДД, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, путем визуального наблюдения при несении им служебных обязанностей, что и послужило в силу п.п.1 п.1 ст.28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, при наличии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии со ст.28.6 ч.2 КоАП РФ в связи с тем, что на момент обнаружения правонарушения ФИО1 не оспаривалось наличие события административного правонарушения и назначенное ему административное наказание, протокол об административном правонарушении не составлялся, обстоятельства правонарушения зафиксированы в постановлении об административном правонарушении и подтверждены показаниями опрощенного в судебном заседании инспектора ГИБДД, выявившего правонарушение.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении инспектором ГИБДД в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела, в силу ст.26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее Правила дорожного движения РФ, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В данном случае объем собранных по делу доказательств является достаточным для установления обстоятельств, подлежащих выяснению по делу в соответствии со ст.26.1 названного Кодекса, в связи с чем отсутствие видеофиксации правонарушения не влечет отмену состоявшегося решения, поскольку законодатель обязывает представлять материалы фото-, видеофиксации в случае фиксации правонарушения приборами, работающими в автоматическом режиме, в рассматриваемом случае правонарушение обнаружено инспектором, уполномоченным составлять протокол, то есть заявитель привлечен в ином порядке.

Исходя из того, что ФИО1, управляя автомобилем, совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, суд пришел к выводу о виновном несоблюдении водителем требований п.п.1.3, 6.13 Правил дорожного движения РФ, а при таких обстоятельствах суд находит постановление о его привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, законным.

Изложенный защитником довод о наличии оснований для иной квалификации действий ФИО1 ввиду проезда стоп-линии на запрещающий сигнал светофора, нельзя признать убедительным, поскольку объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, образует сам факт проезда при запрещающем сигнале светофора.

Из системного толкования пунктов 6.2, 6.3, 6.13 и 6.14 Правил, а также самого понятия перекрестка, следует, что отсылка в п.6.14 к п.6.13 имеет значение только в смысле указания места, в котором водитель должен остановить транспортное средство при включении запрещающего сигнала светофора.

Такими местами в п.6.13 Правил указаны: перед перекрестком - стоп-линия (знак 6.16); на перекрестке - воображаемая линия пересекаемой проезжей части (с учетом п.13.7); в других местах - перед светофором или регулировщиком.

Таким образом, при включении запрещающего сигнала светофора водитель, чтобы не создавать опасности для движения других участников и не причинять вред, обязан остановиться в одном из вышеперечисленных мест.

Исходя из буквального толкования ч.1 ст.12.12 КоАП РФ предметом выяснения в данном судебном разбирательстве является только факт проезда на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, а не факт проезда перекрестка либо пересечения проезжих частей, а потому доводы жалобы являются несостоятельными, не опровергают правильные выводы должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, и не влекут отмену принятого по делу акта.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается, доказательств того, что он действовал в соответствии с требованиями п.п.1.3, 6.13 ПДД РФ, не представлено.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, поскольку в нем указаны дата и место его составления, данные должностного лица, его составившего, данные о лице, привлеченном к административной ответственности, обстоятельства совершения административного правонарушения, пункт ПДД РФ, который был нарушен и квалификация действий лица, привлеченного к административной ответственности, размер наказания, порядок и сроки обжалования постановления.

Постановление вынесено в присутствии заявителя, который в ходе составления указанных процессуальных документов каких-либо ходатайств, в том числе о допросе свидетелей, не заявлял, возражений по поводу неправомерности привлечения к ответственности не представил.

Несогласие привлекаемого к административной ответственности лица с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, и оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений процедуры привлечения ФИО1 к административной ответственности, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом не установлено.

Таким образом, в ходе рассмотрения жалобы установлено, что постановление об административном правонарушении вынесено должностным лицом ГИБДД в рамках выполнения им своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, нарушение порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности не установлено.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенного постановления, должностным лицом не допущено, постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ и санкцией ст.12.12 ч.1 КоАП РФ, предусматривающей безальтернативный как вид, так и размер наказания, а потому оснований к отмене либо изменению постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № от 04.07.2023 инспектора ОБ ДПС ГИБДД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 о признании ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения, с соблюдением требований, установленных ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ.

Судья Л.Ш. Андреева