< >

№ 2-235/2023 (2-6018/2022)

УИД 35RS0001-02-2022-006148-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2023 года г.Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Изюмовой С.В.,

при секретаре Ивановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Интек» к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> № УФССП России по <адрес> Е., Управлению ФССП России по <адрес> о признании действий незаконными, отмене постановления,

установил:

ООО «Интек» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование требований указав, что постановлением судебного пристава исполнителя ОСП по <адрес> № УФССП России по <адрес> Е. от ДД.ММ.ГГГГ. в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-СД наложен запрет Государственной жилищной инспекции <адрес> на совершение всех (любых) регистрационных действий в реестре лицензий <адрес>, направленных на исключение из реестра и закрепление за другой управляющей компанией домов, закрепленных за ООО «УК Кредо» < >. Решение о расторжении договора управления МКД с ООО «УК Кредо» и выборе качестве УК ООО «ИНТЭК» принято собственниками: МКД № по <адрес>, согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ.; МКД № по <адрес> д.<адрес>а, согласно протоколу №« ДД.ММ.ГГГГ.; МКД № по <адрес>, согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ. Заявление о внесении изменений в реестр лицензий <адрес> в связи заключением договора управления МКД были направлены ООО «ИНТЭК» Государственную жилищную инспекцию <адрес>. Согласно письмам от ДД.ММ.ГГГГ. №, №, от ДД.ММ.ГГГГ. №, ООО «ИНТЭК» стало известно, что государственная жилищная инспекция <адрес> не может принять решения о внесении изменений в реестр лицензии области до снятия указанного запрета. Председатели советов МКД вынуждены были обратиться с жалобой по факту незаконного ограничения регистрационных действий в прокуратуру <адрес> с просьбой провести проверку и принять меры прокурорского реагирования, указав в своем обращении, что причиной расторжения договора управления с ООО «УК Кредо» являлось ненадлежащее выполнение последней своих обязанностей по договору управления МКД. Перечень мер принудительного исполнения определен ч.3 ст. 68 ФЗ № и не содержит положений, определяющих возможность наложения запрета ФССП на внесение изменений в реестр лицензий субъекта РФ, в связи с расторжением или заключением договора управления МКД в указанной ситуации. Такие меры являются нарушением прав, как действующей УК, так и прав собственников помещений в МКД, если ими принято решение о смене УК для управления МКД или способа управления таким домом, а также новой УК, которая должна приступить к управлению МКД на основании заключенного с собственниками договора управления. Считают, что постановление судебного пристава-исполнителя ОСП № УФССП России по <адрес> Е. от ДД.ММ.ГГГГ. в части запрета регистрационных действий в отношении МКД, собственники которых выбрали в качестве управляющей организации ООО «Интэк», является незаконным и необоснованным, нарушает права ООО «ИНТЭК» на реализацию исполнения договора управления с собственниками МКД №, № по <адрес> в <адрес>, № по <адрес> в д. <адрес> и создает препятствие на осуществление предпринимательской деятельности ООО «Интэк» на указанных МКД, а также ставит под угрозу благоприятные и безопасные условия проживания граждан, проживающих указанных МКД. Заявление об изменении постановления, действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов на имя начальника отделения судебных приставов по <адрес> №, старшему судебному приставу Ц. с просьбой изменить постановление должностного лица судебного пристава-исполнителя ОСП № УФССП России по <адрес> Е. от ДД.ММ.ГГГГ а именно: снять запрет государственной жилищной инспекции <адрес> на совершение всех (любых) регистрационных действий в реестре лицензий <адрес>, направленных на исключение из реестра и закрепление за другой управляющей компанией домов, закрепленных за ООО «УК Кредо» < >:<адрес> было получено ОСП по <адрес> № 3 ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. от начальника отделения старшего судебного пристава Ц. получен ответ о том, что вынесенное постановление отмене не подлежит.

Просит восстановить пропущенный срок, признать незаконными действия и постановление судебного пристава исполнителе ОСП по <адрес> № УФССП России по <адрес> Е. от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного в рамках исполнительного производства №-СД и отменить запрет на совершение всех (любых) регистрационных действий в реестре лицензий <адрес>, направлений на исключение из реестра и закрепление за другой управляющей организаций многоквартирных домов, закрепленных за ООО «УК Кредо» < >, расположенных по адресам: <адрес>

Определением суда привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц государственная жилищная инспекция <адрес>, Й., прокуратура <адрес>, прокуратура <адрес>.

В судебном заседании представитель истца У. по доверенности требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

В судебное заседание ответчики СПИ ОСП по <адрес> № УФССП России по <адрес> Е., Управление ФССП России по <адрес> не явились, извещены надлежаще, представлены возражения.

В судебном заседании представитель прокуратуры <адрес>, прокуратуры <адрес> К. пояснила, в связи с тем, что проверка прокуратурой не проводилась, поэтому не представляется возможным дать оценку действиям должностных лиц УФССП России по <адрес>.

В судебное заседание другие третьи лица не явились, извещены надлежащим образом, 3 лица - ООО «Газпром теплоэнерго Вологда», ООО «Линия Права» представлены отзывы, Й. представлены возражения.

Суд, выслушав представителей истца, прокуратуры, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одними из принципов исполнительного производства, указанных в статье 4 названного Закона, являются законность и своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий в силу пункта 17 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве не является исчерпывающим, однако их применение должно быть направлено на достижение задач исполнительного производства, которыми являются правильное и своевременное исполнение исполнительных документов. Их применение должно соответствовать принципам законности и соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (пункты 1 и 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее также - лицензия), предоставленной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (далее - лицензионная комиссия).

Согласно части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

В соответствии с частью 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации.

При этом реализация указанного права собственников помещений в многоквартирном доме не поставлена Жилищным кодексом Российской Федерации в зависимость от наличия или отсутствия возбужденных исполнительных производств в отношении управляющей организации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на исполнении в ОСП по <адрес> № УФССП России по <адрес> находится сводное исполнительное производство №-СД, в отношении ООО УК «Кредо» в размере 7 266 204,80 руб., остаток задолженности 5 489 675,88 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Е. на основании ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ одного из взыскателей по данному сводному исполнительному производству ООО «Газпром теплоэнерго Вологда» вынесено постановление о запрете Государственной жилищной инспекции <адрес> вносить изменения в реестр лицензий <адрес>, направленные на исключение из реестра и закрепление за иной управляющей компанией домов, закрепленных за ООО УК «Кредо».

Копия данного постановления направлена в ГЖИ по <адрес>, для исполнения. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ГЖИ <адрес> запрещено вносит изменения в реестр лицензий <адрес>, направленные на исключение из реестра и заключение за иной управляющей компанией домов, закрепленных за ООО «УК «Кредо» МКД № по <адрес> в <адрес>; МКД № по <адрес> д.<адрес>а; МКД № по <адрес> в <адрес>.

Общими собраниями собственников решено расторгнуть договор управления МКД с ООО «УК Кредо» и выбрать в качестве управляющей компании ООО «ИНТЭК», с которой заключить договор: многоквартирного <адрес>, согласно протоколу №/Ш13 от ДД.ММ.ГГГГ; многоквартирного <адрес> д.<адрес>а, согласно протоколу №/Ш20 ДД.ММ.ГГГГ; многоквартирного <адрес>, согласно протоколу №/Ш11 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Интек» обратилось с заявлением к начальнику отделения судебных приставов по <адрес> №, старшему судебному приставу Ц. с просьбой изменить постановление должностного лица судебного пристава-исполнителя ОСП № УФССП России по <адрес> Е. от ДД.ММ.ГГГГ., а именно: снять запрет государственной жилищной инспекции <адрес> на совершение всех (любых) регистрационных действий в реестре лицензий <адрес>, направленных на исключение из реестра и закрепление за другой управляющей компанией домов, закрепленных за ООО «УК Кредо» ИНН < >:<адрес>.

В удовлетворении заявления отказано с указанием, что вынесенное постановление о запрете на совершение регистрационных действий, направленных на исключение из реестра лицензий отмене не подлежит, поскольку доказательств расторжения договора с ООО УК «Кредо» в силу нарушений условий договора управления не представлено.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ председатели советов МКД обратились с жалобой в прокуратуру <адрес> по факту незаконного ограничения регистрационных действий с просьбой провести проверку и принять меры прокурорского реагирования, указав в своем обращении, что причиной расторжения договора управления с ООО «УК Кредо» являлось ненадлежащее выполнение последней своих обязанностей по договору управления, собственниками на общем собрании решено избрать новую управляющую компанию - ООО «Интек», вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП № УФССП России по <адрес> Е. от ДД.ММ.ГГГГ. о запрет государственной жилищной инспекции <адрес> на совершение регистрационных действий в реестре лицензий <адрес> в отношении многоквартирных домов: д. Ботово, yл. Школьная, <адрес>; <адрес>, нарушают их права, закрепленные в ЖК РФ.

Согласно представленным прокуратурой материалам, проверка не проводилась.

С учетом данных обстоятельств и системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Суд полагает, что удовлетворяя ходатайство ООО «Газпром теплоэнерго Вологда», путем наложения запрета Государственной жилищной инспекции <адрес> вносить изменения в реестр лицензий <адрес>, направленные на исключение из реестра и закрепление за иной управляющей компанией домов, закрепленных за ООО УК «Кредо»: <адрес> судебным приставом-исполнителем совершались действия, предусмотренные Федеральном законом «Об исполнительном производстве», не согласие административного истца с их объемом и порядком, само по себе не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя. В связи с чем оснований для признания незаконными действий и постановления судебного пристава-исполнителя Е. от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Вместе с тем, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоялись общие собрания собственников данных многоквартирных домов о выборе другой управляющей компании вместо ООО «УК «Кредо», и данные решения собственников в соответствии с требованиями Жилищного кодекса Российской Федерации должны быть реализованы.

Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя фактически исключают какую-либо возможность для собственников помещений многоквартирных домов привлечь к управлению домом иную организацию, чем нарушают их право, гарантированное законом, на выбор способа управления домом, управляющей организации, в том числе, в связи с ненадлежащим оказанием управляющей организацией услуг по управлению и содержанию многоквартирного дома, что противоречит приведенным нормам Жилищного кодекса Российской Федерации и принципам исполнительного производства.

Установленный постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ запрет по существу способствуют исполнению требований исполнительных документов о взыскание денежных средств.

В связи с чем, суд полагает, что требования подлежат частичному удовлетворению, а именно в части отмены постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> № УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Требования в части отмены запрета на совершение всех (любых) регистрационных действий в реестре лицензий <адрес>, направлений на исключение из реестра и закрепление за другой управляющей организаций многоквартирных домов, закрепленных за ООО «УК Кредо», с учетом удовлетворенной части требований, являются заявленными излишне и удовлетворению не подлежат.

Поскольку судом рассмотрено дело в рамках гражданского процесса, оснований для решения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи иска в суд, установленного нормами Кодекса административного судопроизводства РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса, суд

решил:

Исковые требования ООО «Интек» удовлетворить частично.

Отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> № УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о запрете по внесению изменений в реестр лицензий, вынесенное в отношении ООО УК «Кредо» в рамках исполнительного производства №-СД от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья < > С.В.Изюмова

< >