РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

43RS0026-01-2022-001346-09 №2-16/2023

20 февраля 2023 года г. Омутнинск Кировской области

Омутнинский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Хариной О.В.,

при секретаре Воробьевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что ДАТА ИЗЪЯТА в 12.25 по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, 643 км + 980 м автодороги Р-243 Кострома-Шарья-Киров-Пермь произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиль КАМАЗ ***, под управлением ФИО3, автомобиля Hyundai Solaris, под управлением ФИО4, автомобиля Nissan Qashqai, под управлением ФИО5 В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб. Виновником ДТП является ФИО3, нарушивший п. 8.5 ПДД РФ. АО «Согаз» в рамках ФЗ «Об ОСАГО» произвело выплату истцу в размере *** руб. Согласно заключению независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила ***. Поскольку обязанность по возмещению ущерба, который превышает размер страховой выплаты, законом возложена на ФИО3, истец полагал, что размер ущерба, составляющий разницу между выплаченным страховым возмещением и полной стоимостью восстановительного ремонта, подлежащим взысканию с ФИО3

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца протокольным определением суда от ДАТА ИЗЪЯТА произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО3 на надлежащего ФИО2

Истец просил суд взыскать с ФИО2 сумму ущерба в размере *** руб., расходы по оплате оценки стоимости ущерба в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере ***., а также расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб.

Истец ФИО1, его представитель ФИО6 в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание ответчик ФИО2, его представитель ФИО7 не явились, в письменном ходатайстве представитель ответчика просил рассмотреть дело без участия ответчика и его представителя. В письменных возражениях указал, что в действиях водителя ФИО3, управлявшего автомобилем КАМАЗ -***, принадлежащим ФИО2, отсутствуют виновные действия. Стороной истца не представлены доказательства, подтверждающие иное, в связи с чем оснований для возложения на ФИО2 обязанности по возмещению вреда ФИО1, отсутствует.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, АО «СОГАЗ», СК САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ФИО4 в письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении ***, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при доказанности обстоятельств, подтверждающих наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По правилам п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Из смысла положений норм статей 15, 1064 ГК РФ следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от ДАТА ИЗЪЯТА ***-П, взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, то есть в полном объеме без учета износа. Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ДАТА ИЗЪЯТА в 12.25 по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, 643 км + 980 м автодороги Р-243 Кострома-Шарья-Киров-Пермь произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиль КАМАЗ *** государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО3, автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО4, автомобиля Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО5, что повлекло причинение повреждений автомобилю истца, а истцу - материального ущерба.

Определением ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Слободской» от ДАТА ИЗЪЯТА отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, указано, что ФИО3 управляя транспортным средством КАМАЗ Т2442, перед поворотом направо заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, совершил столкновение с движущимся в попутном направлении автомобилем ХЕНДЭ СОЛЯРИС под управлением ФИО4(л.д. 9).

Решением заместителя начальника УГИБДД УМВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ ФИО8 от ДАТА ИЗЪЯТА определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДАТА ИЗЪЯТА изменено, исключено указание на вывод о виновности ФИО3

Решением Октябрьского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДАТА ИЗЪЯТА, решение от ДАТА ИЗЪЯТА оставлены без изменения, жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Решением Кировского областного суда от ДАТА ИЗЪЯТА определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДАТА ИЗЪЯТА, решение от ДАТА ИЗЪЯТА, решение Октябрьского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА оставлены без изменения, жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Согласно приложению к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДАТА ИЗЪЯТА, свидетельствам о регистрации транспортных средств, транспортное средство Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО4, принадлежит ФИО1, транспортное средство КАМАЗ Т2642, государственный регистрационный знак *** принадлежит ФИО2, что также подтверждается справкой МО МВД России «Омутнинский» (л.д. 10, 13, 64, 78).

В момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия ФИО3 состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО2, что подтверждается трудовым договором от ДАТА ИЗЪЯТА, путевым листом *** от ДАТА ИЗЪЯТА (л.д.75-76,77).

Транспортное средство истца Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <***> на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия было передано в аренду ФИО4, что подтверждается договором аренды транспортного средства от ДАТА ИЗЪЯТА (л.д.112-114, 115, 116-118).

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «Согаз» по полису ФИО9 от ДАТА ИЗЪЯТА, гражданская ответственность ФИО3 застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» страховой полис - ААС 50669476936

В соответствии с положениями ст. 14.1 Закона об ОСАГО прямое возмещение ущерба осуществляется в том случае, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.ДАТА ИЗЪЯТА между АО «Согаз» и ФИО1 заключено соглашение об урегулировании события по договору ОСАГО, на основании указанного соглашения платежным поручением от ДАТА ИЗЪЯТА *** АО «Согаз» в связи с произошедшим ДАТА ИЗЪЯТА дорожно-транспортным происшествием перечислило ФИО1 страховую выплату в размере *** руб. (л.д. 15).

Указывая, что полученного страхового возмещения недостаточно для проведения ремонта транспортного средства, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании материального ущерба в виде разницы между фактическими убытками и выплаченным страховым возмещением.

В подтверждение размера ущерба истцом представлено заключение эксперта ООО «ГК «АвтоСпас» *** от ДАТА ИЗЪЯТА, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 192 500 руб. (л.д.16-27). За проведение экспертизы истцом уплачено 4 000 руб., что подтверждено кассовым чеком и квитанцией *** от ДАТА ИЗЪЯТА (л.д.28).

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 2.3 определения от ДАТА ИЗЪЯТА *** «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Р. на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что Конституция Российской Федерации не препятствует установлению особых правил в отношении специальных деликтов и бремени ответственности за причинение вреда, а пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо их допускает.

Как следует из содержания вышеуказанных норм закона и правовых позиций, основанием гражданско-правовой ответственности вследствие причинения вреда является вина в его причинении, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда только в случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Следовательно, в отличие от производства по делу об административном правонарушении, в котором действует принцип презумпции невиновности, в рамках гражданских правоотношений с участием источников повышенной опасности действует принцип презумпции вины причинителя вреда.

При этом, непривлечение участника происшествия к административной ответственности должностным лицом административного органа не исключает право суда дать оценку имеющимся в деле доказательствам о наличии (отсутствии) вины в причинении ущерба в результате взаимодействия источников повышенной опасности, определить степень вины участников дорожно-транспортного происшествия.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Как следует из объяснений, ФИО4, имеющихся в деле об административном правонарушении ***, ДАТА ИЗЪЯТА он двигался на автомобиле Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <***> по АДРЕС ИЗЪЯТ, впереди двигался лесовоз, перестроившись перед светофором в средний ряд, не увидев включенный правый поворотник на лесовозе, поскольку задние световые приборы были освещены солнцем, решил, что лесовоз будет поворачивать налево, продолжил движение прямо на разрешающий сигнал светофора, поравнявшись на перекрестке с лесовозом, увидел, что он поворачивает направо, подал звуковой сигнал и нажал на педаль газа, после чего произошло столкновение задней части автомобиля и лесовоза.

При опросе на месте произошедшего ДТП ФИО3 пояснил сотрудникам ДПС, что ДАТА ИЗЪЯТА двигался по АДРЕС ИЗЪЯТ со стороны АДРЕС ИЗЪЯТ, предварительно включив правый указатель поворота и прижавшись к левой стороне своей полосы, убедившись, что сзади ехавший автомобиль находится на значительном расстоянии, помех слева и справа не имеется, плавно начал производить маневр поворота направо, при этом услышал звуковой сигнал автомобиля, нажал на педаль тормоза и увидел, что ехавший сзади автомобиль на достаточно высокой скорости начал объезжать его автомобиль справа, не уступив ему возможность маневра.

Из объяснений ФИО5, данных на месте произошедшего ДТП, следует, что ДАТА ИЗЪЯТА он двигался на автомобиле по АДРЕС ИЗЪЯТ в его сторону по АДРЕС ИЗЪЯТ со стороны АДРЕС ИЗЪЯТ двигался автомобиль КАМАЗ с включенным правым поворотником на зеленый сигнал светофора. На перекрестке АДРЕС ИЗЪЯТ и АДРЕС ИЗЪЯТ, когда КАМАЗ начал поворот направо, автомобиль Hyundai Solaris, который также двигался по АДРЕС ИЗЪЯТ, врезался в автомобиль КАМАЗ, точнее КАМАЗ врезался в его заднюю часть.

В соответствии с положениями пунктов 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 9.1. Правил дорожного движения предусмотрено что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (пункт 8.1 ПДД).

Согласно пункту 8.5 Правил дорожного движения перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В силу пункта 8.7 Правил дорожного движения, если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.

В соответствии с положениями 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Анализируя представленные материалы, суд приходит к выводу, что водитель автомобиля КАМАЗ ФИО3 при совершении маневра поворота направо действовал в соответствии с Правилами дорожного движения. С учетом габаритов транспортного средства КАМАЗ *** (65206-Т5), которым управлял ФИО3 (длина автомашины - 7170м, ширина автомашины - 2500м), а также ширины проезжей части (6,2м), ФИО3 имел право отступить от требований п.8.5 ПДД в соответствии с положениями п.8.7 ПДД, и принять крайнее левое положение на предназначенной для движения транспортного средства полосе. При этом судом установлено, что ФИО3 заблаговременно до начала маневра поворота, подал правый световой сигнал, начал движение на разрешающий сигнал светофора.

При этом следует отметить, что согласно пункту 8.7 ПДД РФ отступать от требований п.8.5 ПДД возможно при условии обеспечения безопасности движения, в случае если это не создаст помех другим транспортным средствам. При начале движения, либо маневра каждый из водителей должен убедиться в отсутствии опасности для его движения, а также в том, что он не создаст помех другим участникам дорожного движения.

Из материалов дела следует, что ФИО4 двигаясь на автомобиле Hyundai Solaris за автомобилем КАМАЗ, имея возможность продолжать движение по полосе, предназначенной для движения транспортного средства без изменения направления движения, осуществил объезд автомобиля КАМАЗ справа. При этом, не убедившись в намерении водителя КАМАЗ осуществить поворот налево, создал опасность для его движения. Кроме того, при возникновении опасности ФИО4 не предпринял мер к торможению до полной остановки транспортного средства, нажав на педаль газа, увеличил скорость движения автомобиля.

Как следует из схемы дорожно-транспортного происшествия, подписанной всеми его участниками, фотоматериалами дорожное полотно АДРЕС ИЗЪЯТ, по которой двигались автомобили истца и ответчика, разметки не имеет. ДТП произошло в момент начала маневра поворота автомобиля КАМАЗ, под управлением ФИО3, на регулируемом перекрестке, ударное воздействие произошло в заднюю часть автомобиля Hyundai Solaris передней правой стороной бампера КАМАЗ.

В соответствии с Правилами дорожного движения в сложившейся дорожной обстановке кто-либо из водителей преимущественным правом движения не обладал.

Разрешая спор, суд, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами материального права, приходит к выводу о том, что имевшее место ДТП, произошло по обоюдной вине водителей ФИО4 и ФИО3 Так водитель ФИО4, нарушил требования п. п. 10.1, 1.5 Правил дорожного движения РФ, предписывающих участникам дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а также возлагающих на водителя обязанность вести транспортное средство со скоростью, которая должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, кроме того, ФИО4, начав движение, не убедился в безопасности и отсутствии с его стороны возможности создать помеху для движения автомобиля КАМАЗ. В свою очередь, водитель ФИО3, при сложившейся обстановке, достоверно не убедился в безопасности маневра поворота направо, с учетом принятого им решения о расположении транспортного средства ближе к левому краю полосы движения. Степень вины водителей суд определяет в процентном отношении, исходя из установленных обстоятельств: водителя ФИО3 40%, водителя ФИО4 - 60%.

При установленных обстоятельствах, с учетом размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, установленного заключением экспертизы, 192 538 руб., размер материальной ответственности собственника транспортного средства КАМАЗ ФИО2 от общей суммы ущерба составит 77 015,20 руб.

Страховой компанией АО «Согаз» в рамках заключенного с потерпевшим ФИО1 соглашения от ДАТА ИЗЪЯТА, заключенного по факту обращения с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДАТА ИЗЪЯТА, произведена выплата в размере 97 800 руб. Выплаченная страховщиком сумма страхового возмещения превышает лимит ответственности ФИО2, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба и удовлетворения исковых требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кировский областной суд через Омутнинский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ.

Судья О.В. Харина