Решение по делу № 2-404/2023 от 07.03.2023 - о взыскании денежных средств в порядке регресса.

Дело № 2-404/2023

УИД 48RS0021-01-2023-000222-45

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 марта 2023 года город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

под председательством судьи Геновой О.В.,

при секретаре Семериковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО СК «Армеец» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО СК «Армеец» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса, обосновывая свои требования тем, что 20.07.2021 произошло ДТП с участием а/м ВАЗ 2109 г/н №***, под управлением ФИО1 и а/м Kogel (иностранный прицеп к грузовому автомобилю) г/н №***. Виновным в указанном ДТП был признан ФИО1 Гражданская ответственность собственника а/м ВАЗ 2109 была застрахована в АО СК «Армеец». Гражданская ответственность собственника а/м Kogel г/н №*** была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование». Собственник а/м Kogel обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового события. АО «Группа Ренессанс Страхование» событие от 20.07.2021 признало страховым случаем и произвело страховую выплату путем организации и оплаты восстановительного ремонта в размере 114 481,80 рублей. АО СК «Армеец», в свою очередь, 13.10.2021 возместило в АО «Группа Ренессанс Страхование» сумму страховой выплаты согласно расчету по Единой Методике в размере 82 225,90 рублей, что подтверждается платежным поручением № 36408. Согласно данным полиса ОСАГО ФИО1 не был включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством ВАЗ 2109 г/н №***. Ввиду изложенного, у АО СК «Армеец» возникло право регрессного требования к ФИО1 на 82 225,90 рублей. 31.03.2022 в адрес ответчика была направлена претензия с предложением об урегулировании спора в досудебном порядке. Претензия была оставлена без ответа, вследствие чего АО СК «Армеец» вынуждено обратиться в суд с исковым заявлением. Просило взыскать с ФИО1 сумму страховой выплаты в порядке регресса в размере 82 225,90 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2667 рублей.

Определением судьи от 03.02.2023 по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, были привлечены ФИО2, ФИО3, ООО ДЛ-Экспедирование, АО «Группа Ренессанс Страхование».

В судебное заседание представитель истца АО СК «Армеец» не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя, против вынесения заочного решения не возражают.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, причина неявки суду неизвестна.

Третьи лица ФИО2, ФИО3, представители ООО ДЛ-Экспедирование, АО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, причина неявки суду неизвестна.

Суд, руководствуясь статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом мнения представителя истца, изложенного в заявлении, счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие представителя истца, ответчика, третьих лиц, поскольку каждый из них о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, а ответчик в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительности причин неявки и не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства по делу в их совокупности, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, что 20.07.2021 в 00 часов 30 минут на автодороге «Дон»383 км г. Ельца, произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 2109 г/н №***, под управлением ФИО1 и автомобиля Мерседес Бенц г/н №*** с полуприцепом Kogel г/н №*** под управлением ФИО3 ДТП произошло по вине водителя ФИО1 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ.

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ 2109 г/н №*** по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована в АО СК «Армеец», что подтверждается копией страхового полиса серии №***

Судом установлено, что договор был заключен в отношении определенных лиц, допущенных к управлению транспортного средства, а именно: ФИО4 Ответчик ФИО1, лицом, допущенным к управлению данного ТС, не был, поскольку он не вписан в страховой полис серии №*** при страховании ТС.

Гражданская ответственность собственника полуприцепом Kogel г/н №***, под управлением ФИО3, по договору КАСКО на момент ДТП была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование», что подтверждается материалами дела.

Собственник автомобиля Мерседес Бенц г/н <***> с полуприцепом Kogel г/н №*** обратился в свою страховую компанию с заявлением о страховом случае.

АО «Группа Ренессанс Страхование» организовало осмотр ТС потерпевшего и его оценку. Согласно экспертному заключению Независимой экспертно-оценочной компании «Респонс Консалтинг» от 04.09.2021, стоимость восстановительного ремонта полуприцепа Kogel г/н №*** определена в размере 117111,80 рубль, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 82225,90 рублей.

АО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату собственнику автомобиля полуприцепа Kogel ООО «ДЛ-Транс» в размере 114481 рубль 80 копеек, что подтверждается платежным поручением № 251 от 24.08.2021.

АО СК «Армеец» произвело выплату по суброгационному требованию АО «Группа Ренессанс Страхование» в размере 82225 рублей 90 копеек, что подтверждается платежным поручением № №***

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Это право возникает у страховщика тогда, когда страхователем не исполняется закрепленная в пункте 3 статьи 16 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность - незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе, и направлено на защиту его прав в случаях выплаты страхового возмещения вместо лиц, обязанность по осуществлению страховых выплат за которых он на себя не принимал.

Статья 16 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закрепляет право граждан заключать договоры обязательного страхования транспортных средств с учетом их ограниченного использования, при котором, в частности, управление транспортным средством осуществляется только указанными страхователем водителями (пункт 1); при осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности (пункт 2).

В соответствии с пунктом д) статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на дату ДТП) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия договора обязательного страхования при ограниченном использовании транспортного средства по вине ответчика ФИО1, не включенного в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, то есть наступил страховой случай, который влечет обязанность страховщика осуществить страховое возмещение потерпевшему и возникновение у истца права регрессного требования к ответчику ФИО1, причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 82225 рублей 90 копеек – стоимость восстановительного ремонта с учетом износа прицепа Kogel г/н <***>, который был возмещен страховой компанией истца АО «Группа Ренессанс Страхование», в порядке ч.4 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО».

Ответчиком не представлено суду возражений по иску и доказательств, опровергающих исковые требования, тогда как в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как в обоснование своих доводов, так и возражений, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании суммы ущерба законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Суд рассмотрел дело по представленным доказательствам.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

В пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2667 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 234, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 (.............) в пользу АО СК «Армеец» (.............) в порядке регресса сумму 82 225 (восемьдесят две тысячи двести двадцать пять) рублей 90 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 667 (две тысячи шестьсот шестьдесят семь) рублей.

Разъяснить ответчику право на подачу в Елецкий городской суд заявления об отмене данного решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд Липецкой области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: О.В. Генова