Дело № 2-1259/2025
УИД 34RS0019-01-2025-003231-42
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 июля 2025 года г. Камышин
Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:
председательствующего судьи Топоркова М.М.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ягодкиной Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ТСН «ЖСК № 18» о возмещении ущерба причиненного затоплением квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба причиненного затоплением квартиры,
Свои требования мотивирует тем, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: .... (далее – Квартира № ....).
ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца.
Управлением указанным многоквартирным домом, обслуживанием систем отопления, водоснабжения, водоотведения осуществляется ТСН «ЖСК № ....».
В результате несвоевременного (ненадлежащего) проведения работ (выполнения услуг) по содержанию коммунальных сетей имуществу заявителя был причинен ущерб. Указанные обстоятельства подтверждаются актом первичного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому причиной затопления явилось прорыв трубы отопления до батареи отопления в .....
Согласно экспертному заключению № .... от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонтно-строительных работ с учетом стоимости материала, определяемой для расчета стоимости ущерба, причиненного отделке помещений и имуществу, расположенных в .... составляет 464 373 руб.
Ссылаясь на изложенное, истец просит суд: взыскать с ТСН «ЖСК № ....» в пользу ФИО1 ущерб, понесенный в результате затопления квартиры в размере 464 373 руб., расходы понесенные за составление экспертного заключения в размере 22000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., штраф в размере 232 186,50 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб.
Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, согласно заявлению просит рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик ТСН «ЖСК № ....» о времени и месте заседания извещался судом своевременно и надлежащим образом, не явился, причины неявки суду неизвестны, возражений не представил.
Информация по делу своевременно размещалась на интернет-сайте Камышинского городского суда Волгоградской области.
Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ)), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещённой о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.
В случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства (ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ)).
С учётом положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Таким образом, по смыслу указанной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие трёх условий: установленного факта причинения вреда и его размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда. В случае отсутствия одного из трёх условий ответственность не наступает. При этом наличие вины в причинении вреда презюмируется, и обязанность по доказыванию обратного, возложена на причинителя вреда.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации(ЖК РФ) к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила) предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, иных лиц.
В соответствии с п. 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).
Частью 1.2 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. 5 Правил, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы отопления, горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.
В судебном заседании установлено.
Истец ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: .....
Указанный многоквартирный жилой дом обслуживается ТСН «ЖСК № 18».
ДД.ММ.ГГГГ из-за порыва трубы отопления до батареи отопления в квартире истца, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «Управления ЖКХ г. Камышина».
ТСН «ЖСК №18», как управляющая компания, обслуживающая общее имущество многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ...., несет ответственность за текущее содержание многоквартирного дома в надлежащем состоянии в силу закона.
Таким образом, ТСН «ЖСК» допущено нарушение Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, что привело к затоплению жилого помещения истца.
Доказательств, свидетельствующих о том, что ТСН «ЖСК № ....» свои обязанности по содержанию внутридомовой инженерной системы горячего водоснабжения, в том числе лежаков и стояков ГВС в многоквартирном доме выполняло надлежащим образом и его вины в причинении материального ущерба истцу не имеется, ответчиком в материалы дела не представлено.
Обосновывая заявленные требования, истец представил заключение № .... от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ФИО3, согласно которому, стоимость ремонтно-строительных работ с учётом стоимости материалов, определяемой для расчета стоимости ущерба, причиненного отделке помещений и имуществу расположенных в .... составляет 464 373 руб.
Суд берет за основу данное заключение, так как оно соответствует требованиям закона, содержит ссылку на нормативные и методические документы, по которым производилась соответствующая оценка, описание исследований, приведших к соответствующим выводам эксперта; заключение судебной экспертизы противоречий и неясностей не содержит; необходимые квалификация и опыт работы судебного эксперта подтверждаются документально; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем отобрана подписка, доказательств заинтересованности судебного эксперта в исходе дела не имеется. Кроме того, стороны данное заключение не оспорили.
Учитывая указанные нормы права, а также фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии факта залива квартиры истца и причинения тем самым ему ущерба, при отсутствии доказательств возникновения вреда вследствие непреодолимой силы, а также того, что вред причинен не по вине ответчика, суд приходит к выводу о взыскании причиненного ущерба с ответчика в пользу истца в размере 464 373 руб.
В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Верховный Суд РФ разъяснил, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
В данном случае, суд с учетом всех фактических обстоятельств дела, характера причиненных нравственных страданий истцам, длительности нарушения ответчиком своих обязательств, с учетом принципов разумности и справедливости определяет размер морального вреда в размере 5 000 руб., а в остальной части требований истцу отказывает.
Статья 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» определяет ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей. При этом, пунктом 6 настоящей статьи предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как указано в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Общая сумма, присужденная истцу, составляет 464 373 руб., следовательно, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составит 232 186,50 руб. (464373 х 50%).
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно материалам дела, ФИО1 заплатила за услуги по составлению заключения 22 000 руб.
Данные расходы являются необходимыми для определения стоимости восстановительного ремонта, в связи с отказом ТСН «ЖСК № 18» в полном объеме возместить причиненный ущерб. При этом понесенные истцом расходы в размере 22 000 руб. не превышают стоимости среднерыночных аналогичных услуг и являются разумными.
Учитывая, что решение вынесено в пользу истца, с проигравшей стороны ТСН «ЖСК №18» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы в размере 22 000 руб.
Что касается требований истца о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., суд приходит к следующему.
В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
С учётом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежат присуждению расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказывает.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством.
В силу п. 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ в бюджеты городских округов зачисляются налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами: государственной пошлины в соответствии с п. 2 ст.61.1 настоящего Кодекса.
Как следует из ст. 333.19 п. 1 подп. 1, 3 Налогового кодекса РФ, при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в размере 17 109 руб., которые суд взыскивает с ТСН «ЖСК № 18» в бюджет городского округа – город Камышин.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к ТСН «ЖСК № 18» о возмещении ущерба причиненного затоплением квартиры, удовлетворить частично.
Взыскать с Товарищества собственников недвижимости «ЖСК № 18» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС № ....) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом от ДД.ММ.ГГГГ в размере 464 373 рублей, штраф в размере 232 186, 50 рублей, судебные расходы: по оплате специалиста по оценке ущерба в размере 22 000 рублей, по оплате юридических услуг 15 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей.
В остальной части исковых требований ФИО1 к ТСН «ЖСК № 18» о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг, компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с Товарищества собственников недвижимости «ЖСК № 18» в доход бюджета городского округа-город Камышин государственную пошлину в размере 17 109 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий М.М. Топорков