РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2025 года город Москва

Щербинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Хохловой О.В., при секретаре У., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-20500/2025 по иску ООО «Управляющая компания Дубровка» к ФИО1 об обязании предоставить доступ в жилое помещение, взыскании судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Управляющая компания Дубровка» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 об обязании предоставить доступ в жилое помещение, расположенное по адресу: *, для проведения его осмотра, а также о взыскании судебной неустойки (астрента) на случай неисполнения решения суда.

В обоснование требований истец указал, что осуществляет управление многоквартирным домом по вышеуказанному адресу. Ответчик является собственником квартиры № 118. В ходе планового осмотра фасада здания 16.04.2025 истцом были выявлены признаки объединения лоджии с внутренним помещением квартиры ответчика, что может свидетельствовать о проведении несогласованной перепланировки. Для проверки данного факта истец направил в адрес ответчика требование о предоставлении доступа в жилое помещение, которое было оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Первоначально исковое заявление было подано истцом в Черемушкинский районный суд г. Москвы, определением которого от 03.10.2025 гражданское дело передано по подсудности в Щербинский районный суд г. Москвы по месту жительства ответчика.

В судебном заседании 16.12.2025 объявлен перерыв для предоставления ответчику возможности добровольно исполнить требования истца. В период указанного перерыва, а именно: 16.12.2025, ответчик ФИО1 добровольно предоставила сотрудникам управляющей компании доступ в квартиру № 118 для проведения осмотра.

После перерыва от представителя истца поступило письменное ходатайство о частичном отказе от исковых требований, в котором истец просит принять отказ от иска в части обязания предоставить доступ и в части взыскания судебной неустойки, производство по делу в этой части прекратить, а также взыскать с ответчика понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, ходатайство истца о частичном отказе от иска, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Отказ истца от исковых требований в части обязания предоставить доступ в жилое помещение и взыскания судебной неустойки заявлен добровольно, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц. Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу в указанной части, предусмотренные ст. 220, 221 ГПК РФ, истцу известны и понятны, что отражено в тексте ходатайства.

При таких обстоятельствах суд считает возможным принять отказ истца от иска в указанной части.

В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Таким образом, производство по делу в части требований об обязании ФИО1 предоставить доступ в жилое помещение и взыскании судебной неустойки подлежит прекращению.

Разрешая требование истца о взыскании судебных расходов, суд руководствуется следующим.

Право управляющей организации требовать допуска в жилое помещение предусмотрено положениями жилищного законодательства. В соответствии с подп. "е" п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354, потребитель обязан допускать представителей исполнителя в занимаемое жилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное время, а для ликвидации аварий – в любое время. Требования по осуществлению технического обслуживания и текущего ремонта носят обязательный характер, относятся как к зданию в целом, так и к системам инженерно-технического обеспечения и являются неотъемлемой частью процесса эксплуатации, обеспечивающей его безопасность. Техническое состояние внутриквартирного оборудования должно соответствовать установленным требованиям и быть готовым для предоставления коммунальных услуг, что является условием их предоставления потребителю. Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019, право требовать допуска в занимаемое потребителем помещение у представителей управляющей организации имеется в силу прямого указания в законе, не зависит от конкретных обстоятельств и установлено, в том числе, для профилактики и предупреждения аварийных ситуаций или возможных нарушений прав граждан в будущем.

В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска по причине добровольного удовлетворения его требований ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Когда отказ от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком требования истца после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика. В таком случае возложение на ответчика обязанности по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 10.11.2022 № 2943-О).

Материалами дела подтверждено, что исковое заявление подано истцом в суд 04.06.2025. Требования истца о предоставлении доступа добровольно удовлетворены ответчиком только 16.12.2025, то есть после возбуждения гражданского дела и в ходе судебного разбирательства.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 20 000 рублей, что подтверждается платежным документом.

Поскольку отказ истца от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований после обращения истца в суд, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 39, 101, 173, 194-198, 220, 221 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ ООО «Управляющая компания Дубровка» от исковых требований к ФИО1 в части обязания предоставить доступ в жилое помещение, расположенное по адресу: *, и в части взыскания судебной неустойки.

Производство по гражданскому делу № 2-20500/2025 в указанной части прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям в этой части не допускается.

Взыскать с ФИО1 (паспорт *) в пользу ООО «Управляющая компания Дубровка» расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Щербинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 16.04.2026.

Судья О.В. Хохлова