Дело №12-47/2023

УИД 36RS0018-01-2023-000244-50

РЕШЕНИЕ

31 июля 2023 года с. Каширское

Судья Каширского районного суда Воронежской области Панявина А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области по делу об административном правонарушении №18810536230426081565 от 26.04.2023,

установил:

Постановлением №18810536230426081565 заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 26.04.2023 ФИО1, как собственник транспортного средства Опель Корса государственный регистрационный знак №, привлечена к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 5 000 руб.

Копия постановления получена ФИО3 28.04.2023.

Жалоба вышестоящему должностному лицу на постановление ФИО1 не подавалась.

05.05.2023, то есть в установленный срок со дня получения копии постановления, ФИО1 на вышеуказанное постановление подана жалоба в Каширский районный суд Воронежской области.

В жалобе ФИО1 просит вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что в момент фиксации административного правонарушения она объезжала препятствие – КАМАЗ, который находился на ее полосе движения, у него была включена аварийная сигнализация, что свидетельствовало о невозможности его движения.

В судебное заседание ФИО1, представитель ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося заявителя и представителя ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, так как их процессуальные права, не нарушены, поскольку о дне, времени и месте рассмотрения жалобы они были извещен надлежащим образом.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО4 показала, что 19.04.2023 она вместе с ФИО1 около 9.00 часов утра ехали из села <адрес> в <адрес> на транспортном средстве Опель Корса, красного цвета, государственный номер которого не помнит. При подъезде к <адрес>, у пункта весового контроля, стояла грузовая машина, у нее горели аварийные сигналы. ФИО1 сбросила скорость и объехала ее, так как машина стояла.

Изучив доводы, изложенные в жалобе, и приложенные к жалобе документы, выслушав показания свидетеля, исследовав материалы дела об административном правонарушении, представленные ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2 настоящего Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно пункту 27 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В силу положений ч.1 ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств (часть 2 ст.26.2 КоАП РФ).

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 19.04.2023 в 09:10:57 по адресу: <адрес>, автомобильная дорога М4 «Дон» - <адрес> м водитель транспортного средства Опель Корса государственный регистрационный знак № собственником которого является ФИО1 в нарушение п.9.1.1 ПДД РФ совершил выезд на сторону встречного движения.

Данное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи Вокорд Трафик М (заводской номер М126, свидетельство о поверке №С-МА/12-08-2022/178271034, поверка действительна до 11.08.2024).

Собственником транспортного средства - автомобиля марки Опель Корса государственный регистрационный знак № на момент фиксации правонарушения являлась ФИО1

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.3 ст.26.2 КоАП РФ).

Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно доводам жалобы, право собственности на указанное транспортное средство ФИО1 не оспаривается.

В обоснование доводов жалобы ФИО1 указывает, что в момент фиксации административного правонарушения она объезжала препятствие – КАМАЗ, который находился на ее полосе движения, у него была включена аварийная сигнализация, что свидетельствовало о невозможности его движения.

Согласно пункту 9.1(1) Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

В соответствии с пунктом 15 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "Препятствие" - неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе.

Как следует из ответа ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 22.06.2023, специальным техническим средством Вокорд Трафик М видеозапись 19.04.2023 в 09:10:57 по адресу: <адрес>, автомобильная дорога М4 «Дон» - <адрес> не осуществлялась.

Из представленных фотоматериалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме средства следует, что дорога, по которой движется транспортное средство Опель Корса государственный регистрационный знак <***> является дорогой с двусторонним движением, на полосе движения автомобиля Опель Корса находится крупногабаритное транспортное средство со включенными аварийными сигналами, скорость автомобиля Опель Корса при совершении маневра, зафиксированного ДД.ММ.ГГГГ в 09:10:57, составила 20 км/ч.

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что 19.04.2023 около 9.00 часов при подъезде к <адрес> ФИО1 объехала грузовую машину, которая стояла на ее полосе движения со включенными аварийными сигналами.

Показания допрошенного свидетеля суд принимает в качестве допустимого доказательства, поскольку его показания согласуются с имеющимися в материалах дела документами, кроме того, свидетель был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Таким образом, суд приходит к выводу о необоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности, поскольку выезд на полосу встречного движения был связан с необходимостью объезда препятствия - крупногабаритного транспортного средства, находящегося без движения со включенными аварийными сигналами, не позволяющего заявителю продолжить движение по ее полосе.

Кроме того, в случае если доказательства, представленные в подтверждение довода о моменте фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме, не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения к административной ответственности, то необходимо учитывать положения части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании изложенного, ФИО1 от административной ответственности должна быть освобождена, а производство по делу об административном правонарушении в отношении нее подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

В силу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене с прекращением производства по делу.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области по делу об административном правонарушении №18810536230426081565 от 26.04.2023 отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья А.И. Панявина