Дело № 2-407/2025 копия
42RS0019-01-2024-006056-81
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд <адрес>
в составе председательствующего судьи Воронович О.А.
при секретаре Пинкальской А.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании
в <адрес> 10 июня 2025 г.
гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации <адрес>, Управлению дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации <адрес>, ООО «Вектор» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации <адрес> и просил взыскать с ответчика ущерб в размере 160 500 руб., расходы на оплату оценки в сумме 10 600руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4 622руб.
Требования мотивированы тем, что ФИО1 является владельцем автомобиля марки <данные изъяты> 47 №). Согласно акту осмотра, составленного ООО «Жилищно-коммунальное управление-3» от ДД.ММ.ГГГГ, с торца дома по адресу <адрес> на припаркованный автомобиль УАЗ, г/н № упала ветка дерева и повредила крышу и кузов автомобиля. Дерево (тополь) с которого упала ветка находится на муниципальной территории. Дерево находится на расстоянии 7-8 метров от стен дома. Также, с целью фиксации происшествия, Истец обратился в Отдел полиции «Заводской». ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным полиции Отдела полиции «Заводской» УМВД России по <адрес> лейтенантом полиции ФИО2 взято объяснение с ФИО1, который пояснил, что на принадлежащий ему автомобиль УАЗ, припаркованный около дома по адресу Горьковская 19, упала ветка дерева, произошло это ДД.ММ.ГГГГ около 00:30. С целью установления размера ущерба истец обратился в ООО «Контекст» для проведения независимой экспертизы на автомобиль <данные изъяты>. В соответствии с заключением эксперта ООО «Контекст» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта по устранению обнаруженных повреждений а/м <данные изъяты>,2016 г.в., без учета износа составила 160 500 руб. Стоимость услуг эксперта-оценщика по составлению независимой экспертизы составила - 10 600 руб. Как следует из Акта, представленного ООО «ЖКУ-3», дерево (тополь) с которого упала ветка находится на муниципальной территории. Дерево находится на расстоянии 7- 8 метров от стен дома. Соответственно, гражданско-правовая ответственность за причинение Истцу материального ущерба лежит на Управлении дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации <адрес>, которое в нарушение требований Правил благоустройства территории Новокузнецкого городского округа в должной степени не обеспечила надлежащее обслуживание предоставленной ему придомовой территории многоквартирного дома или другой территории с расположенными на нем деревьями, что повлекло для истца убытки. Кроме того, Истец в результате вышеуказанного события понес дополнительные судебные расходы: на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта составили 10 600 руб., что подтверждается счетом на оплату от ДД.ММ.ГГГГ №, где получателем указан ООО «Контекст» по оплате государственной пошлины составили 4 862 руб., что подтверждается квитанцией.
В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Администрации <адрес>, ООО «Вектор», в качестве третьего лица привлечена <адрес>.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующая на основании ордера, на требованиях настаивала.
Представитель ответчика Администрации <адрес> – ФИО4, действующая на основании доверенности, в суде против требований возражала.
Представитель ответчика Управлению дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации <адрес> – ФИО5, действующий на основании доверенности, в суде против требований возражал.
Представитель ответчика ООО «Вектор» - ФИО6, действующий на основании доверенности, в суде против требований возражал.
Заслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в части, исходя из следующего.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно п.25 ч.1 ст.16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся: утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, в том числе требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг (при осуществлении муниципального контроля в сфере благоустройства может выдаваться предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований, выявленных в ходе наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности), организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа.
В силу п.3 ч.1 ст.17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов обладают следующими полномочиями: создание муниципальных предприятий и учреждений, осуществление финансового обеспечения деятельности муниципальных казенных учреждений и финансового обеспечения выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями, а также осуществление закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд.
Согласно ст.1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с п.3 ст. 401 ГК РФ в качестве обстоятельств непреодолимой силы расцениваются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства. Под чрезвычайностью обстоятельств следует понимать невозможность предвидения их наступления при данных условиях, а под непредотвратимостью – невозможность их предотвращения имеющимися в распоряжении данного юридического лица техническими ими иными средствами.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства <данные изъяты>
Как следует из материалов дела и объяснений представителя истца, ДД.ММ.ГГГГ, с торца дома по адресу <адрес> на припаркованный автомобиль <данные изъяты> упала ветка дерева и повредила крышу и кузов автомобиля.
Для фиксации указанного факта, ФИО1 обратился в ГИБДД по <адрес>.
В результате данного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения.
Определением участкового уполномоченного полиции отдела полиции «Заводской» в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, поскольку в материалах проверки отсутствует состав административного правонарушения.
С целью установления размера ущерба истец обратился в ООО «Контекст» для проведения независимой экспертизы на автомобиль <данные изъяты>
В соответствии с заключением эксперта ООО «Контекст» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта по устранению обнаруженных повреждений а/м <данные изъяты> без учета износа составила 160 500 руб.
Стоимость услуг эксперта-оценщика по составлению независимой экспертизы составила - 10 600 руб.
Учитывая, что экспертное заключение ООО «Контекст» от ДД.ММ.ГГГГ № составлено полно, мотивировано, ответчиками не оспорено, то суд находит, что следует принять его во внимание.
Согласно ответа на запрос о предоставлении сведений Комитет по управлению муниципальным имуществом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, информация о наличии дерева, произрастающего на земельном участке по адресному ориентиру <адрес>, в состав объекта «Зеленые насаждения» в Комитете отсутствует.
Из ответа Финансового управления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что реализация мероприятий по содержанию зеленых насаждений, включая их снос, осуществляется в рамках муниципальной программы «Комплексное благоустройство Новокузнецкого городского округа», ГРБ является Управление дорожно- коммунального хозяйства и благоустройства администрации <адрес>. При формировании проекта бюджета на 2024- 2026 годы мероприятию «Благоустройство и озеленение территории Новокузнецкого городского округа, содержание городских лесов» Управлением были заявлена потребность на сумму по 249 257,7 руб. ежегодно. Бюджетные ассигнования администрации <адрес> на реализацию мероприятий в 2024-2026 годах и на плановый период 2025 - 2026 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не доводились, кассовые расходы не осуществлялись.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что именно Администрация <адрес> должно нести ответственность за причиненный вред ФИО1 вследствие ненадлежащего содержания зеленых насаждений, поскольку произрастало зеленое насаждение - дерево, падение которого вызвало повреждение автомобиля истца на не разграниченной территории общего пользования, сведений о том, что полномочия по содержанию данного земельного участка кому-либо передавались материалы дела не содержат, а ответчик - администрация <адрес> не приняла надлежащих мер по содержанию данного земельного участка, в результате чего причинен вред имуществу истца.
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.
Администрацией <адрес> не представлено доказательств отсутствия вины в причинении вреда имуществу истца и оснований освобождения от гражданско-правовой ответственности.
Учитывая, что сумма ущерба ответчиком не оспорена, то суд находит, что следует взыскать с Администрации <адрес> в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 160 500 руб.
При этом, суд считает, что ответственность УДКХ и Б, ООО «Вектор» перед истцом по возмещению вреда имуществу не возникает, поскольку земельный участок, на которых росло дерево не был передан им для обслуживания, в связи с чем в удовлетворении иска к Управлению дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации <адрес>, ООО «Вектор» следует отказать.
Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании изложенного, суд находит возможным взыскать с Администрации <адрес> в пользу ФИО1 документально подтвержденные расходы на оплату оценки в сумме 10 600руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4 622руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Администрации <адрес> <данные изъяты>) в пользу ФИО1 <данные изъяты> в возмещение ущерба 160 500 руб., расходы на оплату оценки в сумме 10 600руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4 622руб.
В удовлетворении иска к Управлению дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации <адрес>, ООО «Вектор» отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд <адрес>.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Председательствующий (подпись) О.А. Воронович
Верно. Судья. О.А. Воронович
Подлинный документ подшит в деле _______Центрального районного суда <адрес>.